О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 13.08.2020
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д въззивен състав в закрито заседание на тринадесети
август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА
ГЪЛЪБОВА
Мл.съдия: ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от
съдия МАЗГАЛОВ частно гражданско
дело №6081 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано
е по жалба на длъжника „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)”ЕАД, срещу „покана
за доброволно изпълнение с изх.№19612/07.04.2020г.“ по изпълнително дело №20208510400514
на частен съдебен изпълнител М.П.с рег.№851 на КЧСИ, в частта с която ЧСИ е определил
разноски по изпълнителното дело в размер на 232 лева и такси в размер на 363,88
лева. Претендира отмяна на разноските или евентуално тяхното намаляване, както и
разноски в настоящото производство.
Взискателят
оспорва жалбата като неоснователна.
В
мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата
е неоснователна.
Софийският градски съд, след като взе предвид
доводите на страните и прецени данните по делото намира, че не е компетентен да се произнесе по искането на длъжника, поради следните съображения:
Задължението на длъжника да понесе разноските по изпълнението е изрично
уредено в общата част на ГПК. В този смисъл произнасянето на съдебния
изпълнител за разноските, които са дължими на взискателя в изпълнителния
процес, не осъществява изпълнително действие, а е проявление на общия принцип
за реализиране на отговорността за разноски, т.е., за неоснователно причинени
имуществени вреди.
По общите правила длъжникът в изпълнителния процес има правото да възразява
относно прекомерността на заплатеното от другата страна възнаграждение за
адвокат и да иска определянето на по-нисък размер на разноските в тази част –
чл.78, ал.5 от ГПК. Съответно нормата на чл.435, ал.2 от ГПК дава възможност на
длъжника да обжалва постановлението на съдебния изпълнител за разноските, респ.
отказът му да ги намали или отказът му да се произнесе по искането за
намаляването им, пред съответния окръжен съд, в чиито район е района на
действие на съдебния изпълнител.
За да бъде осъществен такъв съдебен контрол
обаче, следва да е налице изричен акт на съдебния изпълнител в тази насока.
В разглеждания случай частен съдебен изпълнител М.П.не се е произнесъл по направеното искане на длъжника в изпълнителното производство за намаляване поради
прекомерност на разноските на взискателя за адвокатско възнаграждение.
Ето защо следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по молбата („частната
жалба“) е частният съдебен
изпълнител и едва след постановяването на изричен акт от него и при евентуално
подадена жалба, съдът при изпълнение на възложените му контролни правомощия по
чл.435 от ГПК – чл.437 от ГПК ще извърши преценка за правилността и
законосъобразността на действията му по прилагането на чл. 78, ал. 5 ГПК.
Настоящото определение като непреграждащо по-нататъшното развитие на
делото не подлежи на обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело №6081/2020 год. по описа на СГС, ГО, ІІ-Д с-в.
ИЗПРАЩА жалбата на „П., р. и о. (ПРО)”ЕАД, срещу „покана
за доброволно изпълнение с изх.№19612/07.04.2020г.“ по изпълнително дело
№20208510400514 на частен съдебен изпълнител М.П.с рег.№851 на КЧСИ, в частта с която ЧСИ е определил
разноски по изпълнителното дело в размер на 232 лева и такси в размер на 363,88
лева, за произнасяне по компетентност на частен съдебен изпълнител М.П.с
рег.№851 на КЧСИ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/