№ 15
гр. Дупница , 23.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО в публично заседание на
двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Людмила В. Стойнева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско
дело № 20201510101470 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. Г. Г., редовно уведомен, не се явява лично и с адв. В. от по -
рано.
За ответникът МЦ “Асклепий“ - Дупница, редовно уведомен, се явява
адв. В.З. от по - рано.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на вещото лице
Роза Методиева Х. – 61 години, омъжена, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК обеща да даде вярно заключение.
1
Вещото лице Х.: Поддържам заключението.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема заключението на вещото лице Роза Х..
Издава РКО на същото за сумата от 150.00 лв. платими от ищцовата
страна с вн. документ от 25.11.2020г.
Адв. В.: Бих искал да увелича размера на иска на осн. чл. 214, ал.1 ГПК.
Представям молба в писмен вид с копие и за ответната страна. Прилагам
като доказателства разпечатки от онлайн калкулатор.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема молба за изменение размера на иска от процесуалния
представител на ищеца, като същия да се счита предявен за сумата от 9 385
лева.
Страните поотделно: Нямаме искания, делото е изяснено от
фактическа и правна страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение с
което уважите иска предявен с увеличението. Главният иск не се оспорва.
Всъщност размера е доказан с експертизата. Относно предявения акцесорен
иск за лихва същия не се оспорва. Мисля, че погрешно в отговора на исковата
2
молба е записано, че това задължение е търсимо. Това задължение по общото
правило е тръсимо, но не е определена датата от която е дължимо. На
следващо място, то става определено само след активни действия от страна
на ответника, защото само той може да изготви отчет, който да определи
това задължение. С изтичането на месеца през който е прекратено членството
му той е изпаднал в забава и от този момент то е дължимо. Претендираме да
ни бъдат присъдени направените по делото разноски. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. З.: Първо, правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Второ, абсолютно несъстоятелни са аргументите на колегата
по чл. 86 ЗЗД. В отговора на искова молба съм изтъкнал безспорна съдебна
практика, според която, правата по чл. 125, ал. 3 от ТЗ на наследника на
починалия, в случая на починалия съдружник, не са регламентирани с
определения срок. Това което е определил законодателя, момента в който
следва да се изготви счетоводния баланс. В отговора на исковата молба
конкретно сме посочили към кой момент наследника е предявил претенции за
уреждане на имуществените отношения и към този момент следва да се
изчисли дължимата сума. С оглед на това, моля да отхвърлите като
неоснователен иска за обезщетение по чл. 86 ЗЗД.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09.35
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
3