Определение по дело №67/2018 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. Перник, 04.06.2019 г.

 

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 04 юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                Председател: Милена Даскалова 

 

като разгледа докладваното от съдията, т. дело № 67 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е установителен иск по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК.

"БАНКА ДСК" ЕАД, гр. C. моли да се признае за установено по отношение на Р.Ж.С., че дължи общо сумата от 34 730,33 лв., от които 27 954,64 лв., представляващи главница по договор за кредит за текущо потребление от 11.09.2014г., 6 280, 44 лв. неплатена договорна /възнаградителна/ лихва за периода 10.09.2015г.- 28.06.2017г., 375,25 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 10.10.2015 г. до 28.06.2017 г., 120. 00 лв., представляваща такса изискуемост, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск за същите суми.

В исковата молба се твърди, че на 11.09.2014г. между страните е сключен договор за кредит за текущо потребление за сумата от 30 000 лева.Кредитът е усвоен на 12.09.2014г. Уговорен е срок за погасяването му 120 месеца. Ответницата е погасила вноските си с падеж 10.09.2015г. и частично вноската с падеж 10.10.2015жг., след което не е извършвала плащания. Банката обявила кредита за предсрочно изискуем, след което е в нейна полза е издадена заповед по чл. 417 ГПК.

Твърди се в исковата молба, че при сключване на договора е уговорен преференциален лихвен процент, но поради нарушаване условията на същия  ответницата е загубила правото си да получава преференциите и лихвеният процент е увеличаван съгласно договор за пакет за частно банкиране от 08.09.2014г. , сключен между страните.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Поддържа се че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно на длъжника, както и че същият не е уведомен, че банката е обявила кредита за предсрочно изискуем. Ответницата поддържа, че договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 от ЗПК, тъй като не отговаря на изискванията на чл.11,, т. 9а и чл. 11, т.10 – не съдържа методиката за изчисляване на референтния лихвен процент и годишния процент на разходите по кредита е определен на 8,57, без да са посочени конкретни компоненти и как се формира този процент.Твърди се, че клаузата на чл.8 от договора е неравноправна.

С допълнителната искова молба е изразено становище за неоснователност на възраженията на ответника.

С допълнителния отговор на исковата молба се поддържат първоначално наведените оспорвания.

При така въведените от страните твърдения, то безспорно е, че страните по делото са сключили договора за кредит, описан в исковата молба . не е спорно също, че ответницата е получила сумата, описана в договора.

Спорно по делото е дали договорът  е обявен за предсрочно изискуем, както и е налице спор относно действителността на описаните по- горе разпоредби на договора.

В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключени договор, че последният е обявен за предсрочно изискуем, начина на формиране на задължението, включително и по какъв ред е определян лихвеният процент, както и  да докаже размера на исковата си претенция

В тежест на ответника по делото е да установи, че е изправна страна по договора.

Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

Следва да се приложи и копие от ч.гр.д.  4065/2017г. на  ПРС.

Направеното искане за допускане на съдебно икономическа експертиза следва да се уважи . Наред с това вещото лице следва да даде отговор и на въпроса, поставен в т.3 от исковата молба, като определи размера на задължението на база първоначално уговорените лихвен процент и годишен процент на разходите, без да се вземат предвид последващите изменения на лихвения процент и на годишния процент на разходите.

Вещото лице следва да даде и заключение за размера на задължението, като се вземат предвид само вноските с настъпил падеж към датата на съдебното заседание. При изготвяне на заключението по тази задача, вещото лице да изготви вариант за размера на задължението на база първоначално уговорените лихвен процент и годишен процент на разходите / без последвалите им изменения/, както и вариант, при който да изчисли размера на дълга, вземайки предвид и настъпилите в течение на договора изменения на лихвения процент и годишния процент на разходите.

Вещото лице да посочи след сключване на договора изменявани ли са лихвеният процент и годишният процент на разходите и ако е налице такава промяна, то да отрази подробно на кои дати са променяни, в какво се изразява промяната, както и да посочи как са формирани същите.

Предвид горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ПРИКАНВА страните към спогодба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, така, както е посочено в мотивите на определението.

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА копие от  ч.гр.д.  4065/2017г. по описа на  ПРС.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – икономическа експертиза със задача, формулирана в исковата молба и допълнена в мотивите на настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице  И. Г. Ненков, при първоначален депозит от общо 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕПИС ОТ допълнителния отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.

ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да изразят становище по проекта за доклад.

НАСРОЧВА делото за 03.07.2019г.- 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИС от настоящето определение  да се връчи на страните.

 

 

 

Съдия :