№ 151
гр. Разград, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниАйлин Азмиева Джеляйдинова
заседатели:Юмгюл Мухарем Ахмедова
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20223300200150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград се явява прокурор В.Я..
ПОДСЪДИМИЯТ АШК. М. АЛ. се явява лично и със защитник адвокат Н.Й. от АК –
Разград и адвокат МАРИЯ ДЕВЕНСКА от АК- София. Защитниците представят писмени
пълномощни и двете от 13.07.2022 г.
Съдът разясни правото на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание Нямам искане за отводи.
АДВ.Й. Ние също предлагаме да дадете ход на разпоредителното заседание. Всички
страни са уведомени за днешното с.з. Нямаме искане за отводи.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Нямаме искане за отводи
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Присъединявам се към становището на защитниците си.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Участниците в
разпоредителното заседание са редовно призовани. Явяват се прокурорът, подсъдимият и
защитниците му
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдебното производство е образувано, на основание чл.247,
ал. 1, т.1 НПК, по внесен обвинителен акт по ДП №290 – ЗМ-243/2021 г. по описа на РУ
1
МВР – Кубрат против Ашкън Мехмед А. по обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3
НК и чл. 354а, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1 НК.
ДОКЛАДВА писмено становище от 01.07.2022 г. от адв. Н.Й., в което се изразява
становище по въпросите по чл. 248 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насрочване на разпоредително заседание.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
АШК. М. АЛ.: Роден на 07.08.1978 г. в гр. Разград, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.
СЪДЪТ като взе предвид, че е насрочено разпоредително заседание за обсъждане на
въпросите по чл.248 НПК, които са съобщени предварително на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК:
т. 1 подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд- Разград.
АДВ. Й.: Подсъдно е делото на РОС.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Считам, че делото е подсъдно на окръжен съд – Разград.
т. 2 има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ.Й.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
т. 3 допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадА.я или на неговите
наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че такива не са допуснати.
АДВ. Й.: Не са нА.це такива.
АДВ.ДЕВЕНСКА: Аз също считам, че не са нА.це такива нарушения.
т. 4 нА.це ли е основание за разглеждане на делото по реда на особените правила
ПРОКУРОРЪТ: Престъплението, за което се води делото допуста разглеждането на делото
по този ред, но това зависи от волята на подсъдимия.
АДВ. Й.: Не са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Считам, че не са нА.це обстоятелства, които да налагат разглеждане на
делото по реда на особените правила. Запазваме това право на един по- късен етап евентуално до
2
приключване на съдебното следствие.
т. 5 разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание.
АДВ.Й.: Няма основания
АДВ. ДЕВЕНСКА: Няма основание за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6 взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за изменение на мярката за неотклонение. Да се потвърди.
АДВ. Й.: Макар и в писмения отговор да съм изложила съображения, че са нА.це
основания за промяна на взетите мерки за процесуална принуда, моля да допуснете промяна на
мярката за неотклонение. След проведен разговор с подзащитния ми отправяме в настоящето
производство искане за промяна на наложена по ЧНД №24/ 2022 г. по описа на РОС принудителна
мярка „Домашен арест“ в по- лека, като молим съдът да определи „Парична гаранция“, в размер
определен от съда, като мотивираме горното с факта, че от момента на налагане на мярката
07.02.2022г. са минА. повече от половината, т.е. 5 месеца, в които същият изтърпява МНО
„Домашен арест“. Моля, да съобразите, че във всичките пъти, когато се е налагало А.А. да напуска
жилището си е свързано единствено и само с явяването му пред разследващ орган, а именно
входа на ДП. Нито веднъж не е напускал жилището си А.А., поради профилактични прегледи,
посещение на лекар или нещо различно от разследващ орган. В нито един от случаите
понастоящем няма нарушаване на наложената мярка, но моля да съобразите, че в този
продължителен период от 5 месеца същият не работи и не полага труд. В предходното ЧНД
безспорно установихме, че същият да, не работи в България, а в чужбина, но е научен да полага
труд. Изхранва себе си и своя син, а понастоящем и своята жена, с която живее на фактически
семейни начала, която по безспорен начин доказа, че е болна от рак и се нуждае от постоянно
лечение, вкл. от химиотерапия. Моля, да допуснете изменение на така наложената мярка за
неотклонение, поради необходимостта същият да печели определени парични средства, както за
социално битови свои лични нужди, да подпомага своята майка, която основно се грижи за него и
го подпомага и жената, с която живее на семейни начала. Моля, да съобразите, че същият не е
осъждан. Това е първо по ред повдигнато му обвинение. Не е наказван до сега, не е освобождаван
от наказателна отговорност, както и да отчетете, че в хода на ДП не са събрани безспорни
доказателства удостоверяващи извършените от него 2 вменени му престъпления, тъй като са
събрани доказателства чрез разпита на свидетели, като всички с изключение на Х.Е. са служители
на МВР. Единствено тя е тази, която е различна от всички свидетелски показания, както и да
съобразите, че в хода на ДП беше назначена СХЕ, в която беше установено драстично разминаване
в иззетите и намерени в дома на А. наркотични вещества и конкретно количеството и качеството
на същите.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Колежката беше достатъчно изчерпателна. Само ще добавя, че
подзащитният не е осуетил наказателното преследване. Същият от налагането на мярката за
неотклонение до настоящия момент има добро процесуално поведение. С оглед на така стеклите
се обстоятелства е изтекъл един продължителен период от време. Моля, да съобразите изложеното
3
от колегата и да измените мярката за неотклонение в „Парична гаранция“ по отношение на
подзащитния ми. Считам, че са нА.це обстоятелства за това.
А.А.: Поддържам казаното от защитниците си. Желая да бъде изменена мярката ми за
неотклонение в „Парична гаранция“.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат
изменение на мярката за неотклонение.
По т.7 искания за събиране на нови доказателства
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. Й.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. ДЕВЕНСКА: На този етап нямаме искания по доказателствата.
По т.8 насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съдебното заседание следва да бъде насрочено в законовия
срок с призоваване на лицата по списъка.
АДВ. Й.: Моля, да насрочите съдебно заседание, както и да призовете посочените в обв.
акт лица, давА. своите обяснения на ДП.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Моля, делото да бъде насрочено в законовия срок и бъдат призовани
посочените в обв. акт свидетели. Съответно да бъдат допуснати и други свидетели.
А.А.: Поддържам казаното от защитниците ми по въпросите по чл.248 НПК. Нямам какво
да допълня.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание заседанието продължава в 10,50 ч. в присъствие на прокурор
Якимов, подсъдимият А.А. и защитниците му адв. Й. и Девенска.
ОПРЕДЕЛИ:
След тайно съвещание съдът като взе предвид доводите и становищата на страните и
обсъди въпросите по чл.248 НПК установи следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд- Разград с оглед местоизвършване на престъплението и
предвид разпоредбата на чл. 35, ал. 2, чл. 36 и чл. 38 НПК.
Не се установяват основания за прекратяване или спиране на наказ0ателното производство.
Не се установяват допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
Не са постъпили искания и няма основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Няма основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6 взетите мерки за процесуална принуда. В съдебно заседание се прави искане от
защитниците на подсъдимия А.А. за изменение на мярката за неотклонение в „Парична гаранция“.
Искането се основава на сочено от защитниците добро процесуално поведение, тъй като не е
4
напускала жилището си, с изключение когато се налагало да се явява пред разследващ орган.
Няма установени нарушения. Изтеклият продължителен период, от който търпи мярката за
неотклонение. Обстоятелството, че продължителен период не работи, не полага труд. Има
необходимост от средства за себе си и за близките си. Посочва се, че жената, с която живее се
нуждае от лечение. Изтъква се необходимостта да подпомага майка си. Според защитниците си
при произнасянето на мярката за неотклонение следва да се отчете, че не е осъждан, това е първо
провинение, както и липсата на безспорни доказателства доказващи обвинението.
Спрямо А.А. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с Определение от
22.10.2021 г. по ЧНД № 196/2021 г. на КРС. С Определение № 27 от 07.02. 2022 г. по ЧНД №
24/2022 г. на РОС мярката за неотклонение е изменена в „Домашен арест“.
В хода на ДП А.А. е декларирал, че не работи, не получава доходи и не притежава
имущество. В декларация е посочил недвижим имот МПС и земеделски земи, притежавани от
негови родственици.
Съдът намира, че липсата на доходи реА.зирани от подсъдимия и преди вземане на мерки
за неотклонение спрямо него сочат, че мярката за неотклонение не е причината за спад на
доходите му и възможностите му да подпомага себе си и близките си.
Съдът намира, че липсата на нарушение на режима на мярката за неотклонение „Домашен
арест“ следва да се приеме като основание, че тя действа и ефективно изпълнява целите и мерките
на мярката за неотклонение по чл. 56 и не е основание за промяна на мярката за неотклонение в
по- лека. Обратното, нарушението, би било основание съгласно НПК за промяна в по- тежка. При
определяне на мерки за неотклонение в досъдебното производство е отчетена характеристиката на
подсъдимия. Обстоятелството, че не е осъждан и към момента съдът намира, че няма
обстоятелства, които налагат вземане на мярка за неотклонение. Производството е в съдебна фаза
и ще бъдат предприети мерки за приключването му в срок. Поради изложеното, съдът намира, че
мярката за неотклонение „Домашен арест“ е необходима за осигуряване нормалния ход на
производството, вкл. и с оглед твърдения и данни за работа извън страната, което създава риск да
се укрие от съда. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Домашен арест“.
Не са постъпили искания за събиране на нови доказателства.
Съдебното заседание с оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 2 НПК следва да се насрочи в
едномесечен срок от разпоредителното заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на обжалване в 7- дневен срок от
днес пред Апелативен съд- Варна по реда на Глава двадесети втора от НПК.
Председателят на съдебният състав предлага дата за следващото съдебно заседание 29.07.
2022 г.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Предстои обжалване на мярката за неотклонение. Предполагам, че
делото няма да се върне до тогова от Апелативен съд- Варна.
Председателят на съдебния състав предлага дата за следващото съдебно заседание
5
16.08.2022 г.
АДВ. ДЕВЕНСКА: Аз съм в платен годишен отпуск от 10 до 30.08. 2022 г.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Държа да бъда защитаван от двамата си защитници.
НАСРОЧВА ЗАСЕДАНИЕТО за 03.08.2022г. от 10,30ч., да се призоват лицата по обв. акт.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6