№ 1241
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Даниела Михайлова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно
частно наказателно дело № 20243100601662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ЖАЛБ.И. С. К. - редовно призован, явява се лично и с адв.Е. Е.,
назначен за служебен защитник на лицето на първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Е. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречка по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
МЛ.СЪДИЯ ГИНКА ИВАНОВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
1
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Предвид липсата на каквито и да е основания за
обжалване, посочени във въззивната жалба, аз ще изразя становище, че самото
определение намирам за правилно и обосновано, законосъобразно такова.
Съдът правилно е оценил събраните доказателства и е установил наличието на
предпоставките за приложение на чл.89 от НК. В случаят определената със
съдебния акт от съда мярка за принудително лечение намирам за адекватна,
съобразена с експертното становище на изслушаната експертиза. В този
смисъл моля да оставите жалбата без уважение, като неоснователна.
АДВ.Е. – Действително това, което каза прокурора, отговаря на
действителността. Бяха представени от ВРП доказателства, че подзащитният
ми е лежал известно време в София и след това в Търново и свидетелските
показания на баща му дават основание да се мисли, че това е правилно и съда
прецени, че това е правилно, а именно, че той е осъществил деянията, които са
във връзка с неговото болестно състояние.
Още пред първа инстанция, подзащитният ми не се съгласи с
постановеното лечение за принудително лекуване в размер на 6 месеца и
спомена, че по този начин ще има финансови затруднения, т.к. ще прекъсне
работа за тези 6 месеца. Той заяви, че не се чувства в болестно състояние,
въпреки това, което каза д-р Крумова. Такова становище е изразил, и то
веднага след заседанието на първа инстанция, въпреки че го посъветвах да
изчакаме и да видим мотивите на първата инстанция, но той и в самата си
молба до Вас е отразил това, което мисли. Предоставям на съда да вземе
решение по тази жалба.
ОСВИД.ЛИЦЕ – Искам да защитя пред Вас, че нямам болестно
състояние. В София съм лежал, но в Търново не съм бил. Бях военнослужещ и
имахме семейни проблеми. Майка ми почина, в София служех и във Варна се
връщах с влака и бях в движение. Навремето аз бях на 21 години като влязох
в армията и искаха рушвети. Единия искаше прасе, другия 900 лева. Той иска
прасе, аз му казвам, че агнета гледаме и да му донеса един бут. Той – не, цяло
прасе иска. От Варна до София няма как с един сак.
Относно запалването на колата на баща ми – имаше такова нещо, с
2
тоалетна хартия, защото имаше змия под калника. Тя змията беше вкъщи и се
беше навряла в кошарата на детето. С отваряне на врата и потропване, излезе
змията. Животинката излезе през мрежата и се навря в колата под калника.
Беше черна змия, не знам каква е, що е. То е животно, не знам дали ще ухапе
някой. И така запалих хартия и я пуснах да излезе от там змията. Сложих
хартията на капака и смятах, че като запуши, ще излезе. Тя излезе, но аз не
можах да я хвана. На колата калника беше изгорял. Баща ми разпродаде
колата на части. Премести сервото от тази кола на друга, която купи, а колата
разпродаде на части. Тази кола казаха, че имало газ. Аз не съм мислел, че ще
гръмне колата, в момента мисля за змията, не съм се замислил за газта.
Смятах, че като запуши нещо, ще избяга.
Ние живеем в къща с двор и съм виждал змии и друг път в двора.
В момента работя в една фирма за кокошки. Баща ми ми помага. Живеем
в една къща, но в отделни домакинства. Самостоятелно си готвя и се
издържам. Баща ми е на 68 години. Сестра ми живее във Варна. Не поддържам
връзка с нея, не контактуваме. При военните като работех, на два пъти влизах
в болница и на два пъти си издържах изпитите и влизам в армията. Втория път
си издържах изпитите, но казаха, че имам диагноза, трябва да се провери.
Като кажат, че съм здрав, продължавам. Но не се получи така. Влязох, казаха,
че съм здрав, но имам стара диагноза и не може да продължа работа. Не са ми
давали лекарства. Докато бях там, ходех на обяд си купувах кафе от
магазинчето, вафли. Помагах с храната сутрин, обед и вечер, като отивах с
домакинката и носех чантите.
Психиатърката не съм я виждал, не я познавам, не знам тя от къде ме
познава, за да каже, че съм болен и да вляза да се лекувам. Не съм я виждал,
не съм разговарял с нея. В съда я видях за първи път.
Детето живее във Варна при майка си. Ние не живеем заедно. Майката
подаде молба за издръжка, плащам й. Последния път като й се обадих и казах,
че съм превел пари по банковата сметка на детето и тя ми сервира, че ходи на
лечение с него на 12 процедури. Тя напусна работа. Детето има здравословни
проблеми и тя му е асистент. Година и половина не съм го виждал детето,
само на снимки. Проблемът е разстоянието и това, че аз шест дни в седмицата
съм на работа и само един ден почивам. Като изляза от работа един ден, после
го отработвам. Всеки ден съм на работа, а да напусна работа и да се
3
разхождам… Трудно се намира работа, особено на село…
Не виждам някакъв проблем, здрав съм, работя, те са минали 18 години
от тази диагноза. Работя, издържам се, готвя си.
Съдът, след като изслуша становището на страните по същество и след
изявлението на освидетелствания, жалбоподател по делото, намира следното:
Необходимо е за нуждите на правилното решаване на делото да се
отмени дадения ход по същество по следните съображения:
При запознаване с материалите по делото, а и след днешното изявление
на освидетелстваното лице в с.з., съдът приема, че експертизата, която е
изготвена за нуждите на преписката за внасяне на предложение по чл.89 от НК
и изготвена от психиатър, е извършена единствено по писмени данни. Вярно
е, че същото вещо лице е изготвил почти идентична експертиза в рамките на
ДП по отношение на К.. В нея е посочено, че е извършена в амбулаторни
условия, но втората експертиза е извършена единствено и само по писмени
данни. Съдът намира, че е задължение на вещото лице лично да изслуша
лицето, чието освидетелстване се иска и да придобие лични впечатления от
него, и то към момента на неговото освидетелстване.
На второ място, едва накрая на експертното заключение, на стр.5,
последния абзац, вещото лице е посочило, че с оглед на активната психотична
продукция във връзка с констатираното заболяване. Предложението е да се
проведе стационарно лечение за 6 месеца в специализирана психиатрична
болница - Царев брод. Други доводи в тази насока защо не се предлага някоя
от останалите две мерки, предвидени в чл.89 от НК, не са посочени.
Съдът, при това положение намира, че експертизата е непълна и следва
да се назначи повторна експертиза, като изрично се посочи, че е необходимо
да се проведе изследване в амбулаторни условия с освид.лице, като вещото
лице извърши необходимите задълбочени изследвания, за да може да даде
аргументиран отговор за предложението - коя от трите мерки счита за най-
адекватна и какво би включвало евентуално стационарно лечение или
лечение, което не включва настаняване в болница, а например предаване на
близките.
Предвид изложеното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ хода по същество на делото.
НАЗНАЧАВА повторна психиатрична експертиза със задача вещото
лице, след провеждане на изследване в амбулаторни условия с
освидетелстваното лице И. С. К. и извършване на необходимите задълбочени
изследвания, да даде аргументиран отговор на въпросите: Страда ли лицето
от психични заболявания и ако да – от какви? В случай, че той страда от
психично заболяване, това пречи ли му да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ги ръководи?
Какво е било психичното състояние на лицето преди извършване на
деянието на 15.12.2023 г. и след извършването му?
Какво е психичното състояние на И. С. К. към настоящия момент и
представлява ли опасност за обществото?
Коя би била адекватната мярка, съобразно чл.89 от НК по отношение на
него?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц.С. В..
ОТЛАГА производството по делото с НОВО ПРИЗОВАВАНЕ на
страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо с.з. бащата на освид.лице – С. К.,
съобразно нормата на чл.427 от НПК.
ОСВИД.ЛИЦЕ – Аз имам мобилен телефон – 0***, но държа да ми
изпращате призовка, която да оправдае отсъствието ми пред работодателя.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5