№ 274
гр. Благоевград, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20251210200174 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А. Е. О. с ЕГН ********** от гр.
Благоевград, ул. *** против Наказателно постановление № 24-7852-
001406/22.01.2025г., издадено от началника на 02 РУ Благоевград, с което на
жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на
200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140,
ал.1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че при определяне на размер на
наказанието наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН.
Твърди се несъответствие между словесното описание на нарушението и правната му
квалификация. Поддържа се и неяснота при описанието на нарушението,
препятстващо упражняването на право на защита на наказаното лице.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от
адв.А., която поддържа изложените в жалбата доводи. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което моли съдът да потвърди атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Свидетелите Л. М. и *** С. са служители на 02 РУ Благоевград. На 12.03.2024
г. изпълнявали служебните си задължения в района на ул. „Полковник Дрангов“ гр.
1
Благоевград. Около 16.19 ч. на посоченото място полицейските служители спрели
двуколесно електрическо ППС с неустановена марка и модел без регистрационен
номер, който се движил по ул. „Полковник Дрангов“ в посока от ул. „Александър
Стамболийски“ към ул. „Балкан“. При извършената проверка било установено, че ППС
се управлява от жалбоподателя А. О.. Жалбоподателят бил съпроводен до сградата на
02 РУ – Благоевград, където след направени справки е установено, че електрическото
ППС не е регистрирано по надлежния ред.
При така направените констатации М. приел, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.140, ал.1, поради което в присъствието на С. и на жалбоподателя,
съставил срещу последния АУАН сер.GA № 1220616.
След запознаването със съставения АУАН, началникът на 02 РУ Благоевград
приел, че деянието на О. съдържа признаците на престъпление по чл.345, ал.2 НК,
поради което на 29.04.2024 г. на основание чл.54, ал.1, т.9 ЗАНН прекратил
административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 1220616/
12.03.2024 г. и изпратил материалите на РП – Благоевград.
Мотивираната резолюция е връчена на жалбоподателя на 29.08.2024 г.
Изпратените в РП- Благоевград материали инициирали образуване на ДП №
105/2024 г. по описа на 02 РУ- Благоевград. С Постановление от 14.01.2025 г. РП –
Благоевград прекратила наказателното производство по досъдебно производство
сер.GA № 1220616.
Въз основа на постановлението на РП – Благоевград, на основание чл.36, ал.2
ЗАНН, началникът на 02 РУ Благоевград, издал обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на 24.01.2025 г
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното производство
управляваният от жалбоподателя двуколесен скутер марка „LONG CITY HARLEY“
модел „HP 111 ЕВ е с електрическо задвижване и мощност на двигателя 1500 W .
Според вещото лице изследваният скутер с VIN HP19YF008HP111EB003 е
нестандартен разряд и попада в категорията за регистрация L1е, подлежи на
регистрация и периодичен контрол на техническата изправност.
Съгласно направените разяснения при проведеното изслушване на вещото лице
управляваният от жалбоподателя електрически скутер подлежи на регистрация с оглед
мощността на неговия двигател. Допълва, че двигателят е фабрично монтиран и
максималната скорост, която достигат този вид двуколесни МПС е 45 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели М. и С., заключението
на САТЕ и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: писмо от 02 РУ при ОД на МВР Благоевград изх. № 785200-
518/27.02.2025 г. с приложена Заповед № 244з-1039/27.03.2023 г., заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г., Районна прокуратура - Благоевград вх. № 3430/2024 г. с приложени
досъдебно производство № 105/2024 г. по описа на 02 РУ при ОД на МВР Благоевград,
по опис, Акт серия GA № 1220616/12.03.2024 г.; Мотивирана резолюция № 24-7852-
М000012 на ОДМВР – Благоевград, 02 РУ – Благоевград от дата 29.04.2024 г.а;
Постановление по описа на Районна прокуратура – Благоевград по пр.пр. вх. №
3430/2024 г.
В основа на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите
М. и С., предвид липсата на данни за заинтересоваността им от изхода на делото,
последователността и непротиворечивостта на показанията им и корелацията им с
приетите по делото писмени доказателства. Показанията на двамата свидетели
2
притежават високата доказателствена стойност, основана на възпроизвеждането на
непосредствените им възприятия за относими към предмета на доказване
обстоятелства.
Съдът подложи на критичен анализ обясненията на О., като съобрази
двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита.
Независимо от горното съдът се довери на обясненията на жалбоподателя с
оглед тяхната хронологична последователност, непротиворечивост и подкрепата им от
показанията на разпитаните по делото полицейски служители
При установяването на фактическата обстановка съдът кредитира и
представените по далото писмени доказателства, установяващи релевантни по делото
факти.
Настоящият съдебен състав кредитира и заключението на назначената в хода
на досъдебното производство САТЕ. Вещото лице, изготвило експертизата притежава
необходимите специални знания, като заключението му е аргументирано и отговаря
пълно на поставените въпроси.
Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно
дата, мястото и обстоятелствата около инкриминираното нарушение се изясняват
посредством обясненията на жалбоподателя, показанията на посочените свидетели,
писмените доказателства и заключението на САТЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 24.01.2025 г., а жалбата е от
същата дата), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган. Съгласно т.3.8 на Заповед № 8121 з-
1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, наказателни постановления
могат да бъдат издавани от началника на РУ при ОДМВР на обслужваната територия.
Ето защо наказващият орган е материално и териториално компетентен да наложи
административно наказание за установено нарушение на ЗДвП.
Предвид изрично предвидената с чл. 36, ал.2 ЗАНН възможност за образуване
на административнонаказателно производство без съставянето на АУАН, когато
прокурорът е прекратил наказателно производство и производството е препратено на
наказващия орган, издаването на НП на основание чл. 36, ал.2 ЗАНН не е обусловено
от предходното съставяне на съответния АУАН.
Издаденото НП е в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по връчване му.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Законосъобразността на издаденото НП е обусловена от спазването на
въведените с чл.57 ЗАНН императивни изисквания към неговото съдържание.
Абсолютно задължително е в наказателното постановление, санкционираното
3
нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички
признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му
описание с правната квалификация и санкционната норма са основна гаранция за
осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.
В атакуваното наказателно постановление е налице несъответствие между
словесното описание на нарушението и санкционната разпоредба въз основа, на която
са наложени административните наказания.
Съгласно чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В случая наказващият орган неправилно е приложил санкционния състав на
чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП, съгласно който се наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач,
който управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния
номер не са поставени на определените за това места;
При доказателствена обезпеченост на извършване на нарушението на чл.140,
ал.1 ЗДвП- в случая управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
деецът подлежи на санкциониране на основание чл.175, ал.3 ЗДвП, според която
разпоредба се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото следва да се приложи закон за
по-тежкото наказуемо нарушение, в случая съдът не разполага с предвиденото с чл.63,
ал.7 т.1 ЗАНН правомощие да измени наказателното постановление, което е възможно
само когато следва да се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, какъвто не
е настоящият случай.
Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на жалбоподателя и
обуславящи отмяна на издадения санкционен акт
При този изход на делото, с оглед отмяната на НП, на основание чл.38, ал.2 ЗА
съдът определя възнаграждението, дължимо на адвоката, в размер на 500лв.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР- Благоевград, което
е юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН, Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-7852-001406/22.01.2025г.,
издадено от началника на 02 РУ Благоевград, с което на А. Е. О. с ЕГН ********** от
гр. Благоевград, ул. *** на основание чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140,
ал.1 ЗДвП.
4
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на адв. С. А., АК - Благоевград
–като пълномощник на А. Е. О. с ЕГН ********** сума в размер на 500 лв /петстотин
лева/, представляващи адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално
представителство, на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5