Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. Враца,15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, I състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря
Нина Георгиева, като разгледа гр.д.
№ 2633 по описа на ВРС за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
за разглеждане са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В исковата
молба ищеца поддържа, че съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот в груб строеж №21, том II, рег. № 4035, дело 213 от 19.11.2009г.
по описа на нотариус Василка Ацева, № 32 в регистъра на Нотариалната камара,
ответника - П.Д.Г. - Б. има задължение да заплати на продавача „ИМО 2005“ ООД
остатък в размер на 9781.11 лв. от продажната цена на закупения от нея
Апартамент № Б202 от Жилищна сграда с магазини, ателиета, паркоместа, складови
и технически помещения и подземни гаражи, находяща се в гр. София, Столична
община, Район Студентски, в УПИ I - 1696. кв. 42 по плана на гр. София,
местност „Студентски град“, в едноседмичен срок от издаване на Акт /образец/ №
15 за сградата. Твърди, че акт /образец/ № 15 за жилищната сграда, в която се
намира придобития с цитирания по-горе нотариален акт недвижим имот, е издаден
на 17.05.2019г., следователно задължението за заплащане на остатъка от цената е
следвало да се изпълни до 24.05.2019г., включително.
На
27.01.2020г. ищцовото дружество изпратило до П.Д.Г. - Б. с препоръчана пощенска
пратка писмена покана за доброволно изпълнение на задължението. Пратката се
върнала в цялост с отбелязване, че адресатът е преместен.
Иска се от
съда да постанови решение, с което да осъди П.Д.Г. - Б., ЕГН **********, да
заплати на „ИМО 2005“ ООД сумата от 9781.11 лв. - главница, представляваща
дължима неплатена част от покупната цена на Апартамент № Б202, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба, както и
сумата от 1369,36 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от
25.05.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в съда. Претендира
разноски.
Ответникът
оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че на 23.03.2007г. между „Имо 2005“ ООД,
представлявано от Димитър Пачеджиев от една страна и Р. Г. Ш., Н. Д. Ш., Н. С.Ч.
и М. А. Ч. е сключен Договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
извършване на строителство, обективиран в Нотариален акт №57, том 1, рег.№1449,
дело №52 от 23.03.2007г. на нотариус Валентина Балева, рег.№259 на НК, с район
на действие РС- София, посредством който „Имо 2005“ ООД, следвало да извърши
със свои средства и съгласно одобрени проекти строителството на обект - Жилищна
сграда, с магазини, ателиета, паркоместа, складови и технически помещения и
подземни гаражи, състояща се от Секция „А“, Секция „Б“ и Секция „В“, със застроена
площ от 1807 кв.м., построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.
София, район „Студентски“, целия с площ от 2083 кв.м. по графични данни,
съставляващ имот планоснимачен номер 1696 от квартал 42 по плана на гр. София,
местност Южна градска територия III част - Студентски град, нанесен в
кадастрален лист №574, за който имот е отреден парцел I -1696, с площ от 2094
кв.м., а останалата част от имота с площ от 708 кв.м. е отредена за улица.Във
връзка с горното „Имо 2005“ ООД, ЕИК ********* започва строителството на
Сградата, като съответно на 10.05.2008г., 12.05.2008г. и 10.08.2008г. са
издадени Акт за приемане на конструкцията на сградата (Акт образец 14).
Към
посочения в договора краен срок, сградата била снабдена единствено с Акт 14.
През 2010 г. строежът бил спрян с акт № 10, като дълги години след това
сградата не само че не се довършвала, съгласно поетите договорни задължения, а
дори се рушала, тъй като не е стопанисвана по правилния начин. Съгласно чл. 1
от договора продажната цена е определена в размер на 53 001 евро. В член 2 от
предварителния договор пък бил уговорен начинът на плащане на отделните парични
вноски от възложителя. Към момента на сключване на нотариалния акт, семейството
на ответника, в качеството на
възложител заплатило парични вноски,
съгласно условията на предварителния договор в размер на 48 000 евро. Нещо
повече, при изповядване на нотариалния акт, на който от страна на купувача се
явила лично ответницата, страните изрично заявили, че продажната цена е в
размер на 68 200 лева, като по този начин сумата за покупка на апартамента на
практика била намалена. В резултат на това се оказало, че не само е платена
цялата продажна цена, но е надплатена на продавача сумата от 25 679,84 лева.
Независимо, че в нотариалния акт е записано, че се дължи сума на акт 15, то
тази сума е вече заплатена, поради което ответника счита същата за изцяло
недължима. Причината да не потърсят обратно надплатената сума е обявяването в
несъстоятелност и множеството на брой кредитори, което обуславя невъзможността съберат обратно вземането си.
По
изложените съображения счита, че претенцията на ищеца за заплащане на вноска в
размер, претендиран с исковата молба е неоснователна, тъй като видно от
платежните документи, ответника е платил много повече от описаната в
нотариалния акт сума. Въпреки че е заплатена изцяло продажната цена, в случай,
че съдът приеме, че претендираната с нотариалния акт сума е дължима и не е
заплатена, то се прави изрично възражение за съдебно прихващане на двете
насрещни задължения, тъй като с надплащането на сумата по сделката за ответника
възниква правото да получи обратно всичко, което е платил в повече.
Посочва се
на следващо място, че на 19.11.2009 г. строителят „Имо 2005“ ООД действително
прехвърлил на ответника процесния апартамент, като в нотариалния акт била
преповторена клаузата така, както фигурира в предварителния договор, за
изплащане на последната дължима вноска, след като продавачът снабди сградата с
акт 15. В последствие строителят „Имо 2005“ ООД изпаднал в неплатежоспособност
и с Решение № 209/01.10.2012г., постановено по т.д.№409/2011г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград, е обявен в несъстоятелност. Строителството на
сградата е спряно с Акт образец 10/16.05.2010 г. в степен на завършеност „груб
строеж“.В производството по несъстоятелност е престъпено към осребряването на
имуществото на дружеството, като дружеството „МДМА-16“ООД подава заявка за
участие в търг, с цел закупуване на недвижими имоти собственост на „Имо 2005“
ООД в гр. София. В тази връзка с Протокол №1 от 09.08.2017г. за проведен търг с
явно наддаване по чл. 717Ж от Търговския закон, К.В.К., в качеството си на
синдик на „Имо 2005“ ООД (в несъстоятелност), по т.д.№409/2011г. по описа на
Окръжен съд - Благоевград, обявил „МДМА-16“ООД, ЕИК204069017 за купувач по реда
на чл. 717ж от Търговския закон на съвкупност от недвижими имоти, собственост
на „ИМО 2005“ ООД (в несъстоятелност), завършени до етап „груб строеж",
находящи се в Жилищна сграда, с магазини, ателиета, паркоместа, складови и технически
помещения и подземни гаражи, състояща се от Секция „А“, Секция „Б“ и Секция
„В“, със застроена площ от 1807 кв.м. и с разгърната застроена площ от 15799,
84 кв.м., построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, район
„Студентски“, целия с площ от 2083 кв.м. по графични данни, съставляващ имот
планоснимачен номер 1696 от квартал 42 по плана на гр. София, местност Южна
градска територия III част - Студентски град, нанесен в кадастрален лист №574,
за който имот е отреден парцел I -1696, с площ от 2094 кв.м., а останалата част
от имота с площ от 708 кв.м. е отредена за улица.С Постановление за възлагане
на съвкупност от недвижими имоти № 4360/18.08.2017г., в производство по
несъстоятелност по т.д. № 409/2011 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград,
„МДМА-16“ООД придобило собствеността върху съвкупност от недвижими имоти,
подробно описани в същото, в описаната по-горе сграда.Тъй като към датата на
влизане в сила на постановлението за възлагане, чрез което „МДМА-16“ООД е
придобило собствеността върху обектите, сградата била в степен на завършеност
„Груб строеж“, дружеството, заедно с всички собственици на самостоятелни обекти
предприели мерки за довършване на сградата, до степен на въвеждането й в
експлоатация. Било нужно да се възобнови спряното с Акт образец 10 строителство
и да се извършат всички необходими довършителни работи.Предвид това била
организирана среща с всички собственици на обекти, на която били обсъдени
въпросите за ужасното състояние на сградата, с оглед дългите години, през които
не са извършвани строителни дейности и обектът е бил напълно безстопанствен,
вариантите за довършването й, както и начина на осигуряване на средства за
постигане на крайната цел - издаване на разрешение за ползване.Било взето
решение собствениците на всички обекти в сградата да възложат на дружеството
„МДМА-16“ООД да извърши със свои средства, труд и материали всички довършителни
работи по сградата, като наема и заплаща на фирми изпълнители извършените
строително-монтажни работи. Договорено било собствениците на отделните обекти
да възстановят на „МДМА-16“ООД стойността на изразходваните от дружеството
лични средства, съотнесено към площта на всеки един обект към общата РЗП на
сградата.
На
17.01.2018г. между ответника, в качеството на възложител и „МДМА- 16“ ООД, в
качеството на изпълнител, бил подписан Договор за строителство, с който
изпълнителят поел ангажимент със свои сили и средства да извърши всички
необходими СМР, които трябвало да извърши ищеца „ Имо-2005“ ООД, с цел
довършването на сградата и снабдяването й с разрешение за ползване.В тази
връзка на 18.01.2018г. бил подписан и Договор за ескроу сметка, който да
гарантира изпълнителя, че ответника ще изпълни ангажимента си за плащане на
сумата, необходима за завършване на сградата.Строителството било възобновено и
„МДМА-16“ООД извършило изцяло, със свои средства и чрез наети от него лица,
всички строително-монтажни и довършителни работи необходими за цялостното
довършване на сградата.
Отправя се
искане предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
След като
взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложения като доказателство по делото Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж №21, том II, рег. №
4035, дело 213 от 19.11.2009г. по описа на нотариус Василка Ацева, № 32 в
регистъра на Нотариалната камара, че между ответника - П.Д.Г. – Б., в
качеството на купувач и ищцовото дружество, в качеството на продавач е сключен
договор за покупко -продажба на недвижим имот, а именно изграден до степен
“груб строеж”, разположен в ЖИЛИЩНА СГРАДА с магазини, ателиета, паркоместа,
складови и технически помещения и подземни гаражи състояща се от секция “А”,
секция “Б” и секция “В” със застроена площ /ЗП/ 1807,10/хиляда осемстотин и
седем цяло и десет стотни/квадратни метра и разгърната застроена площ /РЗП/
15799,84/петнадесет хиляди седемстотин деветдесет и девет цяло и осемдесет и
четири стотни/квадратни метра, находя ща се в град София, Столична Община, Район
„Студентски” АПАРТАМЕНТ № Б202 /буква „Б” двеста и две/, в секция „Б” /буква
„Б”/, на втори жилищен етаж, кота + 6,30 /плюс шест цяло и тридесет стотни/
метра, със застроена площ от 60.40 /шестдесет цяло и четиридесет стотни/
квадратни метра, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, спалня, обща тераса,
баня с тоалетна и антре, при съседи: Апартамент №Б201, коридор, Апартамент
№Б203, УПИ, заедно с 0,62 % /нула цяло и шестдесет и две стотни върху сто/
идеални части, от общите части на сградата, равняващи се на 10,27 /десет цяло и
двадесет и седем стотни/ квадратни метра и заедно със съответните идеални части
от правото на строеж върху мястото, в което е построена жилищната сграда,
съставляващо Урегулиран поземлен имот I - 1696 /първи за имот с планоснимачен
номер хиляда шестстотин деветдесет и шест/, в квартал 42 /четиридесет и две/,
по плана на град София, местност „Студентски град” /бивша местност “Южна
градска територия - 111/трета/част-Студентски град”/, с площ по графични данни
от 2 083 /две хиляди и осемдесети три/ квадратни метра, при граници по скица:
от три страни улица, УПИ П - 2425, а по доказателствен нотариален акт целият с
площ от 2802/две хиляди осемстотин и два/кв.м., съставляващ имот планоснимачен
номер1696/хиляда шестстотин деветдесет и шест/ по плана на гр.София, местност
“Южна градс.територия - 111/трета/част-Студентски град”, нанесен в кадастрален
лист 574/петстотин седемдесет четири/, при съседи по доказателствен нотариален
акт: М. Б., Н. Д., Г. К.,Т. Т. и при съседи по предходна скица от
доказателствен нотариален акт, за който имот е отреден парцел I-1696/първи за
имот с планоснимачен номер хиляда шестстотин деветдесет и шест/ с площ от
2094/две хиляди деветдесет и четири/квадратни метра, а останалата част от
708/седемстогин и осем/квадратни метра е отредена за улици, при граници по
скица: от три страни улица, УПИ II – 2425.
Установява се също, че продажната цена е уговорена за
сумата 68 200,00 /шестдесет и осем хиляди и двеста/ лева, от която сума
продавачът „ИМО 2005” ООД представлявано от управителя си ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
ПАЧЕДЖИЕВ заявило, че е получил 27 125,61 /двадесет и седем хиляди сто двадесет
и пет лева и шестдесет и една стотинки/ лева в брой и 31 293,28 /тридесет и
една хиляди двеста деветдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/ лева по
специална разчетна сметка на „БАНКА ДСК” ЕАД - “ИМО 2005” ООД преди подписването
на настоящия договор.Договорено е също така, че остатъка от 9 781,11 /девет
хиляди седемстотин осемдесет и един лева и единадесет стотинки/ лева ще бъде
изплатена от купувача П.Д.Г. - Б. по посочена сметка на „БАНКА ДСК” ЕАД, в
едноседмичен срок от издаване на Акт /Образец/ № 15 за сградата.
Установява се от представения по делото предварителен
договор, че на 01.06.2007г. между „Имо 2005“ ООД, ЕИК ********* и съпругът на
ответника – М. Б., който действал в режим на СИО, е подписан предварителен
договор за продажба на апартамент и задължение за изграждане, а именно:
АПАРТАМЕНТ № Б 202 на втори жилищен етаж в блок „Б” в груб строеж, находящ се в
град София, р-н Студентски, м. “Южна градска територия -Ш - Ч.-Студентски
град", УПИ 1-1696 в кв. 42 по плана на гр. София, състоящ се от: дневна с
кухненски бокс, спалня, обща тераса, баня с тоалетна, антре, застроен върху
70.67 кв.м, в това число 10.27 кв.м идеални части от сградата, заедно със
съответните идеални части от правото на собственост върху земята, които следва
да бъдат прехвърлени по нотариален ред, съгласно условията по Нотариален акт за
учредяване право на строеж № 57, том I, per. № 1449, дело № 52, от 23.03.2007,
при Нотариус Валентина Балева с per. № 259 на Нотариалната камара, вписан при
службата по вписванията с Вх. per. № 16563, от 23.03.2007 г., акт № 176, том
XXXIX, дело № 10625, им. Партида № 215670, в двумесечен срок след издаването на
разрешение за ползване на сградата, при съседи: апартамент № Б 201, коридор,
апартамент № Б 203, УПИ, за сумата в размер на 53 000 евро. Съгласно условията
на същия, изпълнителят се задължил да построи закупения от ответницата и
съпруга й в режим на СИО апартамент в описаната в договора степен на
завършеност и да го снабди с Акт образец 15 до дата 30.05.2009г., както и да
депозира разрешение за ползване пред ДНСК Акт обр. 16 до 30.07.2009 г.В раздел
РАЗДЕЛ - ЦЕНА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕТО НА ЦЕНАТА е уговорено, че КУПУВАЧЪТ се задължава да заплати продажната
цена на имота, както следва: а/ внесено капаро на 14.05.2007г. - 1 000
/хиляда/евро; б/ в деня на подписване на настоящия договор - 15 000 /петнадесет
хиляди/ евро; в/ на кота втора плоча - 16 000 /шестнадесет хиляди/ евро; г/ На
Кота било - 16 000 /шестнадесет хиляди/ евро; д/в тридневен срок, след
подписването на Акт, обр. 15 - останалите 5 001 /пет хиляди и едно/ евро от
общата стойност на договора.
Установява се от приложеното по делото / л.63 /
удостоверение за съпруг и родствени връзки, изх. № 14888/ 01.12.2020 г.,
издадено от Община Враца, че М. Г. Б. е съпруг на ответника П.Д.Г. – Б..От
приложеното удостоверение за сключен граждански брак / л.62 / се установи, че
посочените лица са сключили граждански брак на 05.11.1983 г.
От приложения по делото договор от 17.01.2018 г., сключен между П.Д.Г.-Б.
ЕГН********** в качеството на възложител и „МДМА-16“ООД, ЕИК204069017, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести Септември“, №177, в
качеството на изпълнител е сключен договор, по силата на който ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ
възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да извърши изцяло, със свои средства и чрез
наети от него лица, всички строително-монтажни и довършителни работи необходими
за цялостното довършване на Сградата, в която е разположен обекта на
Възложителя, до степен на въвеждане в експлоатация, разрешаване на ползването
от компетентните органи и издаване на Акт. Обр. 16, за обект: Самостоятелен
обект в жилищна сграда, с магазини, ателиета, паркоместа, складови и технически
помещения и подземни гаражи, (наричана по-долу „Сградата“) състояща се от
Секция „А“, Секция „Б“ и Секция „В“, със застроена площ от 1807 кв.м. и с
разгърната застроена площ от 15799,84 кв.м., построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в гр. София, район „Студентски“, целия с площ от 2083 кв.м. по
графични данни, съставляващ имот планоснимачен номер 1696 от квартал 42 по
плана на гр. София, местност Южна градска територия III част - Студентски град,
нанесен в кадастрален лист №574, за който имот е отреден парцел I -1696, с площ
от 2094 кв.м., а останалата част от имота с площ от 708 кв.м. е отредена за
улица, който обект е с площ по док. 70.67 кв. м., представляващ АПАРТАМЕНТ
Б-202, съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в
Нотариален акт № 21, том II , рег.№ 4035, дело № 213 от 2009 г., на Нотариус
Василка Ацева - PC София рег.№ 032.
Не е спорно между страните, а и от приложения по
делото /л.7 – 16 / констативен акт се установява, че акт /образец/ № 15 за жилищната сграда, в
която се намира придобития с цитирания по-горе нотариален акт недвижим имот, е
издаден на 17.05.2019 г.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.266,
ал.1 ЗЗД :
В исковата
молба ищеца е изложил твърдения, че съгласно Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот в груб строеж №21, том II, рег. № 4035, дело 213 от
19.11.2009г. по описа на нотариус Василка Ацева, № 32 в регистъра на
Нотариалната камара, ответника - П.Д.Г. - Б. има задължение да заплати на
продавача „ИМО 2005“ ООД остатък в размер на 9781.11 лв. от продажната цена на
закупения от нея Апартамент № Б202 от Жилищна сграда с магазини, ателиета,
паркоместа, складови и технически помещения и подземни гаражи, находяща се в
гр. София, Столична община, Район Студентски, в УПИ I - 1696. кв. 42 по плана
на гр. София, местност „Студентски град“, в едноседмичен срок от издаване на
Акт /образец/ № 15 за сградата. Твърди, че акт /образец/ № 15 за жилищната
сграда, в която се намира придобития с цитирания по-горе нотариален акт
недвижим имот, е издаден на 17.05.2019г., следователно задължението за
заплащане на остатъка от цената е следвало да се изпълни до 24.05.2019г.,
включително. При така очертаните факти, представляващи основанието на
предявения иск, ищецът е поискал заплащане на възнаграждение по смесен договор
(инкорпориращ в себе си договор за
прехвърляне на право на собственост и договор за изработка - за извършване на
строителството /ремонтни дейности/ на имота от продавача, който в този случай
се явява и изпълнител, както и за снабдяване на обекта с акт № 15.Неоснователно
е в този смисъл възражението на процесуалния представител на ищеца, че правната
квалификация на исковата молба следва да е такава по чл.200 ЗЗД. Подписаният
нотариален акт не може да се разглежда като самостоятелен документ, а като
такъв, който се предхожда от сключения предварителен договор и договор за
строителство. Отношенията между страните са се развили в един дълъг период от
време, като всички те засягат един и същи имот и имат еднакъв предмет. Несъстоятелно
е да се приеме, че двата договора не са взаимосвързани и следва да се
разглеждат самостоятелно и че в рамките на настоящото производство е предявен
иск само по процесния нотариален акт. И в двата договора се съдържат клаузи за
продажбата на един и същ имот и те са взаимосвързани.Освен това, противоречаща
на правната и житейска логика е тезата на процесуалния представител на ищцовото
дружество, че при така уговореното в нотариалния акт – заплащане на определена
цена веднага, при етап на сградата -
груб строеж и друга, при снабдяване на сградата с акт Образец № 15,
продавачът не е поел никакви ангажименти за довършителни дейности, а
изплащането на цената ще зависи от едно бъдещо несигурно събитие – снабдяване
на сградата с акт Образец № 15, стоящо вън от волята и дейността
на продавача.Поради тези съображения съдът не намира основания да отстъпва от
тезата, че в конкретния случай се касае за смесен договор / инкорпориращ в себе
си договор за прехвърляне на право на
собственост и договор за изработка - за извършване на строителството /ремонтни
дейности/ на имота от продавача/.
Следователно, с предявения главен иск се цели
да бъде допуснато принудително удовлетворяване на парично притезание -
възнаграждение за постигнат конкретен резултат по сключен между страните
договор за изработка. На задължението на изпълнителя да предаде вещ в конкретен
вид и с определени качества, съответства правото му да претендира от поръчващия
плащане на уговореното възнаграждение по
чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
В тежест на
ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
чл.266, ал.1 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
1) сключен договор за изработка; 2) изпълнение на конкретната възложена работа,
в уговореното количество и качество 3) приемане на изработеното от поръчващия.
По
настоящото производство ищецът не доказа нито една от предпоставките за
уважаване на предявения иск, въпреки че с определението за насрочване, съдът
разпредели доказателствената тежест между страните. Единствените аргументи
изложени от процесуалния представител на ищеца се сведоха до възражения срещу
правната квалификация на исковата претенция, дадена от съда.
Напротив,
ответника доказа, че довършителните дейности са възложени и изпълнени от друго
дружество, различно от ищцовото, а именно „МДМА-16“ООД, ЕИК204069017, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести Септември“, №177.При
това положение, след като друго дружество е извършило довършителните дейности,
необходими за снабдяване на сградата с акт Образец № 15, то на ищцовото
дружество не се следва възнаграждение, поради което предявения главен иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При
отхвърляне на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявеното при
условията на евентуалност възражение за прихващане.
По иска с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД:
При
неоснователност на главния иск, неоснователна се явява и акцесорната претенция за мораторна лихва, поради което
този иск също следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски
има ответника. От процесуалния представител на ищеца своевременно е релевирано
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Същото
е основателно. Минималното възнаграждение съгласно чл.7, т 4. (изм. - ДВ, бр. 2
от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 84 от 2016 г., отм.
относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 9273 от 27.07.2016 г. на
ВАС - ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от 23.05.2017 г.) от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв.,
минималното възнаграждение е 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В
конкретния случай интереса е 11 150.47 лева, като три процента от горницата над
10 000 лева е в размер на 34.51 лева, или минималното възнаграждение е в
размер на 864.51 лева.Като взе предвид фактическата и правна сложност на
делото, както и процесуалната активност на адвоката, съдът намира, че ищцовото
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 1000 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ИМО 2005“ ООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, представлявано от синдика К.В.К.,*** срещу П.Д.Г.
- Б., ЕГН **********,*** искове, както следва:
- с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9781.11 лв. - главница, представляваща дължима незаплатена част от цена на Апартамент № Б202 от Жилищна сграда с
магазини, ателиета, паркоместа, складови и технически помещения и подземни
гаражи, находяща се в гр. София, Столична община, Район Студентски, в У ПИ I -
1696, кв. 42 по плана на гр. София, местност „Студентски град“, придобит с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж № 21, том II,
per. № 4035, дело 213 от 19.11.2009г. по описа на нотариус Василка Ацева, № 32
в регистъра на Нотариалната камара.
- с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1369.36 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от 25.05.2019 г. до
12.10.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ИМО 2005“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, представлявано от синдика К.В.К.,*** да
заплати на П.Д.Г. - Б., ЕГН ********** сумата от 1000,00 лева /хиляда лева / – разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: