Р Е Ш Е Н И Е
№ 116/21.6.2022 г. гр.
Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На петнадесети
юни
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Ст.
Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 140 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК ********* и адрес гр.Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов № 37, чрез процесуален
представител против Заповед
№ ДК-02-Я-1 от 31.03.2022г. издадена от
началника на РДНСК –Ямбол, с която е наредено да
бъде премахнат незаконен строеж: „Три участъка въздушна линия ниско
напрежение (НН) 1 kV от ТП 7 „Кайнашки баир", СО “Кринчовица“ гр.Ямбол,
свързани към въздушна мрежа НН (ВНН)“.
В жалбата се твърди,
че процесната заповед е немотивирана, издадена е в нарушение на процесуалните
правила и материалноправните норми, относими за преценка законосъобразност на
горепосочения строеж, както и в противоречие на действителната фактическа
обстановка и събраните по административната преписка писмени доказателства. Прави се искане да бъде постановено решение, с
което да се отмени заповедта с присъждане на направените в съдебното
производство разноски, включително и за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован, не изпраща
процесуален представител. От редовно упълномощения такъв юрисконсулт
Н. е постъпила
молба с която жалбата се поддържа, както и направеното искане. Прави се възражение за прекомерност на
заплатеното възнаграждение на процесуалния представител на РДНСК –Ямбол.
Ответникът по
делото, своевременно и редовно призован, изпраща процесуален
представител
М.В., на длъжност „главен експерт“ в РДНСК – Ямбол, към ГД „Строителен контрол“
при Дирекция за национален строителен контрол, служител с юридическо
образование, която пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна с присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на представляваното учреждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена следната фактическа обстановка:
Производството по издаване на оспорената заповед е
започнало след подадена молба до началника на ДНСК гр.София от управителя на „ДИКС 2001 М“ ЕООД и група
граждани, живущи в кв.„Кайнашки баир“ и кв.“Кринчовица“, гр. Ямбол срещу лошо
качество на ел. енергията получавана по изградена мрежа от въздушни голи
проводници, монтирани по стари стълбове. Възложена е проверка, която е
извършена от служители на РДНСК –Ямбол, резултатите от която са обективирани в
съставения Констативен акт №ДК-01-1/23.02.2022г., с
който е установено следното: Изпълнен е строеж
на: „Три участъка въздушна линия НН 1kV
от ТП „Кайнашки баир“, свързани към въздушна мрежа НН /ВНН/“, както следва:
Участък I - от стълб „ТП 7, извод Б, стьлб
19/2021“ до стълб „ТП 7, извод Б, стълб 18/2021“, с трасе през: ПИ
87374.512.506- публична общинска собственост (ПОС), ПИ 87374.512.104 - частна
общинска собственост (ЧОС) и ПИ 87374.511.75- (ПОС) по КККР на гр. Ямбол, CO
„Кринчовица;
Участък II- от стълб „ТП 7, извод Б,
стълб 9/2021“ до стълб „ТП 7, извод Б, стълб 10/2021“, с трасе през: ПИ
87374.512.484 (ПОС) по КККР на гр. Ямбол, CO „Кринчовица“, гр. Ямбол;
Участък III- От стълб „ТП 4, извод В,
стълб 5/2021“, до стълб „ТП 4, извод В, стълб 5- 1/2021“, с трасе през: ПИ
87374.573.92 - (ПОС) , ПИ 87374.573.93 - (частна собственост) по КККР на гр.
Ямбол, CO „Кринчовица“, гр. Ямбол.
В констативния акт е посочено,
че строежът е изпълнен от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив,
собственост е на дружеството и представлява: В участък I: Въздушно изтеглен
усукан кабел тип AL/R 4x16 mm2, с
дължина 102м от стълб „ТП 7, извод Б, стълб 19/2021“ до стълб „ТП 7, извод Б,
стълб 18/2021“, свързан към въздушна мрежа НН /ВНН/; в участък II: Въздушно изтеглен усукан кабел тип AL/R
4x70 mm2, с дължина 66м от стълб
„ТП 7, извод Б, стълб 9/2021“ до стълб „ТП 7, извод Б, стълб 10/2021“, свързан към
въздушна мрежа НН /ВНН/ и в участък III. Въздушно изтеглен усукан кабел тип AL/R 2x16 mm2, с дължина 153м от стълб „ТП 4,
извод В, стълб 5/2021“ до стълб „ТП 4, извод В, стълб 5-1/2021“, свързан към
въздушна мрежа НН /ВНН/. Според отразеното в акта строежът
е трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, буква „б“ от ЗУТ и чл.6, ал.2,
т.6 от Наредба 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, като строително-монтажните
работи са извършени през месеци март и април 2021г. В констативния акт е
посочено също, че не са представени изискващите се строителни книжа- одобрени проекти и разрешение
за строеж/в участък I, II и III/, което е в нарушение на чл.137, ал.З и чл.
148, ал.1 от ЗУТ и е основание за започване на административно производство по
реда на чл. 225, ал.1 от ЗУТ.
На
23.02.2022г. от същите служители на РДНСК –Ямбол е съставен и
Констативен акт № ДК-01-2, в който са отразени резултатите от извършената
проверка за съответствието на строежа с предвижданията на действащия ПУП.
Установено е, че действащият подробен
устройствен план ПУП-ПР с план схема по част ЕЛ е одобрен с решение на
XLVII-мата сесия на Общински съвет-Ямбол проведена на 25.09.2007г. и предвижда: ПИ с идентификатори
87374.512.506, 87374.511.75, 87374.512.484 и 87374.573.92 - за второстепенни
улици, а ПИ с идентификатор 87374.512.104 и 87374.573.93 за жилищно
строителство и ваканционни дейности. Поради изложеното в констативния акт е
посочено, че процесния строеж в участък
I и участък III не съответства на предвижданията на действащия ПУП - ПР с план схема
по част ЕЛ.
Двата констативни акта са връчени на
представител на дружеството на
09.03.2022г., като в предоставения срок срещу констатациите в тях са постъпили
възражения от „Електроразпределение Юг“ ЕАД с вх.№Я-504-00-264/14.03.2022г. и
вх.№Я-504-00-265/14.03.2022г., в които се сочи,
че извършения от дружеството строеж е изграден аварийно, за
електроснабдяване на потребителите в CO „Кринчовица“, дейностите по който
следва да се подведат под хипотезата на чл.193, ал.11 от ЗУТ.
След
като приел, че процесните възражения са неоснователни на 31.03.2022г. началника на РДНСК –Ямбол издал оспорената Заповед № ДК-02-Я-1, с
която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Три участъка
въздушна линия ниско напрежение (НН) 1 kV от ТП 7-„Кайнашки баир", СО
“Кринчовица“ гр.Ямбол, свързани към въздушна мрежа НН (ВНН), както следва:
Участък I - От стълб „ТП 7, извод Б, стълб 19/2021,“, до
стълб „ТП 7, извод Б, стълб 18/2021“, местоположение: ПИ 87374.512.506, ПИ
87374.512.104 и ПИ 87374.511.75 по КККР на гр. Ямбол, CO „ Кринчовица“, гр.
Ямбол.
Участък II - От стълб „ТП 7,
извод Б, стълб 9/2021“, до стълб „ТП 7, извод Б, стълб 10/2021“,
местоположение: ПИ 87374.512.484 по КККР на гр. Ямбол, CO „Кринчовица“, гр.
Ямбол
Участък III- От стълб „ТП 4,
извод В, стълб 5/2021“, до стълб „ТП 4, извод В, стълб 5- 1/2021“,
местоположение: ПИ 87374.573.92, ПИ 87374.573.93 по КККР на гр. Ямбол, CO
„Кринчовица“, гр. Ямбол, от собственика и извършител на строежа „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като е определен и срок за
доброволно изпълнение.
Като правно основание за издаване на процесната заповед е посочена
разпоредбата на чл.225, ал.1 от ЗУТ, а
като фактическо такова обстоятелствата, че строежът е изграден без предвиждане
на съоръжения на инженерно техническата инфраструктура в ПИ с идентификатор 87374.512.104, без одобрени
инвестиционни проекти от органа по чл.145 от ЗУТ и без издадено разрешение за
строеж по реда на ЗУТ.
Заповед № ДК-02-Я-1 от 31.03.2022г. издадена от началника на РДНСК –Ямбол е изпратена на хартиен носител до оспорващия с писмо с
обратна разписка и съответно получена от същия на 07.04.2022г., а жалбата му е подадена
чрез адм. орган до ЯАС с рег.№ Я-904-00-453 от 20.04.2022г.
С оглед
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се
преценя като основателна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. чл. 142 от АПК,
съдът проверява законосъобразността на оспорения административен акт към
момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се
ограничава само с тези, посочени от оспорващия, като установяването на нови
факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на
приключване на устните състезания. За да е законосъобразен един административен
акт, е необходимо да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за
валидност, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма,
при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да е в съответствие с целта на закона. Липсата на
някое от посочените изисквания за законосъобразност опорочават административния
акт и предпоставят неговата отмяна.
Съгласно чл. 225
ал.1 от ЗУТ началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни
строежи от първа, втора и трета категория или на части от тях, като заповедта се публикува в Единния публичен
регистър по устройство на територията по чл. 5а. С оглед
посочената разпоредба и липсата на спор, че процесния строеж е
трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, буква „б“ от ЗУТ и чл.6, ал.2, т.6
от Наредба 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, както и приетата по
делото Заповед № РД-13-047/04.02.2022г. на началника на ДНСК/т.11 от същата/ се
налага извода, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен
административен орган.
Актът е издаден при спазване изискванията за писмена форма, съдържа
реквизитите съгласно общата норма на чл. 59, ал.2 от АПК , включително
посочване на фактическото и правно основание за издаването му. Не се
установява допуснато съществено
нарушение на административно производствените правила, доколкото проверката от
служители на РДНСК –Ямбол е извършена в присъствието на представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
екземпляри от съставените Констативен акт № ДК-01-1/23.02.2022г.
и Констативен акт № ДК-01-2/23.02.2022г. са връчени на дружеството, а
постъпилите в тази връзка възражения подробно са обсъдени в обстоятелствената
част на заповедта и приети за неоснователни.
Настоящият съдебен състав счита, че Заповед № ДК-02-Я-1 от 31.03.2022г. издадена от началника на РДНСК –Ямбол е съобразена и с
материалния закон и неговата цел.
По делото не се спори, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не притежава необходимите строителни
книжа, включително и разрешение за строеж за изграждане на процесните три участъка от въздушна линия
ниско напрежение (НН) 1 kV от ТП 7 „Кайнашки баир", СО “Кринчовица“
гр.Ямбол. Единствения довод на дружеството направен още по време на
административното производство, поддържан и в съдебното такова е, че изброените съоръжения са изградени аварийно, за да се
възстанови електроснабдяването на засегнатите клиенти, в резултат от
демонтиране на електрическите съоръжения от съществуващата и негодна за
експлоатация мрежа НН в района на CO „Кринчовица", гр. Ямбол. Оспорващият счита, че дейностите, които е извършил в този случай,
следва да се подведат под хипотезата на чл. 193, ал. 11 от Закона за устройства
на територията, който урежда изключение от общия режим за извършване на строежи
на техническата инфраструктура, а именно без строително разрешение.
Съдът не споделя този довод на
оспорващия поради следното:
Действително съгласно чл. 193, ал. 11 от ЗУТ при бедствия,
аварии и катастрофи отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура до отделни обекти могат да се прокарват временно - до
преодоляване на последствията от бедствието, аварията или катастрофата, през
чужди недвижими имоти въз основа на заповед, издадена от компетентни органи,
определени със специален закон, като в този случай разрешение за строеж не се издава.
В случая оспорващия не е представил
доказателства за наличието на кумулативно предвидените от законодателя
предпоставки за приложение на посочената разпоредба, въпреки дадената
възможност за това с Определение № 201/29.04.2022г. по делото.
На първо място не са представени доказателства за възникнала авария по
смисъла на §1, т. 3 от Допълнителните
разпоредби на Закона за защита при бедствията. На второ място не е представена
заповед, издадена от компетентен орган, допускаща изграждането на процесните
временни връзки без разрешение за строеж. На следващо място процесните
електрически съоръжения представляват електропровод, строеж трета категория,
съгласно чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 от 2003 г. за номенклатурата на
видовете строежи и не представляват отклонения от общите мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, което също прави неприложима хипотезата на чл.
193, ал. 11 от ЗУТ.
Ето защо извода на административния орган в оспорената заповед, че обект
„Три
участъка въздушна линия ниско напрежение (НН) 1 kV от ТП 7-„Кайнашки
баир", СО “Кринчовица“ гр.Ямбол, свързани към въздушна мрежа НН (ВНН)“, е незаконен строеж по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т.1 и т. 2 ЗУТ, тъй като е изпълнен
без изискващите се строителни книжа и в несъответствие с действащия ПУП, е
законосъобразен и се споделя изцяло от съда.
В обжалваната заповед адм.орган не се произнесъл по въпроса за
търпимостта на процесния строеж, което обаче не е съществено процесуално
нарушение и не дава основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна и
за връщане преписката за ново
произнасяне. Съдът дължи служебно да установи търпим ли е строежа или не с
оглед забраната да бъдат премахвани търпимите строежи и на тази база преценя
законосъобразността на заповедта, разпореждаща премахването. Изискванията, за
да се приеме строежа за търпим са визирани, в зависимост от времето за
изграждането му, в разпоредбите на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
Доколкото
няма съмнение както относно квалификацията на изграденото съоръжение като
"строеж" при действието на ЗУТ, така и по
отсъствието на строителни книжа и времето на изграждането му, разрешението на
спора е поставено в зависимост от отговора на въпроса за евентуалната търпимост
на строежа по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ и на § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, която би била
правоизключващ нареденото премахване факт.
Първата от разпоредбите предвижда, че строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни
книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и
по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно
този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за
ползване. Съгласно § 127, ал.1 от ПР към
ЗИД на ЗУТ строежи, изградени до 31 март
2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по
разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по
действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване или забрана за ползване. Доказателствата по делото сочат, че
процесния строеж е изграден месец март -
април 2021г., в несъответствие на предвижданията
на действащия ПУП - ПР с план схема по част ЕЛ, което изключва неговата търпимост.
Поради
това с оглед наличието на визираните в закона предпоставки, се касае за
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т.1 и т. 2 ЗУТ, който е извършен без строителни книжа и не е търпим по смисъла на ЗУТ, и
по силата на чл. 225, ал. 1 ЗУТ подлежи
на премахване.
Предвид посоченото атакуваната заповед
е валидна, като издадена от оправомощено лице, в кръга на неговите пълномощия,
при наличието на дължимите материално-правните предпоставки и без да са налице
нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото
своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски е
основателно. Оспорващият следва да бъде
осъден да заплати на ответника
направените в производството разноски в размер на 100/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение, който размер е определен на основание чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК,
ЯАС, втори административен състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД против Заповед № ДК-02-Я-1 от 31.03.2022г. издадена от началника на РДНСК –Ямбол.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* и адрес гр.Пловдив,
ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 да заплати на РДНСК
–Ямбол
направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Решението да
се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете