О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №459
гр.Пловдив 10.03.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ХІV граждански състав, в
закрито заседание на 10.03.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа
докладваното от съдия Иван Анастасов възз. ч. гр. дело № 342 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 274 във вр. с чл.130 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 84257/23.12.2019г.
по описа на ПдРС от „Глобъл комерс- 1“ООД, в качеството му на ищец по гр.д.№
16838/2019г. на ПдРС, V гр.с., против определение № 13353/27.11.2019г., с което
е производството по делото е прекратено като неподведомствено на съда. Твърди се, че обжалваното определение е
незаконосъобразно, тъй като, макар в сключения между страните договор за
доставка на компресиран природен газ и наем на БДФ за превоз и съхранение на
КПГ от 15.10.2018г. да е включена арбитражна клауза, с анекс от 26.10.2018г.
тази клауза е изменена, като е предвидено, че всички спорове във връзка с
изпълнението на договора „ще се решават, съгласно ГПК и ТЗ от съответния съд в
Република България, съобразно подсъдността на спора“.
От
въззиваемата страна „Карловогаз“ООД е подаден отговор на частната жалба, с
който същата се оспорва като неоснователна.
ПОС, ХІV
гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 16838/2019г. на ПдРС, V гр.с. е образувано по искова молба от „Глобъл комерс- 1“ООД против „Карловогаз“ООД, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19595,41 лева, представляваща неизплатена цена по горепосочения договор от 15.10.2018г. В подадения от ответното дружество отговор на исковата молба същото се е позовало на арбитражна клауза по чл.10.11 от договора и е поискал делото да се прекрати и изпрати за решаване на АС при БТПП – гр. София. Такава клауза действително е налице и същата обосновава неподведомственост на спора на общите съдилища.
С исковата молба по гр.д.№ 16838/2019г. на ПдРС, V гр.с. не е представен анексът от 26.10.2018г., в който вече е предвидено, че всички спорове между страните по договора ще се решават от съответния съд, съобразно подсъдността на спора. Анексът е представен едва с настоящата частна жалба, но доколкото разпоредбата на чл.275, ал.2 от ГПК не препраща към тази по чл.266 от ГПК, следва да се приеме, че не е налице законово- установена забрана за представяне на нови доказателства с частната жалба. Доводът в отговора на частната жалба, че подписалият анекса от името на „Карловогаз“ООД негов управител П. П. е действал без представителна власт, е неоснователен, тъй като в самия отговор на исковата молба се твърди, че освобождаването му е било гласувано на общо събрание, проведено на 16.11.2018г., т.е. след датата на подписване на анекса. Ето защо, обжалваното определение ще следва да бъде отменено, като делото се върне на ПдРС, V гр.с. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ определение № 13353/27.11.2019г., с което
е производството по гр.д.№ 16838/2019г. на ПдРС, V гр.с. е прекратено като
неподведомствено на съда.
ВРЪЩА делото на ПдРС, V гр.с. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: