Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Варна
№ …..……/26.04.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди и десета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
при секретаря Ц.Н.
и прокурор Нина Величкова от Окръжна
прокуратура – гр.Варна, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2457 по описа за 2009 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 336 и следващите от ГПК.
Предявена е искова молба от В.Б.Р. срещу Р.К.Р., с
която съдът е сезиран с искане за поставяне на последната под запрещение, на
основание чл. 5, ал. 1 от ЗЛС. Твърди се в исковата молба, че ищецът е син на
ответницата, която живее сама /ищецът е напуснал страната преди 37 години, а
баща му починал преди той да замине/. Излага се от ищеца, че при завръщането му
в страната тази година майка му се държала странно, променяйки често
настроението си; често търсела несъществуващи вещи и упреквала него или жената,
която се грижи за нея, за липсата им; след като известно време живяли заедно
майка му го помолила да предаде поздрави на сина й В. в Америка. Сочи, че от
близка на семейството разбрал, че на майка му е била поставена диагноза “мозъчна
атеросклероза” и било предприето лечение. Сочи, че с напредването на възрастта
майка му е станала все по-неадекватна, на два пъти забравяла крановете в къщи и
забравяла какво е започнала да прави. Изложеното мотивира ищеца да поиска от
съда поставянето й под запрещение.
В съдебно заседание, ищецъта поддържа предявения иск
и моли съда да го уважи.
ОтветниЦАТА Р.К.Р., в срока по чл.131 от ГПК,
не депозира писмен отговор на предявената срещу нея искова молба. В проведеното
съдебно заседание не изразява становище по предявения иск.
Варненска окръжна
прокуратура,
чрез представителя си, изразява становище за основателност на предявения иск.
І. По допустимостта на предявения иск:
Видно от приложеното на л. 8 от делото удостоверение за раждане, страните
по настоящото дело са в родствена връзка – ищеца е син на ответницата. Поради
горното, като предявен от активно легитимирано по смисъла на чл.336, ал.1 от ГПК лице и основан на твърдения, от които се съди за наличие на правен интерес,
искът е допустим и подлежащ на разглеждане по същество.
ІІ. По основателността на предявения иск:
От личното участие и поведение на ответницата Р. в настоящия процес,
съдът формира впечатления за неадекватно и неподредено поведение, като същата
не е в състояние да назове имената си, както и твърди да няма деца. Но основателността на предявения
с правно основание чл.5 от ЗЛС иск е обусловена и от доказването от страна на ищеца
на наличието на следните кумулативно дадени предпоставки: че ответницата страда
от слабоумие или душевна болест и че болестта й обуславя невъзможност да
извършва съзнателни действия, да насочва и управлява волята си за постигане на
определени цели, както и сама да се грижи за своите интереси и дела. В
настоящия случай, въвеждайки твърдението, че ответницата страда от “мозъчна
атеросклероза” ищецът представя епикриза
№ 39417/698, от която е видно, че на ответницата е поставена диагноза
“деменция при болестта на Алцхаймер с късно начало” Наличието на първата
предвидена в закона предпоставка се доказва и чрез назначената по делото СПЕ,
заключението по която съдът изцяло кредитира изцяло. От същото се установява,
че ответницата страда към настоящия момент от “глобарна деменция; АБ”, което й заболяване определя състояние в
настоящия момент, при което тя е с пълна загуба на дееспособност. Изводите на
вещото лице досежно втората предпоставка, обуславяща уважаването на предявения
иск, се потвърждават и от показанията на разпитаната по делото в качеството на
свидетелка С.С.Д.. Анализът на показанията на същата, които съдът цени при
условията на чл. 172 от ГПК и в чиято достоверност няма основание да се съмнява,
сочи на невъзможността ответницата Р. да разбира и ръководи постъпките си, да
се грижи сам за себе си, за своите работи и да защитава интересите си.
При изложената фактическа обстановка и проведеното
доказване се налага правния извод за основателност на предявения иск и в
интерес на ответницата Р.К.Р. е
поставянето й под пълно запрещение.
След влизане на решението в сила, на основание чл.
338, ал. 3 от ГПК, препис от него следва да се изпрати на Органа по
настойничество и попечителство – Кмета на Община Варна за назначаване на настойник на ответницата.
Воден от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ Р.К.Р., ЕГН: **********,***,
м-ст “Евсиноград”, ул.15, № 11 под ПЪЛНО
ЗАПРЕЩЕНИЕ, по иска на нейния син В.Б.Р., гражданин на САЩ, с адрес Ню
Йорк, 91-57, ул.96-та, дело № 91-57, чрез адв.М.А. от ВАК, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗЛС.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане
на решението в сила, на основание чл. 338, ал. 3 от ГПК, препис от него следва
да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство – Кмета на Община
Варна за назначаване на настойник на
ответницата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: .............................
Цвета Павлова