Р Е Ш Е Н И Е

 

   Гр. София, 02.03.2020г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на втори март през две хиляди и двадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 337 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛИЦ.

Образувано е по жалба с вх.№20200211165517, подадена срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20200114171118-2/20.01.2020г., с който е отказано вписване по партидата на дружеството „И.Г.С.“ АД, изразяващи се в залог на търговското предприятие по договор от 19.12.2019г. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на указания на Агенцията да извърши поисканото вписване. Поддържа, че той бил подал заявление Б4 с описания номер от 23.12.2019г., по който бил постановен отказ от 31.12.2019г., отменен от СГС с решение № 94/14.01.2020г. с указания да се дадат на заявителя ясни и конкретни указания и да му бъде предоставен подходящ срок за изпълнението. Твърди, че неправилно и без да има такава законова уредба длъжностното лице от АВ-ТР , без той да е подавал заявление, служебно било образувало регистърното производство, по което бил постановен обжалвания отказ. Твърди, че такава оперативна самостоятелност законът не предоставял на длъжностното лице, нито били дадени такива указания с решението, да се образувало служебно регистърно производство под нов номер. Наред с горното счита, че дадения срок за изпълнение на указанията от ДЛР не съставлявал подходящ срок с оглед решението на СГС, а законоустановеният срок по чл. 22 ал.5 от закона във връзка с чл.19, ал. 2 от същия не представлявал подходящ срок. Освен това счита, че отказът е с нелогично и неясно съдържание, като изложеното не можело да бъде окачествено като мотиви. Излага подробни доводи, поради което претендира отмяна на отказа и извършване на вписването.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

От справка по партидата на дружеството в ТР, съдът констатира, че първоначално по заявление образец Б4 с вх. № 20191223180817  е поискано вписване на обстоятелства по полета 300, 301, 303, 305, 305а, 306, 307, 308, 309 и 311 по партидата на дружеството във основа на договор за особен залог на търговско предприятие  от 19.12.2019г., сключен с „Ю.Б.“ АД като заложен кредитор. След подаването на заявление образец Б4 с вх. № 20191223180817 от името на „Интерхотел Град-хотел София“ ЕАД, от длъжностно лице по регистрацията са били дадени указания от 30.12.2019г.  по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ – за представяне на решение за учредяване на залога, взето съгласно чл. 262п от ТЗ и писмено съгласие за вписване с нотариална заверка на подписа на залогодателя. На 31.12.2019г., след представяне на заявление по образец Ж1, от друго длъжностно лице са дадени повторни указания – да се представи решение, взето съгласно чл. 262п от ТЗ във връзка с чл. 21 от ЗОЗ (указания № 20191223180017-2/31.12.2019г.), а длъжностното лице, дало първоначалните указания, е постановило отказ за вписване № 20191231124809/31.12.2019г. на основание, че със заявлението по образец Ж1       не са били представени изискуемите документи, т.е. нередовностите не са отстранени. Непосредствено след това длъжностно лице е дало нови указания № 20191223180817-3/31.12.2019г. за представяне на решение за учредяване на залога, взето съгласно чл. 262п от ТЗ, които да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. При същата констатация, че указанията не са изпълнени, на 02.01.2020г. е бил постановен отказ рег. № 20191223180817-4/02.01.2020г. Двата отказа са обжалвани от страната, като с решение на СГС, VІ-23 състав от 13.01.2020г. по т.д.№49/2020г. е отменен отказ рег. № 20191223180817-4/02.01.2020г., постановен по заявление образец Б4 с вх. № 20191223180817, а с решение на СГС, VІ-3 състав № 94/14.01.2020г. по т.д.№50/2020г. е отменен отказ № 20191231124809/31.12.2019 година на длъжностно лице при АВ – ТР, постановен по заявление Б4 с входящ № 20191223180817 на длъжностно лице при АВ, като съдът в диспозитива е указал на длъжностното лице да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на подаденото заявление, а в  мотивната част на решението, се сочи, че длъжностното лице следва да даде отново указания на заявителя – ясни и конкретни, свързани с представяне на изискуемите по чл. 44, ал. 1 от Наредбата и чл. 262, ал. 3 от ТЗ документи, като бъде предоставен и подходящ срок за изпълнение.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран е подадена в законоустановения срок, подадена е от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛИЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, изисквани от закона, или когато не е платена дължимата държавна такса.

Съдът намира за неоснователни доводите на заявителя, че неправилно длъжностното лице след отмяна на предходния отказ по заявлението на жалбоподателя от съда е образувало служебно регистърно производство под нов номер. Липсва техническа възможност в програмата на АВ –ТР след постановен отказ по заявление да се дават нови указания по същото заявление и поради това е общоизвестна и служебно известна на съда практиката след постъпване на акт от съда за отмяна, служебно да се преобразува заявлението под нов номер с датата на постъпване на отменителния акт на съда в ТР. В случая това е и направено от длъжностното лице, а заявителят-жалбоподател не твърди, че е бил възпрепятстван и че не е узнал за дадените на 15.01.2020 указания от длъжностното лице. Конкретният номер на заявлението в случая не е от съществено значение, ако той е имал желание и възможност да изпълни указанията, а същият безспорно още към уведомяването си за двата предходни отказа от 02.01.2020г. е бил наясно, че не е представил изискуем от закона документ и че следва да окомплектова заявлението си надлежно. В тази връзка изложените в жалбата доводи са ирелевантни.

Неоснователни са изтъкнатите от жалбоподателя мотиви, че отказът бил неясен, с нелогично съдържание и според него немотивиран. Ясно е посочено в мотивите на отказа, че причина за същия е неизпълнението на указанията, дадени по партидата, които са категорични – да се представи решение за учредяване на залог, взето от Общото събрание на акционерите /ОСА/. Същото безспорно е изискуемо като документ за да бъде извършено исканото от заявителя вписване, както с оглед разпоредбата на чл. 44, ал.1 от Наредба №1/14.02.2007г., така и с оглед разпоредбата на чл. 262 п ТЗ и понастоящем да не са изпълнени от жалбоподателя, тъй като е било представено единствено решение от заседание на СД, но не и решение за учредяване на залога, взето съгласно чл. 262п от Търговския закон – от общо събрание на акционерите. Такова решение не се представя от жалбоподателя нито към жалбата, нито към момента.

Не могат да бъдат възприети и доводите на жалбоподателя, че даденият от длъжностното лице срок за изпълнение на указанията бил ограничен и в несъответствие с нормативната уредба и в противоречие с цитираното съдебно решение. В диспозитива на съдебното решение ясно са дадени указания на длъжностното лице да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на подаденото заявление, който от своя страна препраща към чл. 19, ал.2 от закона. Съгласно императивната разпоредба на чл. 22, ал.5 от закона, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра, като длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от закона, в която разпоредба пък е предвидено, че длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго. Следователно срокът по указанията е три работни дни, като няма друга норма, която да предвижда по-дълъг или по-кратък срок. Срокът е законоустановен и е три работни дни. Не се спори, и дори се твърди от жалбоподателя, че срокът за изпълнение на указанията, дадени на 15.01.2020г. – сряда, е до 20.01.2020г. – понеделник и че в дадения срок той не е подал изисканите от него документи. Няма основание за определяне на друг, по-различен срок, тъй като целта на регистърното производство е да бъдат вписвани постъпателно по реда на подаване заявените обстоятелства при редовно представени документи. Не може да се възприеме доводите на жалбоподателя, че посочения от СГС в отменителното решение „подходящ срок“ трябвало да бъде по-дълъг, тъй като целта е да се попълни непълнотата на документите, като даденият срок е достатъчен, ако жалбоподателя-заявител е разполагал с исканото решение, да го представи, а не тепърва да създава документа, който е изискуем от закона и необходим при подаване на заявлението, а именно решение на ОС на акционерите, още повече, че видно от данните по заявлението за липсата на този документ той е бил уведомен много по-рано при предходните указания и отказ. Нещо повече, следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 278 от ГПК, приложима и в настоящото производство, тъй като жалбата се разглежда по реда на частните жалби, жалбоподателят би могъл и с нея да представи съответния документ, който не е приложил към заявлението, като за горното е имал достатъчен срок, а именно повече от месец, тъй като поради невнасяне на държавна такса към жалбата, съдът пристъпва към разглеждането й едва след отстраняване на тази нередовност. Към настоящия момент жалбоподателят също не представя изискуемия от закона документ, поради което и като съобрази че вече многократно са му давани указания, а последните такива от 15.01.2020г. са ясни и конкретни, като същите не са изпълнени нито в законоустановения срок, нито към момента – месец и половина по-късно, съдът намира, че по процесното заявление не са представени всички изискуеми документи и следва отказът да бъде потвърден, а жалбата – отхвърлена. Няма пречка заявителя да подаде ново заявление след евентуално взимане на решение от ОСА като окомплектова в пълнота изискуемите документи към същото.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че отказът следва да бъде потвърден и жалбата – оставена без уважение.

  Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с №20200211165517, подадена срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20200114171118-2/20.01.2020г., с който е отказано вписване по партидата на дружеството „И.Г.С.“ АД, ЕИК *******, изразяващи се в залог на търговското предприятие по договор от 19.12.2019г.  в полза на заложен кредитор „Ю.Б.“ АД.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

 

                                                                 СЪДИЯ: