№ 150
гр. Варна, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Георги Йовчев
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20223001000020 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и следв. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от НАП против Решение № 340/05.10.2021
год., постановено по т.д.№ 1382/2020 год. по описа на ОС – Варна, с което е
ОТХВЪРЛЕН изцяло предявеният от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ гр.София, ул.Княз Дондуков 52, чрез Венцислава Петкова –
директор на дирекция „Държавни вземания“, в качеството му на кредитор в
производството по несъстоятелност на "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК *********,
иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ срещу "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК
********* (в несъстоятелност) за установяване поредност на удовлетворяване
преди вземанията по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ на публични вземания в общ
размер от 15 869 422.18 лева, съответно 1.вземане в размер на 14 416 128 лева
– главница, претендирана на основание АКТ за публично държавно вземане
№ 1/30.07.2020г., и 2. вземане в размер на 1 453 294.18 лева – главница,
претендирана на основание АКТ за публично държавно вземане №
2/18.08.2020г., включени в одобрен от съда по несъстоятелността
Допълнителен списък № 20 на приети вземания на кредитори на
"ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в несъстоятелност), на осн.чл.39, ал.2 от
ЗОПОЕЩ.
1
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на синдика на „Полимери“ АД.
Длъжникът в производството по несъстоятелност „Полимери“ АД не е
изразил становище в срока за отговор.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството по делото е образувано по искова молба на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, в качеството му на кредитор в
производството по несъстоятелност на "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в
несъстоятелност), с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ, с която срещу
"ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в несъстоятелност), е предявен иск за
установяване поредност на удовлетворяване преди вземанията по чл.722, ал.1,
т.6 от ТЗ на публични вземания в общ размер от 15 869 422.18 лева, включени
в одобрен от съда по несъстоятелността Допълнителен списък № 20 на приети
вземания на кредитори на "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в
несъстоятелност), на осн.чл.39, ал.2 от ЗОПОЕЩ.
Искът е предявен при спазване на особения процесуален ред и
предпоставки, визирани в чл. 694 и следв. от ТЗ.
Пред въззивния съд не се оспорва основанието на приетите публични
вземания, произтичащи от два акта за установяване на публични държавни
вземания по реда на Закона за отговорността за предотвратяване и
отстраняване на екологични щети (ЗОПОЕЩ), с които са установени
подлежащи на възстановяване разходи, направени от областния управител на
Област Варна за прилагане на превантивни мерки по реда на ЗОПОЕЩ. Не се
спори и по отношение на факта, че коментираните вземания са възникнали
след откриване на производството по несъстоятелност.
Спорът пред въззивната инстанция е единствено относно реда на
приетите вземания. В сочените предметни предели следва да се произнесе и
въззивната инстанция по арг. от чл. 269, изр.2 ГПК.
В производството по несъстоятелност е въведен специален ред за
справедливо разпределение на недостатъчните наличности. Правилата на чл.
722, ал.1 ТЗ имат императивен характер и изключват общия ред на
привилегиите, уредени за индивидуалните изпълнения на частни и публични
2
вземания.
Всички публичноправни вземания, възникнали до датата на решението
за откриване на производство по несъстоятелност, се удовлетворяват в общ
ред – чл. 722, ал.1, т.6 ТЗ, независимо от основанията, които ги пораждат. На
основание чл. 722, ал.3 ТЗ органът по събиране на държавните вземания
определя вътрешното разпределение на получените за целия ред шести суми.
Само вземанията, които са възникнали преди откриване на
производството по несъстоятелност, могат да бъдат отчетени като
привилигировани по чл. 722, ал.1, т.6 ТЗ. Публичните вземания, възникнали
след откриване на производството по несъстоятелност, имат качеството на
нововъзникнали и подлежат на удовлетворяване съразмерно с другите такива
вземания по чл. 722, ал.1, т.7 ТЗ.
Нормата на чл. 39, ал. 2 ЗОПОЕЩ гласи, че вземането на органа на
изпълнителната власт за разходи по прилагане на превантивни и
оздравителни мерки се ползва с право на предпочтително удовлетворение
преди вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 6 от Закона за задълженията и
договорите, съответно преди вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 6 от Търговския
закон. Целта на разпоредбата е да регламентира предимство на определена
категория вземания във вътрешното разпределение по чл. 722, ал.1, т.6 ТЗ вр.
чл. 722, ал.3 ТЗ, но само тогава, когато сторените разходи попадат в реда за
удовлетворяване по т.6. Специалната разпоредба на чл.39, ал.2 от ЗОПОЕЩ
не въвежда изключение от правилото, че публичните вземания се
удовлетворяват с привилегия според времето на възникването си – преди или
след откриване на производството по несъстоятелност. Специалният закон –
ЗОПОЕЩ изобщо не третира въпроса за нововъзникналите публични
вземания.
С оглед на изложеното и при липса на изрична разпоредба в противен
смисъл, процесните публични вземания подлежат на удовлетворяване в реда
по чл. 722, ал.1, т.7 ТЗ. Постановеното в идентичен смисъл решение на ВОС
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Разноски: В полза на масата на несъстоятелност следва да се присъдят
сторени разноски за процесуално представителство и защита от адвокат.
Договореният и заплатен хонорар в размер на 169 053, 54 лева е прекомерен
спрямо действителната фактическа и правна сложност на спора във
3
въззивната инстанция – делото е протекло в едно съдебно заседание, без
събиране на доказателства, спорът има единствено правен характер. Спорът
за привилегията на вземане в производството по несъстоятелност има
неоценяем характер, поради което са приложими минималните размери по по
чл. 7, ал.1, т.3 от Наредба № 1/2004 год. т.е. 600 лева или 720 лева с ДДС. С
оглед на изложеното, претендираните разноски следва да бъдат присъдени в
редуциран размер от 720 лева с ДДС, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 340/05.10.2021 год., постановено по т.д.
№ 1382/2020 год. по описа на ОС – Варна.
ОСЪЖДА НАП ДА ЗАПЛАТИ в полза на масата на несъстоятелност
на „Полимери“ АД – в несъстоятелност сумата от 720 лева – разноски за
въззивното разглеждане на спора.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването на страните пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 и ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4