РЕШЕНИЕ
№ 1602
гр. Пловдив, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330203187 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от Г. Р. К. от ..., ЕГН ********** чрез
процесуален представител против Наказателно постановление № 22-1030-
002411 от 19.04.2022г. с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП, чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му са наложени
административни наказания както следва: Глоба в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП и Глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.50, ал.2 от
ЗДвП. В обжалваното НП е посочено че на основание Наредба N Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.
С жалбата се представи искане за отмяна на обжалваното НП поради неговата
незаконосъобразност и постановяването му при нарушение на материалния и
процесуален закон. Прави се искане за присъждане на разноски.
1
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.В.М. който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Не ангажира
събирането на нови доказателства.
Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява. Преди даване ход на делото представя писмена молба-
становище с която изразява неоснователност на жалбата, както и за правилно
и законосъобразно издадено НП. Моли съда да потвърди НП. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в
съставен на 21.03.2022г. против жалбоподателят Г.К. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия АД, бланков № 153322 за това че
на 21.03.2022г. около 07:48 часа в гр.Пловдив, ул.Ландос, кръстовище с
ул.“Крайна“ управлява МПС „Хонда ЦРВ“ с рег. № ..., собственост на „Е.
Глас“ ЕООД като: (1.) Управлява МПС под въздействието на алкохол – 0,83
‰ в издишания от него въздух. Пробата е установена с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARNA-0183 и показана на водача.
Издаден талон за медицинско изследване № .... (2.) При преминаване през
кръстовище, регулирано с пътни знаци и пътя с предимство е указан с табела
„Т13“, не пропуска приближаващия от дясната му страна специален
автомобил с рег. № ..., блъска го в задната част, като се завърта и удря
движещия се зад него лек автомобил с рег. № .... ПТП е настъпило около
07:00 часа с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и чл.50, ал.2 от
ЗДвП. Съгласно съставения АУАН претърпените имуществени вреди са
описани в Протокол за ПТП бл.№ № ... и ... и са иззети като доказателства
СУМПС № ... и контролен талон № .... Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателя К., който не е вписал възражения или обяснения след
запознаване със съдържанието на акта. На датата на съставянето на акта,
жалбоподателят К. е получил препис от него, надлежно удостоверено с
разписка за това действие, представляваща неразделна част от акта. В
2
законоустановения срок пред контролните органи не са били представени
писмени възражения от жалбоподателя относно съставения АУАН и
посочените в него нарушения.
С издаденото на 19.04.2022г. НП е ангажирана административната
отговорност на жалбоподателя К. за извършени две административни
нарушения. В издаденото НП по идентичен с акта начин е дадено описание на
нарушенията и нарушените правни норми от ЗДвП. Издаденото НП е
връчено на жалбоподателя на 29.04.2022г. Издаденото НП е обжалвано пред
Районен съд гр.Пловдив в предвидения от закона срок.
Установената по делото фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
При така установеното съдът направи следните правни изводи: Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП
преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но не
по изложените защитни аргументи.
За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на
жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
3
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН
настоящият състав на Пловдивския районен съд достигна до следните правни
изводи:
По приложението на процесуалния закон: Проверяваният акт е издаден от
упълномощен за това орган в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.12 от
4
ЗДвП и приетите по делото оправомощителни заповеди на министъра на
вътрешните работи Заповед рег.№ 8121з-1632/02.12.2021г. С оглед
длъжностното качество на актосъставителят и във връзка с разпоредбата на
чл.189, ал.1 на Закона за движене по пътищата съдът намира че АУАН е
съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения. Както АУАН, така и атакуваното НП са изготвени в
съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно издаването им
в законоустановените срокове.
Въпреки изложеното съдът намира, че издаденото НП следва да бъде
отменено поради следните основания: Настоящата съдебна инстанция е
такава по същество и задължението на съда е служебно да следи за
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Атакуваното НП е издадено в срок, но съдът счита, че същото е
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено поради
допуснати процесуални нарушения които са съществени като съображенията
на съда за това са следните:
При служебната проверка на издаденото АУАН и обжалваното НП, Съдът
установи, че в хода на административно-наказателното производство при
съставянето на АУАН е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗАНН, с което е нарушено и правото на защита на посоченото в акта като
нарушител лице.
Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е
допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата -
свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата,
възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен
биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа
обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на
нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими
към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е
възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия
извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това,
дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта.
Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са
лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са
5
възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при
които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на
изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да
подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай,
че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната
възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири
категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.
Актосъставителят Г. Х. Х., както и посочения като очевидец И. Н. Н. са п. с.
от сектор Пътна полиция които са посетили настъпило ПТП между три
автомобила в гр.Пловдив, на кръстовище на ул.“Ландос“ и ул.“Крайна“. Във
връзка с настъпили материални щети по МПС са били съставени Протокол за
ПТП № 1 бланков № ... и Протокол за ПТП № 1 бланков № .... Посоките на
движение на МПС участници в ПТП, предприетите маневри от водачите на
тези МПС, както и тяхното управление е било установено от полицейските
служители от водачите на тези МПС, чието индивидуализиране е надлежно
удостоверено в Протоколите на ПТП. При пристигането на полицейските
служители МПС участници в ПТП са били в покой, поради което и п. с. Г.Х.
и И. Н. не са били очевидци на управление на МПС участвали в ПТП,
включително и на МПС управлявано от жалбоподателя К.. Съставените
протокол за ПТП бл.№ ... и протокол за ПТП бл.№ ... се основават на
обясненията на водачите на МПС посочени в тях, индивидуализирани с три
имена, адрес и ЕГН. Полицейските служители са извършили проверка на
водачите с техническо средство за употреба на алкохол и са установили
наличие на алкохол в издишания от жалбоподателя К. въздух.
При така изложеното, настоящия съдебен състав счита, че е допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, а именно: АУАН не е
съставен от лице установило нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и в
присъствието на свидетелите, които са очевидци при извършване или
установяване на нарушението. В разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН е
въведено изискване за съставяне на акта за установяване на
административното нарушение в присъствие на нарушителя и свидетелите,
присъствали при извършване или установяване на нарушението. При не
наличието на такива свидетели, съгласно ал.3 на чл.40 от ЗАНН актът за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него. При така
6
изложеното съдът счита, че в изпълнение разпоредбата на чл.40 от ЗАНН
актосъставителят Х. е следвало да състави АУАН в присъствието на другите
двама водачи на МПС участници в ПТП, които са били свидетели на
управлението на МПС от жалбоподателя К., или в присъствието на други
двама свидетели с изрично отбелязване, че те са свидетели при съставянето на
акта. Не изпълнението на посочените разпоредби представлява съществено
процесуално нарушение което води до отмяна на издадено НП като
незаконосъобразно. При така изложеното съдът счита че за
законосъобразността на съставения АУАН е следвало да бъде съставен от
полицейския служител Х. в присъствието на истинските очевидци на
нарушенията каквито се явяват водачите на МПС с рег. № ... и на МПС с рег.
№ ... посочени в Протоколите на ПТП бл.№ ... и бл.№ ...
По изложените съображения,съдът намира че не е нужно да обсъжда
останалите нарушения посочени в обжалваното НП. Санкционирането на
лице в качеството му на „водач на МПС“ изисква доказването именно на това
качество. Недоказването му в рамките на производството както е в настоящия
случай води до изначална незаконосъобразност на оспореното НП. Това води
до извода,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено изцяло.
Страните по делото не са направили искания за присъждане на разноски
поради което и съдът не дължи произнасяне с настоящето решение.
Ето защо и поради горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 22-1030-002411 от
19.04.2022г. с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП,
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП на Г. Р. К. от ..., ЕГН
********** са наложени административни наказания както следва: Глоба в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за
нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и Глоба в размер на 200 лева за
нарушение по чл.50, ал.2 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в
7
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд
на гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8