№ 902
гр. Благоевград, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20221200100595 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от В. Д. Д., ЕГН **********, от гр.
С., ул. „***“ № 5, чрез адвокат Д.Х., срещу С.Й. Г., ЕГН ********** и Д. В. Д., ЕГН
**********, и двете от с. К., Община П., обл.Благоевград.
Сочи се с исковата молба, че ищецът и първата ответница са бивши съпрузи. След
сключването на брака им през 2003г. имало проблеми със зачеването на дете и след
посещение на клиника за репродуктивни проблеми в гр. София и съответните изследвания,
установено било че причината е у бащата.
Няколко месеца по- късно първата ответница по иска забременяла, а ищецът решил че това е
резултат от провежданото от него лечение, тъй като през този период той и съпругата му
поддържали сексуални контакти.
Половин година след сключването на брака, ищецът разбрал че съпругата му поддържа
извънбрачни контакти с предишния си приятел, поради което брака им бил прекратен,
поради брачната изневяра на съпругата.
Дълги години роденото от брака дете- втората ответница по делото Д. В. Д., живеела при
баща си. През 2017г. тя се изнесла и заживяла с приятеля си на квартира в гр. С.. Тъй като
ищецът изначало имал съмнения дали е биологичния баща на детето си, поскал изготвянето
на частна ДНК експертиза, като резултатите от нея категорично изключили бащинството му
по отношение на втората ответница по делото.
Предявен е иск с правно основание чл. 62 ал. 1 от СК за оспорване на бащинство.
Иска се от съда да постанови решение, с което съдът:
Да признае по отношение на ответниците- С.Й. Г., ЕГН ********** и Д. В. Д., ЕГН
**********, и двете от с. К., Община П., обл.Благоевград, че ищецът В. Д. Д., ЕГН
**********, не е биологичния баща на дъщеря си- Д. В. Д., ЕГН **********.
1
С Определение № 740/21.07.2022г.по делото, съдът е оставил исковата молба по без
движение, с указания за отстраняване на нередовности по смисъла на чл. 128 т. 2 от ГПК-
поради невнасяне на дължимата държавна такса във връзка с предявения иск.
С писмена молба по делото от 04.08.2022г., представена е от ищцовата страна препис от
платежно нареждане, от което е видно че сумата 50.00лв. е внесена по сметката на ОС
Благоевград, за държавна такса във връзка с предявения иск по гр.д. № 595/2022г. по описа
на ОС Благоевград.
След като е приел исковата молба за редовна, съдът е изпратил препис от нея на ответниците
за отговор по реда на чл. 131 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото са депозирани писмени отговори на исковата молба от
С.Й. И., ЕГН ********** и от Д.Д. Д., ЕГН **********, които са идентични по съдържание
и с които предявения иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Възразява се, че с
оглед на заявения петитум, иска е насочен само срещу бившата съпруга на ищеца- С.Й. Г.,
но не и срещу дъщерята на ответника- Д. В. Д.. Навадено е възражение за недопустимост на
предявения иск с правно основание чл. 62 ал.1 от СК, тъй като е изтекъл предвидения в
закона преклузивен срок за неговото предявяване. Оспорва се предявения иск като
недоказан и неоснователен.
Съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК, следи за редовността исковата
молба и за допустимостта на предявените искове по всяко време от развитието на
производството.
В настоящия случай съдът след подаване на отговор на ИМ от ответниците по делото,
констатира нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 2 от ГПК, тъй като в
ИМ е посочено, че иска по чл. 62 ал.1 от СК е насочен срещу С.Й. Г., ЕГН **********, а
отговора на ИМ е депозиран от С.Й. И., със същия ЕГН. От депозираната искова молба
видно е че предявения иск е насочен срещу втората ответница- Д. В. Д., ЕГН **********, а
писмения отговор на ИМ е депозиран от лице с името Д.Д. Д., със същия ЕГН. С подаването
на отговора исковата молба, съдът констатира съществено несъответствие между имената на
ответниците, посочени в ИМ и имената на лицата, депозирали отговор по реда на чл. 131 от
ГПК като ответници по делото.
Поради изложените съображения съдът намира че са налице нередовности на исковата
молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 2 от ГПК, поради неточно посочване на имената на
ответниците по делото, като след подаване на отговори на ИМ по реда на чл. 131 от ГПК,
неясно е кои лица са надлежно легитимираните да отговорят по така предявения иск, както и
каква е причината за посочване на различни имена с едни и същи ЕГН като ответници по
делото.
Съдът счита че е налице и друга нередовност на исковата молба, съставляваща
несъответствие между обстоятелствената част на ИМ и нейния петитум, тъй като в
обстоятелствената част на исковата молба е посочено че ищецът насочва иска си и срещу
двете ответници- бившата му съпруга и неговата дъщеря, но в петитума на ИМ се иска да се
2
установи със сила на пресъдено нещо че същият не е биологичния баща на дъщеря си Д. В.
Д., но само по отношение на първата ответница- С.Й. Г.. Допуснатата нередовност е
съществена с оглед на разпоредбите на чл. 127 ал.1 т. 4 и т. 5 от ГПК и следва да бъде
отстранена.
Следва на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК исковата молба да бъде повторно оставена без
движение, като бъде даден на ищеца едноседмичен срок за отстраняване на посочените в
настоящото определение на съда нередовности- да се укаже на ищеца че в едноседмичен
срок от съобщаването на настоящото определение на съда, следва да посочи точно трите
имена на ответниците по делото, както и да прецизира петитума на исковата молба, като
уточни дали е насочил иска си по чл. 62 ал.1 от СК срещу бившата си съпруга и срещу
детето си, като в тази насока следва да се укаже на ответника, че с оглед защитата на
интересите на детето, същата е задължителен другар и следва да участва като страна по
делото.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на дадените от съда задължителни
указания в настоящото определение, молбата ще бъде върната и оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено /по арг. от чл.129 ал. 3 ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за отстраняване на
нередовности- неточното посочване на имената на ответниците по иска, както и
прецизиране на петитума на исковата молба, така че същият да съответства на
обстоятелствената част на исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца- В. Д. Д., ЕГН **********, от гр. С., ул. „***“ № 5, чрез
пълномощника му- адвокат Д.Х., в едноседмичен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата
молба, съгласно подробните указания на съда, като посочи точно трите имена на
ответниците по делото, както и да прецизира петитума на исковата молба, като уточни дали
е насочил иска си по чл. 62 ал.1 от СК срещу бившата си съпруга и срещу детето си, като в
тази насока следва да се укаже на ответника, че с оглед защитата на интересите на детето,
същото е задължителен другар и следва да участва като страна по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неотстраняване на посочените от съда нередовности,
съобразно дадените от съда указания, в едноседмичен срок от получаването на съобщението
за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129 ал. 2 от ГПК, производството по
делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3
4