О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 959/20.06.
2022 година град Бургас
Административен
съд-Бургас, XXІV административен състав,
на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание в
следния състав:
Председател: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №
743 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. АПК
във връзка с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по
искова молба, вх.№ 4198/03.05.2022 г. на „Бургас 2010“ АД, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор А.А.П., чрез адвокат В.Г. ***, с която е предявен иск
с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 80 000 лв., в резултат на прогласена за нищожна Заповед №
1674/22.06.2021г. на Заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ при Община Бургас с влязло в сила съдебно решение по административно дело
№ 1950/2021г. на Административен съд – Бургас.
Претендира се законната лихва за забава от датата на подаване на ИМ до
окончателното и изплащане. Претендира разноски. Доказателствени искания:
Представя писмени приложения.
С Разпореждане № 1741/05.05.2022г. на
ответната страна Община Бургас е дадена
възможност да представи писмен отговор, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. Постъпил
е писмен отговор с вх.№ 54298/09.06.2022г., в който ответната страна оспорва
предявената претенция и моли да се отхвърли, като неоснователна и недоказана. Претендира
съдебно-деловодни разноски и юристконсулско възнаграждение. Направено е доказателствено искане за
назначаване на съдебно икономическа експертиза с поставен въпрос в отговора на
ИМ.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а
претенцията – допустима, поради което делото следва да се насрочи в открито
с.з. с призоваване на страните, които съдът следва да конституира служебно.
Като контролираща
страна по делото следва да се конституира и Прокуратурата на РБ, чрез Окръжна
прокуратура – Бургас, предвид разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗОДОВ, която
предвижда, че този вид дела се разглеждат със задължително участие на прокурор.
Съдът приема, че следва
да допусне СТЕ със задача формулирана в отговора на ИМ, тъй като има връзка с
предмета на спора.
Мотивиран от
горното, Административен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание на 12.09.2020 г.
от 14,00ч., за която дата и
час да се призоват страните:
КОНСТИТУИРА като страни по
делото:
ИЩЕЦ: „Бургас 2010“ АД, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор А.А.П.;
ОТВЕТНИК: Община Бургас;
КОНТРОЛИРАЩА
СТРАНА: Прокуратурата на РБ, чрез Окръжна Прокуратура
Бургас.
ДОПУСКА извършването на
СТЕ, с въпрос формулиран с отговора на
ИМ.
НАЗНАЧАВА в.л. Методи Лаков, след
внасяне на предварителен депозит в размер на 350 лв. по сметка на АдмС - Бургас
от страна на ответника в 7-дневен срок от съобщението. В.л да се уведоми за
назначената експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит по
сметката на съда.
СЪОБЩАВА на страните
проекта за доклад по делото:
Производството
се провежда по реда на чл. 203 и сл. от АПК.
Ищеца твърди, че на
21.05.2020 г. като собственик на УПИ VI-218 в
кв. 17 по плана на ЦГЧ - гр. Бургас е подал молба с вх. № 70- 00-67-16/4/2020 г. до Община - Бургас с искане за
разглеждане и произнасяне по по - рано подадено от него и разгледано от ЕСУТ при Община - Бургас
заявление с вх. № 70-00-6716/07.09.2018г.
за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за имота, индивидуализиран по КККР на гр. Бургас с
идентификатор 07079.618.218. Твърди, че ответника - Община - Бургас не
се е произнесъл в законовия срок
по искането,
поради което ищеца е обжалвал мълчаливия отказ
на заместник - кмета на Община - Бургас до Административен съд - Бургас. Образувано било административно
дело 1357/2020 г., по
което съдът е отменил атакувания
мълчалив отказ и е изпратил преписката на
ответника за произнасяне по нея в едномесечен срок, съобразно мотивите на съдебното решение. С оглед влязлото в
сила съдебно решение, на 19.03.2021г. дружеството-ищец сключило предварителен договор за покупко - продажба на
посочения поземлен имот, ведно с построената в него сграда с „Блу Сиис Уиф“ ЕАД. Съгласно чл.
2.2 от
този договор продавачът поел задължение в срок
от 6 месеца след подписването му, но не по - късно от 03.02.2022 г., да
представи на купувача документ, от който да е видно, че за имота има одобрен от
Община - Бургас проект за изменение на ПУП – ПРЗ. Посочено е още, че съгласно чл. 6.2 от
договора неизпълнението на това задължение, ще доведе до разваляне на договора и до санкция за
продавача,
като неизправна страна, а именно заплащане на неустойка в полза на
купувача в размер на 80 000 лв. Въпреки влязлото в сила съдебно решение по адм. дело 1357/2020 г. на Адм.С-Бургас била издадена
Заповед № 1674/22.06.2021г. на заместник - кмет „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ на Община - Бургас с която е отказано да се разреши изработването на проект за
изменение на ПУП - ПРЗ за собствения на ищеца поземлен имот. Отказът бил обжалван и било
образувано адм. дело 1950/2021г. на Административен съд – Бургас, по което съдът се произнесъл с решение на
01.02.2022 г. с което обявил нищожността на
атакуваната от заповед поради противоречие с влязлото в сила съдебно решение по
адм. дело 1357/2020г. на Административен съд - Бургас и изпратил преписката на
Община - Бургас за произнасяне съобразно мотивите на решението в едномесечен
срок. След влизане в сила на съдебното решение по адм. дело 1950/2021г. на
Административен съд - Бургас, с писмо изх, № 70-00-6716/14/17.03.2022 г. ищеца бил уведомен, че
заместник - кметът „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ е разрешил изработването на проект
за изменение па ПУП - ПРЗ за УПИ VI-50,128 в кв. 17 по плана
на ЦГЧ - гр. Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218. На 17.03.2022г. Ищеца твърди, че е получил „Покана за доброволно
плащане на задължение“ от купувача по сключения предварителен договор, с която същият е поканен да заплати на продавача неустойка в размер
на 80 000 лв. поради неизпълнение
на поетото от продавача задължение по чл. 2.2 договора. Ищеца на 21.03.2022 г. е заплатил по банковата сметка
на купувача по договора сума в размер на 40 000 лева за остатъка от дължимата
неустойка в размер на 40 000 лева, бил поел задължение да заплати в срок до 30.12.2022 г. Издадената заповед
№ 1674/22.06.2021г. на заместник - кмет „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ при Община - Бургас, прогласена от Административен съд - Бургас за
нищожна, е довела до невъзможност
да бъде изпълнено в срок задължението по сключения предварителен договор и до автоматичното
разваляне на този договор. Ето защо, ищеца счита, че с неправомерното си поведение
ответната Община Бургас е станала причина чрез постановяване на незаконен акт,
ищеца да претърпи имуществена вреда в размер на 80 000 лева,
представляваща дължимата и заплатена частично неустойка по развален договор за
покупко-продажба на собствен на
дружеството недвижим имот, която вреда била пряка и непосредствена последица от незаконосъобразната заповед. Претендира се
присъждане на сумата от 80 000 лв. – обезщетение за причинена на ищеца от
Община Бургас имуществена вреда, подборно уточнена в ИМ, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
В депозиран писмен отговор ответната страна оспорва предявената претенция и моли да се отхвърли,
като неоснователна и недоказана. Твърди, че липсва валидно сключен
предварителен договор от страна на ищеца, като оспорва действителността и
датата на договора. На следващо място твърди, че предварителния договор е
нищожен, поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, тъй като
за продажбата на имота съгласно устава на дружеството - продавач било необходимо
изрично решение на съвета на директорите. На следващо място сочи, че и в двете
дружества /продавач и купувач/ имало свързани лица по смисъла на ТЗ и при това
положение следвало да се уведоми съвета на директорите на АД. Посочва още, че
сключеният предварителен договор не засягал Община Бургас, тъй като договорът
бил сключен под условие и бил обвързан с краен срок, който зависел от едно
бъдещо несигурно събитие. Оспорва се реалното плащане на неустойката.
Правното
основание на предявения иск е чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Съдът
УКАЗВА
на ИЩЕЦА, че на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, носи
доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба, като следва да установи твърдяната нищожност
на административния акт на Община Бургас; наличието на валидно сключен предварителен
договор, настъпилите имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на посочената
от ищеца в исковата молба неустойка и нейния размер; причинно-следствена връзка
между порочния административен акт издаден от ответната община и настъпилите за
ищеца вреди.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в 14-дневен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да изрази становище по
подадения писмен отговор на исковата молба от ответната страна, както и да представи
доказателства и да формулира конкретни доказателствени искания, включително и
да постави допълнителни въпроси към назначената експертиза.
Препис от писмения
отговор на исковата молба от ответната страна да се връчи на ищеца.
Препис от
определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: