Р Е
Ш Е Н
И Е №
град ТЕТЕВЕН,
10.07.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-ПЪРВИ състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни ,през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ Г
При секретаря:ПЕТЯ Г
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ
Дело № 121 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила
е жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 949185 от 22.06.2015г на ОДМВР –Ловеч , с който на И.Р. Г ЕГН **********
*** /жалбата е адресирана от И.Р.И. със същото ЕГН********** посочила е
постоянен адрес *** , като към преписката е приложено и копие в заверен препис
на СУМПС от което е видно ,че жалбоподателката е със същия единен граждански
номер и фамилия Г/.
Видно от
представената разписка на л.12 от делото ел. фиш е връчен на дата
14.03.2019г.,а жалбата е 27.03.2019г.,т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на
електронния фиш като незаконосъобразно и необосновано, като се сочи че
обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен,цитира се съдебна
практика.
Жалбоподателката И.Р. Г редовно уведомена
не се явява в съдебно заседание, не се представлява.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР Ловеч , не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
На базата на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек
автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото
и валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето
на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния
фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.
От приложения
снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а
именно 87 км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената
съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е
отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва
да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки
при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и
видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като
действително установената скорост е намалена.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение Г и
жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата се
преценява като допустима, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.Разгледана по същество, жалбата се преценя като основателна.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушени
Електронния
фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение
на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да
се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е определил
изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по
никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на
наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено
процесуално нарушение липсата на подробно описание на нарушението. Посочената
норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на
наказателното постановление, поради което и съдът приема за неоснователно
възраженията на жалбоподателя относно
електронния фиш описани в жалбата .В случая е налице нарушение,
установено със стационарна радарна система, като в електронния фиш
са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно
установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая
скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача,
обстоятелство, което е безспорно установено.По отношение на определената
санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определена от
административно-наказващия орган.
Следва
обаче да се има предвид, че от датата на нарушението – 22.06.2015 г. до датата
на връчване на електронния фиш – 14.03.2019г. е изминал период от близо 4 години и един месец, като за
допуснатото нарушение погасителна давност е три години. Следователно за процесното административно
нарушение давността следва
да се съобразява с разпоредбите
на чл. 80, ал.1, т.5 от НК, според която давностния срок
е тригодишен, с оглед характера на наказанието /относим към действащата по
време на извършване на деянието норма/. Следователно давностния срок за нарушението в
случая е три години, според редакцията на чл.80 и чл. 81 от НК към
момента на извършване на нарушението.
По
делото не са ангажирани доказателства от въззиваемата страна, че в този период
са извършвани действия с които да се прекъсва изтичането на тази давност, т.е.
липсва основание на което да се приеме, че давността е прекъсната и губи
правното си значение. Действително в конкретния случай не е изтекла абсолютната
погасителна давност, която е 4 години и 6 месеца, но за да бъде прилаган този
давностен срок следва да е доказано прекъсването на погасителната давност.
Връчването на електронния фиш след изтичането на погасителната давност се явява
незаконосъобразно и води на извод, че същият следва да бъде отменен от съда,тъй
като са налице предпоставките на чл.80,
ал.3, вр. чл.80, ал.1, т. 5
от НК за прекратяване на административно
наказателното производство, поради изтичане на предвидената
в закона давност. Това налага обжалваното НП да бъде отменено само на това
основание, без да се обсъждат въпросите по съществото на спора.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 949185 от 22.06.2015г на ОДМВР –Ловеч , с който на И.Р. Г ЕГН **********
*** за нарушение на чл.21, ал.1 във вр. с182
ал.1,т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 лева като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд на гр.Ловеч
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: