№ 953
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. СТ. Т. от *** против Електронен
фиш серия К № 4181939 , с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата
се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде
отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. М. Б. от АК-Пловдив, която поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел.фиш е правилно издаден и
като такъв следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване , в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 19.10.2020 г. в 10:57 ч. в гр.Пловдив, бул. Асеновградско шосе
срещу №1 в посока Асеновград било установено движение на МПС т.а. Сеат
1
Инка, рег.№ *** със скорост 80 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в
полза на водача. За така установеното с АТСС CORDON M2, номер MD
1196 бил издаден обжалваният ел. фиш.
Към административнонаказателнатапреписка са приложени като
писмени доказателства - копие на писмо № АУ -000029-33913/09.07.2018 г.
на БИМ, копие на протокол от проверка № 10- С-ИСИС/21.02.2020 г. на
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M2, снимков материал, копие на протокол за използване на АТСС за дата
19.10.2020 г., справка за собственост на МПС.
Съгласно чл.189, ал. 2 от ЗДвП ел.фиш следва да съдържа предвидените
в цитираната разпоредба реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Обжалваният ел.фиш е издаден в съответствие с
посочените изисквания и съобразно образеца, утвърден от Министъра на
вътрешните работи.
Нарушението е установено с АТСС CORDON M2, номер M D 1196,
същото е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване. В тази
връзка е представеното към преписката и прието по делото копие на писмо №
АУ -000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ. АТСС е преминало и последваща
метереологична проверка.
Към преписката е приложено и копие на снимков материал,
удостоверяващ МПС, скорост на движение, географски координати.
В съответствие с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата е съставен и
приложен и Протокол за използване на АТСС, удостоверяващ вида на
използваното АТСС, датата на използването му, начало и край на работния
процес, брой заснети изображения. Съгласно съставения протокол датата на
използване на АТСС съвпада с датата на нарушението, за което е издаден
ел.фиш, а времето, през което е установено нарушението попада в часовия
дипазон на работа на АТСС. Несонователни са оплакванията на
жалбоподателя, че АТСС не отговаря на изискванията за обслужване на
производителя, тъй като това обстоятелство е удостоверено в съставения
протокол с подписа на служителя, поставил началото и края на работния
процес на АТСС.
Налице е и е приложена снимка, удостоверяваща аразположението на
2
АТСС, което е задължително за временно разположение на пътя АТСС,
каквото е АТСС в настоящия случай предвид разпоредбата на чл. 10, ал.3 от
Наредбата .
По отношение административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя съгласно чл.188,ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случая е направена справка за собственост на МПС, с
което е установено нарушението, която е приложена към преписката. С оглед
оплакванията, релевирани в жалбата при направена служебна справка в
Търговския регистър се установява, че санкционираното лице, което е било
управител на дружеството собственик и в това му качество е било
санкционирано е с прекратени правомощия към датата на нарушението. При
това положение неоснователно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В конкретния
случай неправилно е било отбелязано в ЕФ също, че жалбоподателят е
собственик на МПС, с което е установено нарушението предвид прекратените
представителни правомощия на жалбоподателя.
Поради изложеното следва обжалваният ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН при
направено искане от страна на жалбоподателя следва в тежест на ответната
страна да се присъдят и сторените по делото разноски. Такива се претендират
на основание чл.38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата. При преценка дали са
налице основанията по чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата съдът не
разполага с правна възможност да проверява дали са налице хипотезите на
посочения законов текст, това дали адвокатът е оказал безплатна адвокатска
помощ в някоя от тези хипотези е въпрос на договаряне между страните,
който въпрос не следва да бъде проверяван от съда. Претендираният размер
за оказана адвокатска защита и съдействие е в съответствие с чл.18, ал.2 вр.
чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 /2004 г., същият е в рамките на минималния
размер, предвиден в цитираната наредба. Така претендираните разноски
следва да бъдат заплатени на пълномощника на жалбоподателя предвид
посоченото основание на което се претендира, а именно чл.38, ал.1 т.2 от
Закона за адвокатурата.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4181939, с който на Г. СТ. Т. от
3
*** , ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на адв.М.Б. сумата от 300 лв.
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4