№ 724
гр. Русе, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20224520105006 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК иск с
правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът С. С. М. с ЕГН:********** е предявила срещу ответника
„ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД, ЕИК ********* иск с процесуално- правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника „ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД, ЕИК *********, че
дължи на С. С. М. сумата от З 971,00 евро или техния паричен еквивалент в
лева по курс 1.96 лева, съгласно т.2.1 от предварителен договор №
106/25.06.2019г. - 7 783,16 лева, представляваща неустойка за забава за
периода от 04.08.2021г. до датата на подаването на заявлението по чл. 410 от
ГПК - 25.05.2022г, начислена за неизпълнение на задължението на длъжника
за въвеждане в експлоатация на имот - апартамент № 12 в секция „Д.", ведно
с изба № 17 и паркомясто № 40 съгласно нотариален акт за покупко-продажба
на право на строеж № 72/06.08.2019г. на нотариус Светлозар Йорданов с рег.
№ 470 от НК, вписан под акт № 75, том 62, дело 12474/2019г. по описа на
Служба вписвания - П., която неустойка представлява 10% от платената от
1
купувача - заявител продажна цена за имота в размер на 39710,00 евро, за
което вземане в полза на ищцата е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№7465/2022г. по описа на
РС-П.. Претендират се разноски по заповедното и исковото производства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ОЛИМПИЯ ПАРК"
ЕООД, ЕИК *********, чрез представителя си подава отговор на исковата
молба, в който развива пространни съображения за неоснователност на
исковете.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност се установи от фактическа страна следното:
От представените с исковата молба писмени доказателства се
установява, че на 25.06.2019г. между ищцата, като купувач и ответното
дружество „ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД бил сключен Предварителен договор
№ 106/25.06.2019г. за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим
имот и строителство за подробно описаните в предварителния договор
обекти, предвидени за построяване в гр.П., в ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС ОТ
ЗАТВОРЕН ТИП „О.С." - с магазини и гаражи, който ще бъде изграден в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 56784.540.216 по КККР на гр.П.,
общ.П., обл.П., одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед 18-1197-
12.02.2015 г. на началник на СГКК-П., с адрес на поземления имот: гр. П.,
район Т., бул. „Ш." № 15, с площ на поземления имот по скица: 15 754 кв.м., а
именно: АПАРТАМЕНТ № 12 на етаж 3 /кота +7,20 м./, разположен в секция
Д., комплекс „О.С.", със застроена площ от 56,75 кв.м., ведно с 1,424%
идеални части от общите части равняващи се на 10,34 кв.м., и съответните
идеални части от правото на строеж/собственост за сградата, ведно с
избено помещение № 17, разположено в секция Д. на кота - 3,40 м., със
застроена площ от 2,78 кв.м., ведно с прилежащите към него 0,070 % идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 0,51 кв.м., и съответните
идеални части от правото на строеж/собственост за сградата; Паркомясто
№40 съгласно проекта и таблици за разпределение на идеални части
(изготвени от лицензиран оценител Калина Деянова) и съответните идеални
части от поземления имот, в който е разположена сградата.
По делото няма спор и се установява от писмените доказателства, че на
2
06.08.2019г. е бил подписан Нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж върху недвижим имот, вписан в Служба по вписванията -П. под акт №
75, том 62, дв.вх.рег.№ 21968/06.08.2019 г., по силата на който „ОЛИМПИЯ
ПАРК" ЕООД е продало на ищцата правото на строеж върху гореописаните
апартамент, изба и съответните им ид.ч. от общите части на сградата.
Съгласно условията на предварителния договор, още преди
подписването на нотариалния акт ищцата заплатила на ответното дружество
пълния размер на договорената обща продажна цена в размер на 39710 евро.
Сумата е била заплатена в лева по курс 1,96 лева за евро, съгласно
договореното в т.2.1. от предварителния договор. Съгласно т. „Х." от
цитирания нотариален акт, страните изрично са се договорили, че останалите
условия на подписания между тях предварителен договор остават в сила, а
именно че съгласно т. 4.2. от предварителния договор „ … ако бъде въведена
в експлоатация сградата в срок от 26 месеца от издаването на Разрешение за
строеж за сградата/секция Д./ по т.1.1., продавачът е изпълнил задължението
си точно…."
Установява се на стр. 4 от нотариалния акт, че разрешението за строеж
№141 е от дата: 03.06.2019г., респективно, срокът за въвеждане в
експлоатация е изтекъл на 03.08.2021г. Установява се по делото, че до тази
дата - 03.08.2021г., сградата не е била въведена в експлоатация, съгласно
договорката по т.4.2.
Изложеното по-горе дало основание на ищцата да депозира заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, с която е
претендирала длъжникът (ответник по настоящото дело) да бъде осъден да й
заплати следните вземания:
- З 971,00 евро или техния паричен еквивалент в лева, по курс 1.96,
съгласно т.2.1. от предварителен договор № 106 от 25.0б.2019г., а именно
7 783,16 лева, представляваща неустойка за забава за срока от дата -
04.08.2021г. до момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда;
- 891,00 лева адвокатски хонорар по заповедното производство и
- 155,66 лева съдебни разноски за заплатена държавна такса.
Видно от приложеното ч.гр.д. N:7465/2022г. по описа на Районен съд -
П., била издадена Заповед №3990 / 02.06.2022г., с която е било разпоредено
3
длъжникът „ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД да заплати на кредитора Снежа М.
следните суми:
- З971,00 евро или техния паричен еквивалент в лева по курс 1.96 лева,
съгласно т.2.1. от предварителен договор № 106/25.06.2019г. - 7 783,16 лева,
която представлява неустойка за забава за периода от 04.08.2021 г. до датата
на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК - 25.05.2022 г., начислена за
неизпълнение на задължението на длъжника за въвеждане в експлоатация на
имот - апартамент № 12 в секция „Д.", ведно с изба № 17 и паркомясто
№ 40 съгласно нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж №
72/06.08.2019 г. на нотариус Светлозар Йорданов с рег. № 470 от НК, вписан
под акт № 75, том 62, дело 12474/2019 г. по описа на Служба вписвания -
П., която неустойка представлява 10% от платената от купувача-
заявител продажна цена за имота в размер на 39710 евро;
както и разноските по делото в размер на:
- сумата от 891,00 лева за адвокатско възнаграждение и 155,66 лева
платена държавна такса.
Заповедта е била връчена на длъжника на 03.06.2022г. В срок е
постъпило възражение по реда на чл.414 от ГПК. С оглед на това
обстоятелство с Разпореждане № 13206/09.06.2022 г. по ЧГД № 7465/2022г.
на заявителя било указано в едномесечен срок от съобщаването да представи
доказателство, че е предявил иск за установяване на вземането, за което е
издадена заповедта за изпълнение. Цитираното разпореждане е било връчено
на ищцата С. М., чрез процесуалния й представител на 22.06.2022г. С молба с
вх.N:58671-11/19.07.2022г. по заповедното производство С. М. представила
искова молба, като доказателство за предявен в срок установителен иск.
От показанията на св.В. М., дъщеря на ищцата и упълномощено лице
при изповядване на сделката се установява, че никой не се е свързвал с нея с
цел уреждане на спора или за подписване на споразумение за неговото
разрешаване или за опрощаване на неизпълнените задължения на продавача-
строител. Свидетелят твърди, че ответникът забавил строителството и
въвеждането на сградата в експлоатация повече от една година, през което
време ищцата е била лишена от възможност да ползва обекта си. Установява,
че за такава забава страните са уговорили неустойка в подписания между тях
предварителен договор.
4
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от
правна страна следното:
По допустимостта на установителния иск:
Искът е предявен от С. М. по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК,
на основание чл. 422, ал.1 от ГПК, след издаване по негово заявление в
качеството му на кредитор срещу ответника в качеството му на длъжник, на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото
исково производство. Претендира се установяване на вземане, съответно на
задължението, посочено в заповедта за изпълнение. Ето защо, настоящият
състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство,
приема, че установителният иск е допустим.
По основателността на иска:
В хода на проведеното съдебно дирене се установи, че на 25.06.2019г.
между ищцата, като купувач и ответното дружество „ОЛИМПИЯ ПАРК"
ЕООД като продавач е бил сключен Предварителен договор № 106 за
покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот и строителство
за подробно описаните в предварителния договор обекти, предвидени за
построяване в гр. П., в ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС ОТ ЗАТВОРЕН ТИП „О.С."
- с магазини и гаражи.
По силата на цитирания предварителен договор ответникът се е
задължил да построи и продаде на ищцата С. М. АПАРТАМЕНТ № 12 на
етаж 3 /кота +7,20 м./, разположен в секция Д., комплекс „О.С.", ведно с
избено помещение № 17 и Паркомясто №40. С предварителния договор
ответникът се е задължил спрямо ищцата да извърши строителството и да
въведе сградата в експлоатация в срок от 26 месеца от издаването на
Разрешението за строеж.
Видно от стр.4 от приобщения към доказателствата по делото
нотариален акт, Разрешението за строеж №141 е от дата: 03.06.2019г.,
респективно, срокът за въвеждане в експлоатация е изтекъл на 03.08.2021г.
Установи се по безспорен начин, че до тази дата - 03.08.2021г., сградата
не е била въведена в експлоатация, поради което ответното дружество е
изпаднало в забава съгласно договорения по т.4.2. срок.
5
Съгласно т.12.1. от предварителния договор: в случай че продавачът е в
забава да изпълни задължението си в срока по т. 4.2., той дължи неустойка в
размер на 0,1% на ден върху стойността на платената част на цената, считано
от датата, на която е трябвало да бъде издадено разрешение за ползване, но не
повече от 10% от общата продажна цена.
По делото е установено и не се спори, че продажната цена е била
заплатена изцяло преди ответникът да изпадне в забава, поради което
неустойката се изчислява върху пълния й размер при 0,1% на ден.
Следователно считано от 04.08.2021г. до 12.11.2021г. са изминали 100 дни, а
към датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК -много повече. С
оглед това обстоятелство е изпълнено и условието по предварителния договор
размерът на неустойката да достигне максимума си от 10% от общата
продажна цена, а именно: 3971 евро или техния паричен еквивалент в лева по
курс 1.96 лева за евро, съгласно т. 2.1. от ПД, а именно - 7783,16 лева.
По наведениет възражения от ответника „ОЛИМПИЯ ПАРК"
ЕООД.
Разгледани по същество, същите са неоснователни. Това е така, тъй
като представения от ответника приемо-предавателен протокол от дата
11.08.2022г. действително е подписан от св.В. М., но той не може да обвърже
ищцата С. М., тъй като последната не е учредявала в полза на В.
представителна власт за подписването на съдебни или извънсъдебни
спогодби, с цел разрешаване на настоящия правен спор. Както може да се
установи от самото пълномощно, В. М. е разполагала с представителна власт
само за сключване на окончателната сделка по покупко-продажбата на
описаните обекти, както и за представителство пред нотариус - за подписване
на нотариален акт. Безспорно В. М. не е разполагала с представителна власт
да сключва съдебни или извънсъдебни спогодби, да прави отказ от иск или да
оттегля иска, въз основа на който е образуван настоящият правен спор и
гражданско дело. Съгласно трайно установената съдебна практика - за
сключването на съдебна или извънсьдебна спогодба е необходимо изрично
писмено пълномощно с посочване на конкретния правен спор, за
разрешаването на който се учредява представителната власт в полза на
пълномощника.
По изложените съображения съдът приема, че вмъкнатата в текста на
6
приемо-предавателния протокол клауза, на която ответникът придава
значение на спогодба е нищожна поради липса на надлежно учредена
представителна власт и не поражда правни последици за ищцата С. М..
Нещо повече: видно от датата на представения приемо-предавателен
протокол - 11.08.2022г., същият е бил съставен след депозиране на
настоящата искова молба - 19.07.2022г., както и доста след депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК, с което всъщност спорът и бил отнесен за
разрешаване пред съд - 25.05.2022г. Следователно към дата 11.08.2022г.
страните са били наясно за заведеното дело, въпреки това образуваното дело
не е посочено в текста на протокола, поради което и не може да се приеме, че
тази клауза касае именно настоящото дело.
В показанията си св.В.М. заявява, че никой не се е свързвал с нея с цел
уреждане на спора или за подписване на споразумение за неговото
разрешаване или за опрощаване на неизпълнените задължения на продавача-
строител. Заявява и че ответникът е забавил строителството и въвеждането на
сградата в експлоатация повече от една година, през което време майка й
била лишена от възможност да ползва обекта. Срещата, на която е бил
подписан коментирания приемо-предавателен протокол, е била с цел
предаване на обектите и ключовете за тях. На тази среща купувачите на
различните обекти са имало право да прегледат обектите си за така
наречените видими недостатъци и да заявят забележките си за евентуални
дефекти при изпълнение на строителството и довършителните дейности, за
които строителят има отговорност да отстрани и/или ремонтира.
Свидетелката установява, че именно такава е била целта на приемо-
предавателния протокол като документ - да констатира приемането и
предаването на обектите и ключовете за тях, а не да урежда правни спорове и
да оттегля искови претенции.
На следващо място, неоснователни са възраженията за закъснялото
строителство и въвеждане на сградата в експлоатация, предвид
разпространението на пандемията от Ковид-19. Това е така, тъй като поради
естеството на дейността си именно строителният бранш не е спирал работа в
този период. От друга страна от ответника не са ангажирани доказателства -
заповеди или други писмени доказателства, които да установяват строителна
забрана или спиране строежа на конкретния обект по конкретно издаденото
7
разрешение на строеж.
В конкретния случай съдът приема, че е неприложимо и позоваването
на форс-мажор или така наречената от закона непреодолима сила. Това е
така, тъй като съгласно чл.306, ал.З от ТЗ: „длъжникът, който не може да
изпълни задължението си поради непреодолима сила, в подходящ срок
уведомява писмено другата страна в какво се състои непреодолимата сила и
възможните последици от нея за изпълнението на договора. При
неуведомяване се дължи обезщетение за настъпилите от това вреди." По
настоящия казус не се събраха доказателства ответникът да е уведомявал
ищцата за подобна причина, каквато той счита за непреодолима и която да го
препятства да изпълни задълженията си по договора.
Приложените с отговора на исковата молба писмени доказателства -
договори и анекси са подписани с трети лица, а не с ищцата, поради което и
същите са неприложими в отношенията между С. М. и ответното дружество
„ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД. В този смисъл след като ответникът е
предоговорил някои от сроковете си със свои доставчици, това не е обективно
обстоятелство, а факт, зависещ от неговата правно валидна воля и подписани
с ясното му съзнание анекси. Тоест това са субективни, а не обективни
обстоятелства, поради което същите не могат да бъдат определени като
„непреодолима сила" поради субективното си естество. Нещо повече, след
като ответникът е подписал такива анекси, то той е имал възможност писмено
да уведоми ищцата но не го е сторил.
Предмет на делото е забавено изпълнение на задължение по
Предварителен договор № 106 за покупко-продажба на право на строеж върху
недвижим имот и строителство от 25.06.2019 г., сключен между ищцата и
ответното дружество „ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД. По този договор с този
купувач - С. М., ответникът е изпаднал в забава повече от една година.
Безспорно за този период ищцата е била лишена от възможност да ползва
обекта си, за който надлежно и своевременно е платила на ответника пълния
размер на продажната цена от 39710 евро или 77831,60 лева, като за забавата
между страните е уговорена изрично неустойка.
Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че
предявеният иск е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен
изцяло.
8
При този изход на делото по направеното искане от ищеца, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените разноски по настоящото исково производство в размер на
1361,00 лева от които: 156,00 лева д.т и 1205,00 лева платен адвокатски
хонорар, както по заповедното производство в общ размер на 1046,66 лева, от
които 155,66 лева д.т. и 891,00 лева платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ОЛИМПИЯ
ПАРК" ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление – гр.П.,
район „Т.“ ул.“Т.Р.“ N:3, представлявано от управителите – Антон Иванов
Иванов и Ангел Г.ев Куков, че дължи на С. С. М. с ЕГН:********** сумата от
З971,00 евро или техния паричен еквивалент в лева по курс 1.96 лева за евро,
съгласно т.2.1 от предварителен договор № 106/25.06.2019г. - 7783,16 лева,
представляваща неустойка за забава за периода от 04.08.2021г. до датата на
подаването на заявлението по чл. 410 от ГПК - 25.05.2022г, начислена за
неизпълнение на задължението на длъжника за въвеждане в експлоатация на
имот - апартамент № 12 в секция „Д.", ведно с изба № 17 и паркомясто № 40
съгласно нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж №
72/06.08.2019г. на нотариус Светлозар Йорданов с рег. № 470 от НК, вписан
под акт № 75, том 62, дело 12474/2019г. по описа на Служба вписвания - П.,
която неустойка представлява 10% от платената от купувача - заявител
продажна цена за имота в размер на 39710,00 евро, за което вземане в полза
на С. С. М. с ЕГН:********** по ч.гр.д.№7465/2022г. по описа на РС-П. е
издадена Заповед N:3990/02.06.2022г. за изпълнение по чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА „ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД с ЕИК:********* със седалище
и адрес на управление – гр.П., район „Т.“ ул.“Т.Р.“ N:3, представлявано от
управителите – Антон Иванов Иванов и Ангел Г.ев Куков да заплати на С. С.
М. с ЕГН:********** направените деловодни разноски в настоящото
производство в общ размер на 1361,00 лева.
ОСЪЖДА „ОЛИМПИЯ ПАРК" ЕООД с ЕИК:********* със седалище
и адрес на управление – гр.П., район „Т.“ ул.“Т.Р.“ N:3, представлявано от
управителите – Антон Иванов Иванов и Ангел Г.ев Куков да заплати на С. С.
9
М. с ЕГН:********** направените деловодни разноски по ч.гр.д.
№7465/2022г. по описа на РС-П. в общ размер на 1046,66 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
10