№ 337
гр. Пловдив, 30.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият К. Р. Т. се явява лично и със защитника си адв. Б., с
пълномощно по делото.
В залата присъства преводачът от български на турски език и обратно
М. В. АПК., със снета по делото самоличност, предупреден за отговорността
по чл. 290 ал. 2 от НК.
Тъй като по делото са налице данни, че обвиняемият Т. не владее
български език, а владее говоримо турски език, на същия следва да бъде
назначен преводач, ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач на обвиняемия К. Р. Т. преводача М.А..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор А.А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. Т.: Да се гледа делото.
1
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се частната жалба на адвокат Б., защитник на обвиняемия
К.Т. срещу определението на П. окръжен съд, постановено по ЧНД №
2609/2021 г. по описа на същия съд, с което спрямо обвиняемия Т. е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“. Съдебният акт се атакува
като незаконосъобразен и необоснован, иска се неговата отмяна и определяне
на по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Т..
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Имам
доказателствени искания - представям и моля да приемете заверен препис от
удостоверение за сключен граждански брак и удостоверение за раждане на
малко дете на К. Р. Т..
Обв. Т.: Нямам искания за отводи. Поддържам жалбата на защитника
против определението на окръжния съд. Поддържам искането на защитника
си.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приемат и приложат към делото
представените писмени доказателства.
Съдът след съвещание, с оглед изявленията на страните намира, че
представените от защитника на обвиняемия Т. удостоверение за сключен
граждански брак и удостоверение за раждане, в които фигурира обвиняемия
Т. са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и
приложените по досъдебното производство доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА удостоверение за граждански брак и
2
удостоверение за раждане, в които фигурира обвиняемият К. Р. Т., както и
приложените по досъдебното производство доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Обв. Т.: Също.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, пред Вас е атакувано
определение, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“
за повдигнато обвинение по чл. 354 ал.1 от НК. За да постанови своя акт и да
уважи искането на Окръжна прокуратура, съдът е приел, че са налице
изискуемите обстоятелства, а именно наличието на извършено тежко
престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от две
до осем години и глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв.
Съдът е обсъдил подробно обстоятелствата, че са налице
обстоятелствата, които сочат, че е налице втората изискуема по закон
предпоставка, а именно налице е обосновано предположение за извършено
престъпление, за което освен обясненията на обвиняемия са налице
множество други доказателства, а именно свидетелски показания, както и
веществени доказателства, приложени към делото по съответния ред на НПК.
Съдът е преценил, че са налице и другите предвидени в закона
предпоставки, а именно, че е налице опасност да се укрие и да извърши друго
престъпление. Първото е обосновал с виждането си, че лицето пътувало в
чужбина и е налице една мобилност за него, а втората начинът на
извършване на престъплението, а именно чрез подставено лице, за да не може
в него да бъде намерени наркотици, в обвиняемия имам предвид, както и
обстоятелството, че множество лица са купували от него множество дози,
които са стигали до над 100 на ден, и от неговите обяснения е видно, от
3
адреса, на който живее. Пред Вас са представени днес в съдебно заседание
доказателства за семейното му положение, но считам, че тези обстоятелства
не са такива, които да надделеят над обществения интерес и над опасността
да извърши друго престъпление и да се укрие и наложителността да бъде
постановена мярка за неотклонение „задържане под стража“.
С оглед изложеното, моля да потвърдите атакуваното определение като
законосъобразно и обосновано.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, както вече отбелязах, изцяло
поддържам депозираната частна жалба против определение на П. окръжен съд
от 24.12.20021 г., с което на подзащитния ми Т. е взета най-тежката мярка за
неотклонение, а именно Задържане под стража, по искане на Окръжна
прокуратура П., депозирано по реда на чл. 64 ал. 1 НПК.
Както отбелязах и в пледоарията си пред първата инстанция, не се спори
за това, че на подзащитния ми му е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем години и
глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв. Освен това, от събраните до момента
доказателствени материали по делото, макар и разследването да се намира в
един начален етап, може да се направи т.нар. обосновано предположение за
авторството. Дотук част от предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 63
ал. 1 НПК, е очевидно, че са налице и спор за тяхното наличие няма.
Оттук насетне обаче не мога да се съглася нито с държавното
обвинение, нито с доводите на първостепенния съд по отношение на това, че
е налице реална опасност от укриване или извършване на друго
престъпление, при евентуално вземане на по-лека мярка за неотклонение
спрямо обв. К.Т.. Съображенията ми в тази насока са следните:
Пред вас стои един млад човек, който е с чисто съдебно минало. Да, в
миналото е осъждан, но е реабилитиран. Т.е. към момента той е със статут на
неосъждано лице. На второ място, този човек има постоянен адрес на
територията на гр. П., където, при необходимост може да бъде призован от
разследващите органи за извършване на съответните процесуално-следствени
действия с негово участие.
Видно от приложените и приети писмени доказателства, същият живее
в брак със своята съпруга и има дете на 3 години, за което полага грижи като
4
баща, което е индикация за неговото семейно и социално положение.
На следващо място – пренебрежимо ниската стойност на наркотичното
вещество. Да, обвинението е за тежко умишлено престъпление, но само по
себе си то има предмет, а предметът в конкретния случай е на стойност 4.91
лв. Доводите в насока, че в бъдеще било възможно да се повдигне и друго
обвинение, каквито доводи бяха изложени пред първостепенния съд от страна
на Окръжна прокуратура П., са ирелевантни към настоящия момент. Съдът е
обвързан с обвинението към момента. А повдигнатото обвинение, повтарям, е
с предмет на стойност 4.91 лв. Според мен налице е учебникарски пример за
приложение на разпоредбата на чл. 9 ал. 2 НК, но няма да се задълбочавам
върху това, доколкото това е въпрос по същество, а не в конкретиката на
настоящия казус, когато следва да се вземе решение каква да бъде мярката за
неотклонение на обв. Т..
С оглед на така изложените обстоятелства, считам, че липсва не само
реална, а и въображаема опасност както от укриване, така и от извършване на
друго престъпление при вземане на по-лека мярка за неотклонение. В
конкретиката на всеки казус съдът следва да определи мярка, съответна на
целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК. Считам, че всяка
една от останалите три възможности, предвидени от законодателя, би могла в
пълнота да осъществи целите на мерките за неотклонение, визирани в
цитираната разпоредба от процесуалния закон. Лично аз считам, че в
конкретиката на настоящия казус, най-подходяща би се явила мярката
Подписка, на-леката такава, предвидена от законодателя. Но и останалите две
възможности Гаранция или Домашен арест, която би изключила
възможността му за свободно придвижване, биха могли в много по-голяма
степен от мярката Задържане под стража да осъществят целите на мерките за
неотклонение.
В противен случай, ако бъде потвърдено атакуваното определение на
първоинстанционния съда, реално ние сме изправени пред една крайно
ненужна, предварителна наказателна репресия за едно лице, за което на
всички е ясно, че то няма как, с оглед повдигнатото обвинение, да получи
ефективно наказание Лишаване от свобода при евентуално бъдещ осъдителен
съдебен акт.
Ето защо аз ви моля, с оглед развитите съображения в частната ми
5
жалба и днес изложеното, да постановите определение, с което да отмените
определението на първоинстанционния съд и да определите по-лека мярка за
неотклонение на подзащитния ми. Същият очевидно с действията си дава
пространни обяснения, съдейства за разкриване на обективната истина,
изразил е съжаление и следва да се съобрази и неговото процесуално
поведение от момента на задържането му досега, което е насочено към
разкриване на обективната истина.
Моля да постановите по-лека мярка по ваше усмотрение.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. Т. / за лична защита/: Присъединявам се към
казаното от моя адвокат. Аз обещавам, че такова нещо няма да направя втори
път и ви моля да ми измените мярката за неотклонение от Задържане под
стража в по-лека такава, в Домашен арест, защото имам постоянен адрес.
Баща ми е болен и аз се грижа за него и за детето ми. Затова моля за по-лека
мярка за неотклонение по ваше усмотрение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. Т.: Моля за по-лека мярка за неотклонение в
по-лека, а именно в Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Кр.Б., защитник на К. Р. Т.,
обвиняем по досъдебно производство №***/2021г. по описа на Шесто РУ при
ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение № 1209/24.12.2021г. на
Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 2609/2021г. по описа на същия
съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
6
обвиняемия Т.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият Т. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.П. изразява становище,
че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като правилен и
законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.П. е приел, че в
случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Т..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1, пр.1 вр. чл.20,
ал.2 вр. ал.1 от НК, с предмет 0,819 гр. зелена растителна маса от групата на
синтетичните канабиноиди, за което е привлечен към наказателна
отговорност. В подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и
веществени доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода от две до осем години, както и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, нейният предмет, като вид наркотик, количество,
опаковка, че се касае за съучастие, въззивният съд също намира, че
7
съществува реална опасност обвиняемият Т. да извърши престъпление.
Налице е и такава да се укрие поради факта, че е пребивавал в чужбина.
Доводите на защитата за млада възраст, чисто съдебно минало, след
реабилитация, постоянен адрес, семейно положение не водят до оборване на
горните изводи.
Тези за процесуалното поведение на обвиняемия, изразяващо с в даване
на обяснения, съдействие за разкриване на обективната истина, признаване на
вина и изразяване на съжаление за случилото се, както и тези за
приложението на чл.9, ал.2 от НК, както правилно е отбелязал
първоинстанционният съд, са въпроси, които ще се обсъждат от съда,
разглеждащ делото по същество.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитата и на обвиняемия Т..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.П. е законосъобразно и обосновано и като
такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без
уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1209/24.12.2021г. на
Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 2609/2021г. по описа на същия
съд, с което спрямо К. Р. Т. , ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство №***/2021г. по описа на Шесто РУ при ОД на МВР гр.П., е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача М. В. АПК. възнаграждение в размер
на 50 лв., за което се издаде РКО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
8
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9