Решение по дело №791/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Проект строй 1“ ЕООД, EИK *********, с адрес за връчване на книжа и съобщения гр. Плевен, ул. Св.Св.Кирил и Методий 18, офис 7, чрез пълномощника адв. О.Л. срещу решение № 104/06.08.2023 г. по АНД № 147/2023 г. по описа на Районен съд -Червен бряг.

В касационната жалба се посочва, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, доколкото съдът неправилно е интерпретирал съдържанието па чл. 18 от ЗЗБУТ, за чисто нарушение е наложена имуществената санкция. Счита, че не се установява касаторът по какъв начин е ползвалвал съвместно е други лица обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място, като липсват мотиви, защо е прието, че „ПРОЕКТ СТРОЙ 1“ ЕООД е изпълнявало изкопните дейности, освен че С.С.е бил негов работник. Посочва се, че дружеството не е изпълнявало каквито и да е дейности на строителния обект със собствена или наета техника, като неговите задължения са произтичали от търговски договор, за което е получило уговорено възнаграждение, тъй като го е изпълнило, командировайки г-н С. да управлява изконната машина. Твърди се, че С.С.е работил под надзора на технически ръководител от страна на изпълнителя на обекта на обществената поръчка, бил е първоначално и периодично инструктиран, както и е бил запознат персонално с План за безопасност и здраве, както и мерките за избягване на трудови рискове, като с това е изпълнено задължението по чл. 14, ал. 1 33БУТ.

Посочва се, че за „Проект строй 1“ ЕООД няма задължение по чл. 18 ЗЗБУТ да участва в писмена договореност с изпълнителя на строителния обект ДЗЗД „Червен бряг 2021“, тъй като не ползва един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място, нито други произтичащи от специалния закон задължения по повод на строителния обект в гр. Червен бряг.

Посочва, че „Проект строй 1“ ЕООД, не е осигурявало строителна техника, материали или каквото и да е друго за изпълнението на възложената на изпълнителя работа по договора за обществена поръчка. Посочва се, че служителят С.С.като командирован на този обект дължи изпълнение на разпорежданията на техническия ръководител на обект от страна на строителя (ДЗЗД), както и на координатора по безопасност и здраве за етапа на изпълнение па строежа по см. на § 1,т. 6 ДР на Наредба № 2 от 22.03.2004 г.,т.е. възложителя или упълномощено от него лице и неговото участие в строителните работи не обвързва работодателя му да подписва споменатото споразумение.

Посочва, че нормата на чл. 18 ЗЗБУТ е ориентирана към работодатели, чийто работници п служители упражняват постоянно трудовите си функции при условията на съвместност и едновременност работни помещения, площадки или оборудване. Твърди, че персоналното присъствие па един командирован работник на „ПРОЕКТ СТРОЙ 1“ ЕООД не съставлява съвместно ползване па общо помещение, площадка и ли оборудване. Посочва, че този работник е бил запознат с утвърдения план за безопасност п здраве, инструктиран периодично и първоначално за специфичните рискове на обекта, както и с мерките за тяхното отстраняване. Моли за отмяна на решението.

В законоустановения срок ответникът Директор на Дирекция „Инспекция по труда" – Плевен, чрез пълном. старши юрисконсулт П.П.Ч. е депозирал писмен отговор, в който оспорва жалбата, а решение № 104/06.08.2023 г., постановено по АНД № 147/2023 г. по описа на Районен съд - Червен бряг счита за правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, обосновано и напълно кореспондиращо със събраните в хода на делото доказателства. Посочва, че е правилен изводът на съда, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, като АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, като описанието на нарушението кореспондира с констатациите на АУАН, като е налице ясно и пълно описание на същото, гарантиращо правото на нарушителя да разбере какво е нарушил, като правната му квалификация кореспондира с текстовото му описание и сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени.

Посочва, че по отношение твърдението на жалбоподателя, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, доколкото съдът е интерпретирал неправилно чл. 18 от ЗЗБУТ, счита, че са налице всички съставомерни елементи, квалифициращи извършеното от жалбоподателя в качеството му на работодател, като изпълнителното деяние по чл. 18 от Закона за здравословни и и безопасни условия на труд е осъществил, като не е осигурил съвместно с писмена договореност с фирмите „ТИ ЕЙТ ГРУП" ЕООД, „ЮНАЙТИД ГРУП" ЕООД и „ПРОЕКТ СТРОЙ Ловеч" ЕООД, извършващи дейности на един обект, съвместно с писмена договореност здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране за рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване работещите по тези рискове. Посочва, че в настоящия случай от наказващия орган е установено по безспорен начин нарушение на горецитираната норма от ЗЗБУТ. Навежда доводи, че съгласно чл. 18 от ЗЗБУТ, когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове.

Посочва, че „Новако строй" ЕООД - един от участниците в „Червен бряг 2021" ДЗЗД, е приел на обекта-реконструкция на обходния път на гр.Червен бряг, работник, работещ по принцип при друг работодател по трудов договор, а именно - С.С., служител на посоченото за нарушител ЮЛ. Излагат се дводи относно неприложимост на чл. 107р от КТ.

Посочва, че при проверката на 27.10.2022 година на обекта е установено, че там работят служители на „Ти Ейт Груп" ЕООД гр.София с ЕИК *********, „Проект строй Ловеч" ЕООД гр.Плевен с ЕИК205063654 и „Юнайтед груп" ЕООД гр.София с ЕИК *********, като на процесната дата и обект- реконструкция на обходния път на гр.Червен бряг, касаторът е осъществявало дейност чрез наетия по трудово правоотношение свой работник С.С.дружеството „Проект строй 1" ЕООД и е налице извършване на дейност на обекта, като на този обект обаче, няма данни, по същото време дейност да е извършвало дружеството „Новако строй" ЕООД. Намира, че без правно значение за законосъобразността на АУАН и издаденото въз основа на него НП, е фактът, че установените на обекта да работят дружества /чрез свои работници/, не са изпълнители или подизпълнители по договора за изпълнение на обекта, тъй като адресати на разпоредбата на чл.18 от ЗЗБУТ са тези „предприятия или организации", които физически, фактически осъществяват дейност на един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място, т.е. достатъчно е да е установено, че на един обект се извършва съвместно някаква работа от повече от едно предприятие или организация. Моли да се потвърди решение на РС Червен бряг.

В съдебно заседание за касаторът - „Проект строй 1“ ЕООД, EИK *********, с адрес за връчване на книжа и съобщения гр. Плевен, ул. Св.Св.Кирил и Методий 18, офис 7, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът- Директор на Дирекция „Инспекция по труда" – Плевен, се представлява от старши юрисконсулт П.П.Ч., която моли да се потвърди изцяло решението на РС Червен бряг като правилно и законосъобразно, моли да се вземат предвид изложените доводи в отговора на касационната жалба, претендира разноски, съобразно приложения списък в размер на 80 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

С посоченото решение се потвърждава наказателно постановление № 15 - 2200339 от 14.02.2023г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Плевен, с което на „Проект Строй 1“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Проф. Цветан Л.“ №3, представлявано от С.П.Д.с ЕГН ********** в качеството му на работодател за това че, при извършване проверка от 27.10.2022г. до 05.12.2022г. на място на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул. „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ №92 „Изграждане дъждовен колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг на кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция „Петрол“ по повод станал на 27.10.2022г. около 10.00 часа трудов инцидент със смъртен изход с лицето К.М.К.с ЕГН ********** и по документи в Д “ИТ“ със седалище Плевен е установено, че работодателят „Проект строй 1“ ЕООД гр. Плевен, извършващ дейност на един обект с работещи от „Ти Ейт Груп“ ЕООД гр. София, ЕИК *********, „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр. Плевен, ЕИК ********* и „Юнайтид груп“ ЕООД гр. София, ЕИК ********* не е осигурил с работодателите на горепосочените фирми съвместно по писмена договореност здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране за рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове нарушение на чл. 18 от ЗЗБУТ и на основание чл. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Съгласно чл. 18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове.

В случая при проверка на 27.10.2022 година и по документи в Дирекция „ИТ“ –Плевен се установява, че на обект Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул. „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ №92 „Изграждане дъждовен колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг на кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция „Петрол“ работят лица без трудови договори и такива с трудови договори на дружествата – „Проект строй 1“ ЕООД гр. Плевен, извършващ дейност на един обект с работещи от „Ти Ейт Груп“ ЕООД гр. София, ЕИК *********, „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр. Плевен, ЕИК ********* и „Юнайтид груп“ ЕООД гр. София, ЕИК *********. Тези обстоятелства се установяват с приложените към административно-наказателна преписка постановления за обявяване съществуването на трудово правоотношение, декларации от работещо по трудово правоотношение лице, трудови договори .

Неоснователни са доводи на касатора, че са налични данни за командироване на С.Н.С.на обекта и при командироване не възниква задължението по чл. 18 от ЗЗБУТ. По делото е налична декларацията от С. на л. 16 по делото и той посочва, че работи в „Проект строй 1“ Ловеч , като по делото, макар и коментирани, не са приложени доказателства относно командироване на същия на обекта, а напротив при проверката на 27.10.2022 година той собственоръчно подписва декларация, че работи за касатора т.е. установен е да осъществява трудови функции на обекта, на който работят и други лица, служители на горепосочените дружества.

Налице е безспорно доказано извършено нарушение на чл. 18 от ЗЗБУТ, тъй като разпоредбата изисква ползване на един обект от няколко предприятия, организации и в този случай възниква задължението за тях от съвместно писмена договореност за осигуряване здравословни и безопасни условия на труд, информиране взаимно за рисковете при работа и координиране на дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове.

Предвид горното съдът намира, че решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изход на делото и искане на пълномощник на ответник за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва „Проект строй 1“ ЕООД, EИK *********, гр. Плевен, ул. „Проф. Цветан Л.“ №3, представлявано от С.П.Д.да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №104/06.08.2023 г. по анд № 147/2023 г. по описа на Районен съд -Червен бряг.

Осъжда „Проект строй 1“ ЕООД, EИK *********, гр. Плевен, ул. „Проф. Цветан Л.“ №3, представлявано от С.П.Д.да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

Председател:
Членове: