№ 376
гр. Варна, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищецът И. П. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД , представлявано от
Изпълнителните директори А. П. Л. и Р.К.Д., редовно призован, представлява
се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Свидетелят Г. М. Г., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Има допусната техническа грешка в началото на исковата молба относно
датата на настъпване на ПТП, а именно: вместо 29.10.2022 г. да се чете
29.10.2021 г.
1
Адв. С.: Поддържаме отговора. Нямаме възражения по доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 631
от 27.07.2023 година:
Постъпила е искова молба от И. П. А., против “ЗАД “ОЗК
Застраховане““ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане
на ответникът да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в общ
размер от 51523.20лв., от които 50000лв., представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат от ПТП реализирано на
29.10.2021 г. по вина на водача на лек автомобил “Фолксваген Транспортер“ с
рег.№******, чиято отговорност към този момент е застрахована при
ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 22.12.2021г.-датата на
предявяване на застрахователна претенция и 1523.20лв., представляващи
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за заплатено
лечение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
направата на съответният разход до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба се твърди, че на 29.10.2021 г. в гр.Варна, на
Аспарухов мост, в дясната лента за движение на платното в посока за
гр.Бургас, по вина на водача на лек автомобил “Фолксваген Транспортер“ с
рег.№******, е настъпило ПТП в резултат, от което бил увреден, возещият се
микробуса ищец, който се ударил в облегалката на седалката пред него в
областта на дясната китка. Сочи се, че след инцидента пострадалия бил
откаран по спешност в МБАЛ “Св.Анна“-гр.Варна, където извършена гипсова
имобилизация на ръката с препоръка за планиране на оперативна
интервенция. В последствие на 11.11.2021г. ищецът постъпил в отделение по
ортопедия и травматология при МБАЛ “Еврохоспитал“ ООД, където под
обща венозна анестезия била извършена оперативна интервенция с поставяне
на заключваща плака за дистален радиус и направена нова гипсова
имобилизация. Твърди се, че въпреки проведено лечение, болките в областта
на увредения крайник продължили, което принудило ищеца отново да
потърси помощ в Отделение по ортопедия и травматология при МБАЛ
2
“Майчин дом“-гр.Варна. Сочи се, че на 05.04.2022г. ищецът бил приет със
силни болки при флексия и екстензия в областта на дясна гривенна става, като
на същата дата е извършена оперативна интервенция за отстраняване на
поставената плака и множество тъканни сраствания. Твърди се, че в следствие
от получената травма при процесното ПТП, ищецът е бил временно
неработоспособен за времето от 29.10.2021г. до 14.04.2022г. Твърди се още,
че макар през един продължителен период от време ищецът, да е посещавал
специалисти в съответната област на медицината, то състоянието му по
никакъв начин не се е подобрило и към настоящия момент. Поддържа се, че в
резултат на травматичното увреждане ежедневието на ищеца се е променило
коренно, защото той не е можел да упражнява професията си на строителен
работник, имал е неспокоен сън, съпроводен с кошмари от преживяното и е
развил страх да се вози в превозни средства, както и симптоми на тревожност,
потиснато настроение, а понякога и липса на апетит. Поддържа се още, че
когато ищеца узнае за пътни инциденти, изживява отново случило с него при
процесното ПТП и това води до силен емоционален стрес. Твърди се, че по
повод извършените интервенции и проведено лечение на травмата, ищецът е
направил разходи, за една част, от които разполага с доказателства, а именно
за сумата от 100лв. за заплатен алергичен тест по фактура №********** от
12.11.2021г. и сумата от 1423.20лв. за заключваща плака по фактура
№********** от 15.11.2021г., или общо 1523.20лв. Поддържа се, че ищецът
не е обезщетяван за претърпените в следствие на катастрофата имуществени
и неимуществени вреди. Твърди се, че към момента на произшествието по
отношение на процесното МПС е имало действащ договор за застраховка
“Гражданска отговорност“, сключен с ответното дружество, обективиран в
Застрахователна полица №****** валидна до 01.12.2021г. Сочи се, че при
спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищецът е предявил пред
ответното дружество писмена Застрахователна претенция с вх. № 99-
16220/22,12.2021г., като към настоящия момент не му е определено
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, което налага
завеждането на настоящият иск.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответника, се признава наличието на правоотношение по Застрахователна
полица №****** за застраховка “Гражданска отговорност“ за лек автомобил
марка “Фолксваген“, модел “Транспортер“, с рег.№******, със срок на
3
валидност от 02.12.2020г. до 01.12.2021г. Признава се и факта на
настъпването на 29.10.2021г. на процесното пътнотранспортно произшествие
и предявяването от ищеца пред ответното дружество на Застрахователна
претенция с вх.№99-16220/22.12.2021г. с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. Оспорва се наличието на предпоставките за
заплащане на обезщетение, като се поддържа, че застрахователят
законосъобразно е постановил отказ за определяне и изплащане на такова на
основание чл.496, ал.2, т.2, б.“б“ и б.“в“ от КЗ, защото не са му предоставени
достатъчно доказателства, от които да се установи по безспорен и
категоричен начин основанието на претенцията и размера на вредите.
Поддържа се, че няма логика застрахователят да изплаща обезщетение
единствено при твърдение за претърпени вреди, без реално да са представени
доказателства, които да водят до извод за осъществяване на фактическия
състав на непозволено увреждане от застрахования деликвент. Твърди се, че
застрахователят разполага единствено с възможността по чл.106, ал.3 от КЗ
да изиска доказателства за установяване на основанието и размера на
претенцията, както и задължението по чл.496, ал.1 от КЗ да се произнесе по
предявена претенция в срок, не подълъг от три месеца. Твърди се, че за
ангажиране на отговорността на ответника, освен наличието на
застрахователно правоотношение, е необходимо да са изпълнени и всички
елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Поддържа се, че в случая
твърденията на ищеца относно физическото и психо-емоционалното му
състояние, не са подкрепени с необходимите доказателства по отношение на
вида, времетраенето и характера на вредите, както и относно причинно-
следствената връзка между увреждащо действие и посочени в исковата молба
вреди. Поддържа се още, че за да се породи правото на увредения на
обезщетение, следва пред застрахователя да бъде заявено и доказано
застрахователно събитие. Твърди се, че с Писмо с изх.№99-16283 от
29.12.2021г. застрахователят е изискал от пострадалия на основание чл.106,
ал.3 от КЗ да предостави всички документи по образуваното Досъдебно
производство ЗМ №402/2021г. по описа на СПП при ОД на МВР Варна, в това
число автотехническа експертиза, протокол от оглед на
местопроизшествието, протоколи от разпит на свидетели, медицинска
експертиза, снимков материал; постановление за прекратяване на
наказателното производство или влязло в сила съдебно решение и мотиви към
4
него. Сочи се, че Писмо с вх.№99-1339/16.03.2022г. ищецът е предоставил
част от поисканите документи, но не и постановление за прекратяване на
наказателното производство или влязло в сила съдебно решение. Ето защо
след изтичането на нормативно предвиденият тримесечния срок, ответникът е
свикал комисия, която е взела решение да не бъде изплатено обезщетение,
поради липса на достатъчно документи за установяване на основателността на
претенцията, за което ищецът е уведомен с Писмо с изх. №99-
1480/22.03.2022г. На следващо място се оспорват твърденията на ищеца, че в
резултат процесното ПТП са възникнали всички описани в исковата молба по
вид и характер вреди, както и тяхната продължителност. Оспорва наличието
на пряка причинно-следствена връзка между увреждането и всички
настъпили последици, като се поддържа, че извършените оперативни
интервенции на ищеца не са резултат единствено и само от травматично
увреждане претърпяно при процесното ПТП. Поддържа се, че
застрахователят не следва носи отговорност за вредите, които са опосредени
или настъпили в резултат на неадекватно или непредприето лечение. Прави
се анализ на медицинската документация представена от ищеца, респективно
на проведеното лечение на травмата, включително проведени
физиотерапевтични процедури. Оспорва се твърдението на ищеца, че и към
настоящия момент той не е възстановен напълно и продължава да търпи
болки и страдания във връзка с уврежданията претърпени при процесното
ПТП. Сочи се, че липсват доказателства за понесен силен емоционален стрес
от ищеца, съответно че е проведена терапия за лечение на психичното
неразположение. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка
между процесната травма и твърдените продължаващи и до днес неспокоен
сън, страх от превозни средства, тревожност и потиснато настроение. Твърди
се, че не се установяват понесени болки и страдания на психологично ниво,
които да надхвърлят обичайните за подобен род събития, но дори да се
приеме, че процесното събитие е било особено стресогенно за ищеца, то
същия с поведението си е способствал за удължаване на периода, през който
търпи вреди, тъй като не е взел никакви мерки в тази насока. Поддържа се, че
иска за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди, е в силно завишен
размер от 50000лв., като претендираното обезщетение не е съобразено с
критериите, обективирани в чл.52 от ЗЗД, със съдебната практика, със
степента и характера на получените травми, както и с обществените
5
представи за справедливост и степента на съпричиняване. Сочи се, че
понесеното от ищеца травматично увреждане на дясна ръка не води до трайни
последици за физическото и психическото му здраве и за неговата
трудоспособност. Поддържа се, че процесното ПТП представлява трудова
злополука за ищеца, поради което евентуално получени от него обезщетения,
както от работодателя, така и от застраховател по застраховка “Трудова
злополука“, следва да бъдат съобразени, защото застрахователното
обезщетение не следва да бъде източник на обогатяване на увреденото лице.
На следващо място се поддържа, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалият, който е пътувал без поставен
обезопасителен колан по време на процесното ПТП, с което си поведение е
създал реална възможност за настъпване и за повишаване на обема на
вредоносния резултат и е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
Сочи се, че основната функция на предпазния колан е да задържи тялото на
мястото му при осъществяване на сблъсък на МПС с други обекти. Сочи се
още, че видно от мотивите към Решение №1529/16.11.2022г. по АНД №
4165/2022г. на Районен съд Варна, най-тежко пострадал от процесното ПТП е
именно ищецът, като всички останали участници са получили по-леки
телесни увреждания. С оглед горното се моли за отхвърляне на претенциите
за претърпени неимуществени и имуществени вреди, като неоснователни и
недоказани, или в условията на евентуалност за редуциране на размерът на
обезщетението при отчитане на действително претърпените болки и
страдания и приноса на пострадалото лице за собственото му увреждане. за
обезщетение.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата
молба, като са доразвити подробни съображения в подкрепа на претенцията.
По конкретно се оспорват доводите на ответникът, че не са му били
представени всички изискуеми документи за установяване на деликта и
размера на обезщетението, като се поддържа, че след уведомяването на
застрахователя, той е разполагал с цялата необходима информацията
позволяваща му да се снабди самостоятелно с допълнителни документи от
досъдебното производство, съответно че не може да се вменяват задължения
в тази посока на ищеца. Поддържа се още, че неправилни са доводите на
ответника, че застрахователното събитие следва да се доказва пред
6
застрахователя по твърденият от него начин, които влизат в колизия с ясно и
точно формулираната процедурата в КЗ. Оспорват се доводите на ответника
за прекомерност на претендираното обезщетение като се доразвиват
насрещни такива за адекватност на търсената обезвреда. Оспорва се и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, като
се сочи, че към момента на ПТП процесното МПС е било без оборудвани
обезопасителни колани на редовете зад шофьора.
С отговора на ответника на допълнителната искова молба, се поддържат
възраженията и доводите за неоснователност на претенциите, като се
доразвиват доводите, че на основание чл.106, ал.3 от КЗ застрахователят
уведомява претендиращия обезщетение за нужните доказателствата, които
той трябва да представи, като първият няма задължение да събира и да се
снабдява самостоятелно с доказателства, които да обосновават правото на
увреденото лице да получи обезщетение, включително и неговия размер.
Поддържат се и оспорванията относно размера на дължимото обезщетение по
съображения, че ищеца не е понесъл твърденият от него обем вреди и на
основание наличието на съпричиняване.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1
от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
-на 29.10.2021г. в гр.Варна, на Аспарухов мост, в дясната лента за
движение на платното в посока за гр.Бургас, е настъпило ПТП по вина на
водача на лек автомобил “Фолксваген Транспортер“, с рег.№******;
-в резултат от въпросното ПТП е увреден ищеца, който се е возил на
втория ред седалки в дясно в л.а.“Фолксваген Транспортер“, с рег.№******,
като същия е получил фрактура в областта на дясна гривенна става;
-към датата на процесното ПТП с ответното дружество е съществувало
валидно облигационно правоотношение по застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“ относно лек автомобил “Фолксваген
Транспортер“, с рег.№ ******, обективирано в Застрахователна полица
№******, със срок на валидност от 02.12.2020г. до 01.12.2021г.;
-във връзка настъпило събитие ищеца е предявил пред ответното
7
дружество писмена Застрахователна претенция с вх.№99-16220 от
22.12.2021г. с искане за изплащане на застрахователно обезщетение.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят
от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищеца
следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно поведение на
застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП, при наличие
на валидна застраховка с ответника, че е предявил доброволна претенция
пред застрахователя за заплащане на обезщетение и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността
на водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е
виновно и противоправно, както обстоятелства редуциращи размера на
отговорността му-наличие на съпричиняване и получаването от пострадалата
на плащане обезщетяващо същите вреди.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 11741/12.05.2023 г. от
третото неучастващо лице „Надин – Желязков“ ЕООД, с която представя
исканите документи.
Адв. С.: Запозната съм. Моля да бъде приета. Ще направя
доказателствени искания във връзка с тази молба. Моля по реда на чл. 192 от
ГПК, да бъде задължен „Дженерали Застраховане“ АД да представи
евентуално заведена Застрахователната претенция от ищеца, във връзка със
застрахователното събитие и евентуално по тези нареждания за платено
обезщетение. Така съм направила искането, доколкото разпоредбата на чл.
192 от ГПК регламентира изискване на документи и информация, поради
което по този начин съм направила искането си. Това е с цел да се установи
дали има плащане на обезщетение по тази полица. Представям препис от
молбата за насрещната страна.
Адв. С.: Относимо е. Не се противопоставям.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост намира, че същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
8
С оглед установяването, че е налице декларирана трудова злополука,
както и задължителна застраховка за такава, СЪДЪТ намира, че следва да се
уважи искането направено от процесуалния представител на ответната страна
за изискване на допълнителна информация от застрахователя по Застраховка
трудова злополука, с оглед установяване факта на плащане на обезщетение в
полза на ищеца в настоящото производство.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Решение № 1529/
16.11.2022г. по НОХД № 4165/2022 г., по описа на Районен съд – Варна, 13
състав; Копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица;
Извлечение от Гаранционен фонд относно Проверка за валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилите; Копие от Застрахователна
претенция с вх. №99-16220/22.12.2021 г.; Копие от Застрахователна
претенция № 99-16220/ 22.12.2021 г. с вх. № 99–1339/16.03.2022 г.; Копие от
Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 13515; Копие Фиш за спешна
медицинска помощ от 29.10.2021 г.; Копие от Епикриза – 2 броя; Копие от
Експертно решение № 1602/ 19.04.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист №
736/03.11.2021 г.; Копие от Амбулаторен лист № 848/20.12.2021 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 11849/ 23.12.2021 г.; Копие от Амбулаторен лист №
10042/20.01.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 39/01.02.2022 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 257/ 07.02.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист №
58/07.02.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 10102/17.02.2022 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 162/ 16.03.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист №
346/17.03.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 897/30.03.2022 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 1435/ 26.04.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист №
10293/05.06.2022 г.; Копие от фактура № 21720/12.11.2021 г., ведно с касов
бон; Копие от фактура № 10683/ 15.11.2021 г., ведно с 2 броя касови бона;
Актуално състояние на ЗАД „ОЗК–Застраховане“ АД към 31.01.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от
Застрахователна претенция с вх. № 99-16220/22.12.2021 г.; Копие от Писмо с
вх. № 99–16283/29.12.2021 г.; Копие от Известие за доставяне; Копие от
9
Писмо с вх. № 99–1339/16.03.2022 г.; Копие от Писмо с изх. № 99–
1480/22.03.2022 г.; Копие от известие за доставка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото постъпилото
АНД № 4165/2022 г., по описа на Районен съд – Варна, XIII състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 11741/12.05.2023 г. документи, както следва: Копие от
Полица № 0111210187001610/18.05.2021 г.; Копие от Списък на
застрахованите лица; Копие от Разпореждане № 5104–03–201 от 15.11.2021
г.; Копие от Декларация за трудова злополука.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК , „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, бул. Княз А. Дондуков № 68, представлявано от Ж.М.Д., Ю.К.К.,
Р.Ц.Д. и Н.И.С., да представи по делото заверени копия от:
Застрахователната претенция от И. П. А., ЕГН:********** по
застрахователна полица № 0111210187001610 от 18.05.2021 г. за
застраховка „Трудова злополука“ сключена с „Надин – Желязков“
ЕООД, във връзка със застрахователно събитие – ПТП от 29.10.2021 г.;
Платежно нареждане за извършено плащане на застрахователно
обезщетение на И. П. А., ЕГН:********** в резултат на трудова
злополука, осъществила се на 29.10.2021 г. – в случай, че такова е
извършено.
ДА СЕ ИЗПРАТИ до третото неучастващо в производството лице
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, препис от молбата по чл.
192, ал. 1 от ГПК на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12029/16.05.2023 г. на
допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. С. Г. , 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
10
заключение.
Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Г.: Медицинските данни съм ги прегледала, но не съм аз лицето,
което ще коментира тези медицински данни. Това което съм приложила, като
интервю и като психологични методики /експериментална част/, както и съм
се съобразила с медицинските документи, съм направила това становище,
този извод. Не съм запозната с медицински документи от психолог или от
психиатър.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
С. Г., в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
РКО – от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12258/18.05.2023 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. А. Д., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
11
заключение.
Й. Л. М., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Директно ще оспоря заключението в медицинската част,
където вещото лице е отговорило на въпросите поставени от ответната
страна. Намирам, че в същото, а имено въпроси от 5 до 9, заключението е
необосновано, тъй като не е отговорено по същество на поставените въпроси,
като визирам точка 6 и точка 9. Целта на въпросите е да се установи
развитието на самото заболяване и съответно, каква е била причината за
разместването, за усложненията, дали това е непроведено лечение или
някакви неправилни действия на ищеца. Това е във връзка с възраженията ни
за съпричиняване. Поради това, моля да допуснете повторно заключение на
съдебномедицинска експертиза, което да отговори на въпросите от 5 до 9, а
именно въпросите от 1 до 5 в отговора на исковата молба, като моля да бъде
назначено вещо лице ортопед – травматолог, от чиято компетентност
намирам, че са поставени въпросите.
На въпросите на адв. С.:
В. л. М.: Ако ищецът е бил без поставен колан, дори и с изпъната ръка
напред към предната седалка, единствено което е щяло да стане е да се
намали силата, която се прилага към китката. В конкретния случай дали при
по – голяма или по – малка сила, няма да настъпи същата травма, считам че
това се отнася към медицинската част. От това, че при сблъсъкът ищецът е
паднал между двете седалки, единствено можем да заключим, че категорично
той е бил без колан. Ние имаме и технически данни, че автомобилът не е бил
снабден с колани. Има снимков материал по досъдебното производството, от
който категорично се вижда, че липсват обезопасително колани.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Тъй като е многофрагменто счупването, практиката /и към
12
–то
момента на ПТП, и към настоящия момент/ е да се предложи оперативно
лечение, тъй като са налице повече фрагменти. В конкретния случай, в
медицинския фиш /в който е отразена диагнозата при приемането / не е
отразено, че се предлага оперативно лечение. Извършена е репозиция с ръце,
след което е поставена гипсова мобилизация. Предвид факта, че е
многофрагментно счупване, идеята на гипса, който се поставя е да задържа
максимално и да ограничи движенията на ниво киткова става. Задържайки ги
по този начин, целта е да сраснат фрагментите и да може да се избегне
оперативното лечение. Същевременно този гипс не се слага по начин, който
тотално да имобилизира фрагментите, той не се слага плътно стегнат, тъй
като ще се увредят и меки тъкани, ще се наруши кръвоснабдяването и твърде
възможно е хлабината, която е между гипса и счупената ръка да доведе до
такова разместване. Това разместване е наложило провеждане на оперативно
лечение на 11.11.2021 г., което е извършено и е поставена метална фиксация.
Впоследствие е извършено повторно оперативно лечение, тъй като се е
развила „петниста остеопороза“ и се е наложило отстраняване на
срастванията и отстраняване на фиксиращия материал, което към настоящият
момент вече е с това увреждане, а именно ограничение във функцията на
сгъването и разгъването на дясната киткова става. Има много хора, които
отказват оперативно лечение. Ние няма как да знаем дали е отказал
оперативно лечение при приемането. Никъде не го пише. Прави се опит, ако
може да се възстанови без оперативно лечение и се поставя гипсова
имобилизация. Направено е. Малко по – късно е предложено оперативно
лечение, което е извършено.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
13
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица Д.
А. Д. и Й. Л. М., в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 3 броя РКО – за 250.00 /двеста и петдесет/ лева – от
Бюджета на Съда; за 250.00 /двеста и петдесет/ лева – „Общинска
Банка“ АД от 05.05.2023 г. от 830.00 лева и за по 500.00 /петстотин/ лева
– „Общинска Банка“ АД от 05.05.2023 г. от 830.00 лева/.
С оглед оспорването на заключението в медицинската му част и
доколкото се касае за проверка на знания, с които съдът не разполага,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната повторна съдебномедицинска
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Какви точно травми са настъпили за ищеца в резултат на ПТП от
29.10.2021 г.? От какви медицински документи се установяват?
Какви травми са установени непосредствено след инцидента в МБАЛ
„Света АннаВарна“ АД, какви изследвания и манипулации са
извършени, какви предписания са дадени?
Какъв е механизмът на причиняване на настъпилите травматични
увреждания?
Каква е продължителността на оздравителния период на травмите?
Приключил ли е възстановителния период? Настъпили ли са
усложнения?
Каква е възможността причина за дислокацията на фрагментите? В
МБАЛ „Света АннаВарна“ констатирана ли е дислокация? Оперативната
интервенция от 11.11.2021 г. закономерна и обичайна последица ли е от
установените в Спешното отделение травми на 29.10.2021 г.?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 500.00
/петстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде опредено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
14
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. С.: Редуцираме допуснатите ни свидетелите до един, като го
водим в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на търпените неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето В. А.а А.а, като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: В. А.а А.а, 52 години, българин, български
́
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Съпруга съм на ищеца И. А.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката А.а: Инцидентът с мъжа ми се случи на 29.10.2021 г.
Беше петък. Обадиха ме се по телефона, че е станала злополука – инцидентът
на моста. Докато отида той беше в Спешното, гипсиран. Цял месец беше в
гипс. След това му сложиха имплант. Мисля, че беше края на ноември,
началото на декември. С импланта стоя до месец април 2022 г. На 05.04.2022
г. му извадиха импланта. След това ходи на профилактика, рехабилитации, но
няма достатъчно сила в тази ръка. Трудно се справя с приборите за хранене.
Трябва да се храни с другата ръка. Дясната ръка е пострадалата. В началото
имаше доста усложнения – с тоалетна, битовите неща. Беше доста трудно.
Изнервен! Не ми дава да го мия. Срам го е! Беше ад, беше ужас! За него
стресът и шокът беше голям. Все още има стрес от време навреме. По някой
път сънува. Имал е предусещане, усещане, че нещо пак ще се случи. Сънува,
че пада, пропада. Страх го е отново да не претърпи нещо.
На въпросите на адв. С.:
–то
Свидетелката А.а: Преди края на моста се е случило ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
15
което същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
установяване на механизма на ПТП, респективно за наличието на
съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Г. М. Г., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Г. М. Г., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Г.: Претърпях пътно произшествие на Аспарухов мост на
21.10.2021 г. Връщахме се от работа и на излизане от Аспаруховия моста
/някъде от порядъка на 200м/ видях някакъв черен джип пресича, от лявото
платно мина в дясното. Всичките коли успяха да спрат, но те бяха джипове.
–и
Те бяха „Mercedes“. Хубави коли. Аз бях с 30 годишен бус. За да спреш
добре с този бус, трябва да удариш два пъти спирачките. Скочих върху
спирачките, но ефектът беше почти никакъв, защото последователно закачих
и другите. Те бяха последователно. Бяха много плътно спрели. Те спряха
буквално на по 1м. Аз със спиранчиня път ги ударих и тогава ги събрах. Това
се случи с около 50 км/ч. На Аспаруховия мост такава скорост е позволена.
И. беше на втората седалка зад мен, от дясната страна. Когато набих
спирачки, той залитна и падна напред между предните две седалки. Мисля, че
лявата му ръка беше паднала някъде на лоста. Само той пострада. На другите
нищо им няма. Мисля, че ръката му беше подута. Веднага дойде екип на
медицинска помощ с две линейки и взеха всички момчета. Само той беше със
счупена ръка. Имаше още един колега, който беше с охлузен крак. Отведоха
ги с линейката. Мен линейките не ме взе, защото бях добре. Ние бяхме с
колани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
16
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. С.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, изпратила
съм същото на 16.05.2023 г., доколкото до 15.05.2023 г. бях в отпуск за
временна нетрудоспособност. Моля да бъде дадена възможност за
следващото съдебно заседание да бъде предоставена изисканата информация.
Адв. С.: Не възразявам, да се даде възможност. На този етап нямам
други искания.
Адв. С.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.06.2023 г. от
13:35часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определяне на същото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:02часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17