РЕШЕНИЕ
№ 354
гр. Перник, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201164 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3910771/2020г., на ОД на
МВР Перник, с който на К. И. Р. ЕГН **********, с адрес гр. ******* ,е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/ на
основание чл. 189, алинея 4, във връзка с ЧЛ.182 АЛ.2 Т.З от ЗДвП, за
нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Прави оплакване, че
обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на закона на чл.21, ал.2
вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 вр.
чл.42,т.4 и т.5 от Закона за административните нарушения. Сочи, че
Електронният фиш е и явно необоснован - приетите в него за установени
факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това
производство доказателства - към връченият ми екземпляр на ЕФ липсва
приложение със снимков материал. Наложеното наказание е описано, че
неправилно определено - в нарушение на чл.182, ал.2, т.4 от Закона за
1
движение по пътищата и чл.12, чл.27, ал.2 от ЗАНН. В допълнително
постъпило становище по делото адв. С., доразвива доводите си и прави и
допълнителни възражения. Моли атакувания НП да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Жалбоподателят лично не участва в хода на съдебното производство,
като се представлява от процесуален представител –адв С., която моли ЕФ да
бъде отменен сочи че нарушението е описано, че е извършено на територията
на община Перник, като същото е извършено видно от доказателствата по
делото в град Перник. Претендира разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 25.08.2020 г. в 15:37 часа в Общ.Перник ПП I-6 км.81+400 б-я NPC
с посока към гр.София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В 26 за
извън населено място и отчетен толеранс от-3 км/ч в полза на водача.СПУКС
е насочено към гр.Радомир, с ХЮНДАЙ САНТА ФЕ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер *****, е заснето установено извършено нарушение за
скорост, като e заснето че процесният автомобил извършва нарушение за
скорост като при разрешена стойност на скоростта- 60 km/h, е била
установена стойност на скоростта 88 km/h или превишена стойност на
скоростта е била- 28 km/h. / при приспаднат толеранс за отчитане на
скоростта/.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства се
установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение, е
собственост на жалбоподателят- К. И. Р. ЕГН **********, с адрес гр. *******
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
2
Видно от приложената по делото -справката за регистрацията на
моторни превозни средства се установява, че лек автомобил- модел/марка
ХЮНДАЙ САНТА ФЕ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
*****, е собственост на жалбоподателката, което не се и оспорва от
последния.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-
снимка № 11743D0/0283854, установява, че на 25.08.2020 г. в 15:37 часа в
Общ.Перник ПП I-6 км.81+400 б-я NPC с посока към гр.София при
ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В 26 за извън населено място и отчетен
толеранс от-3 км/ч в полза на водача.СПУКС е насочено към гр.Радомир, с
ХЮНДАЙ САНТА ФЕ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *****
е извършил нарушение за скорост, като e заснето да извършва нарушение за
скорост като при разрешена стойност на скоростта- 60 km/h, е била
установена стойност на скоростта 88 km/h или превишена стойност на
скоростта е била- 28 km/h, като автомобилът е бил управляван от водач-
собственикът- жалбоподател, която съвпада с обективиранит данни в
атакувания ЕФ, след като е бил приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е
релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта,
посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип на
преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол №1158р-7911
от 26.8.2020 г .
Към доказателствения материал са приобщени и следните писмени
доказателства: протокол за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо, че е вписана в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване под № 11743d0
приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични
характеристика на процесната система.
Видно от изискано служебно и прието от съда, писмо писмо рег. №
16392/03.08.2023 г., подписано от инж. Е.В.-Директор ОПУ-Перник, с което
уведомяват съда, че участъкът път I-6 км 81+400, бензиностанция NPC в
посока на движение към гр. София се намира в рамките на населеното място
гр. Перник; пътен знак Д11 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“, на 7345
м преди горецитирания километър, в посока към гр. София/; пътен знак Д12,
3
се намира на км 87+718 /ПВ„Даскалово“, на 6318 м след горецитирания
километър, в посока гр. София/. В писмото е посочено, че ограничението на
скоростта преди 18.03.2022 г. в участъка при км 81+400 на път I-6, в посока на
движение към гр. София, въведено с пътен знак В26 е с цифрово означение
60 км/ч, монтиран на км 81+221 /179 м преди км 81+400/. Към писмото е
приложена извадка от схема за организация на движението..
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил ХЮНДАЙ САНТА ФЕ вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер *****, е собственост на
жалбоподателката, което не се и оспорва от последния, поради което и
правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП е била ангажирана нейната административнонаказателна отговорност.
От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е
извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално
упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото
по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице
последно посочените хипотези, и самият факт, че подадената жалба е именно
срещу процесния ЕФ.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0 като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрена до 07.09.2027 г. за
което е издаден протокол от проверка с № 248-ИСИ/11.12.2017 г.
Периодичността на проверката на видео- радарните системи е една
година.Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на
одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване
съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126,
издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е
отговаряла на съответните технически изисквания. Процесната преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който
4
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна
част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на
процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не
могат да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал №
11743D0/0283854, който е веществено доказателствено средство се
наблюдава именно автомобила, посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и
регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин, поради
което и няма спор, че измерената скорост е именно на заснетия автомобил.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението и
съответната нарушена правна норма, което от своя страна е довело до
невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно правилността
на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод
законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма, като
съображенията са следните:
На първо място, направеното описание на нарушението в ЕФ е както
непълно, така и неточно, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение при издаването на атакувания акт, свързано с императивните
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП във връзка с
посочване мястото на извършване на нарушението, което е ограничило
правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно и достатъчно
основание за отмЯ. на ЕФ.
В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е било
извършено нарушението е записано следното: „….15.08.2020 г. в 15:37
часа в Общ.Перник ПП I-6 км.81+400 б-я NPC с посока към гр.София при
ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В 26 за извън населено място и отчетен
толеранс от-Зкм/ч в полза на водача.СПУКС е насочено към гр.Радомир, с
5
МПС ХЮНДАЙ САНТА ФЕ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
***** е извършено нарушение за скорост..”. Съдът не може да приеме за
установен факта, който е визиран в обжалвания фиш, че скоростта е била
измерена в извън населено място /тъй като с тази хипотеза кореспондират
посочените норми/, което е обективен елемент от състава на нарушението,
тъй като от приобщеното по делото като писмено доказателство писмо рег.№
№ 16392/03.08.2023 г., подписано от инж. Е.В.-Директор ОПУ-Перник, с
което уведомяват съда, че участъкът път I-6 км 81+400, бензиностанция NPC
в посока на движение към гр. София се намира в рамките на населеното
място гр. Перник; пътен знак Д11 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“,
на 7345 м преди горецитирания километър, в посока към гр. София/; пътен
знак Д12, се намира на км 87+718 /ПВ„Даскалово“, на 6318 м след
горецитирания километър, в посока гр. София/. В писмото е посочено, че
ограничението на скоростта преди 18.03.2022 г. в участъка при км 81+400 на
път I-6, в посока на движение към гр. София, въведено с пътен знак В26 е с
цифрово означение 60 км/ч, монтиран на км 81+221 /179 м преди км 81+400/.
Към писмото е приложена извадка от схема за организация на
движението.Към писмото е приложена извадка от схема за организация на
движението.
На второ място, категоричното посочване на мястото на нарушението е
от съществено значение за прилагане на съответната релевантна хипотеза на
чл. 21 от ЗДвП, т.е. дали моторното превозно средство е управлявано в
населено или извън населено място, което е и задължителен обективен
елемент при санкционирането му по чл. 182 от ЗДвП. В процесния случай при
квалификацията на нарушението е допуснато смесване на двете алинеи на чл.
21 от ЗДвП, което при констатираната липса на точно описание във фиша на
мястото на извършване на нарушението, води до невъзможност
жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил, за да организира
ефективно защитата си.
На следващо място, съдът констатира, че нарушителят е бил
неправилно санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от
ЗДвП(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се
наказва, както следва:г3. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до
30 km/h - с глоба 100 лв.; което не кореспондира с доказателствата по делото,
че нарушението е било извършено в населено място, което обосновава
незаконосъобразността на ЕФ и в санкционната му част, като санкцията е
била определена за извън населено място, какъвто участъкът не е видно от
6
цитираното писмо на ОПУ-Перинк. Настоящият състав, счита за необходимо
да отбележи, че действително в процесния случай е приложен закон за по-
леко наказуемо нарушение, но същият противоречи на установеното в хода
на съдебното производство място на извършване на нарушението, намиращо
се в населеното място гр. Перник, т.е. налице е промЯ. на фактическите
обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу които същият
се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво нарушение се
вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде управляван с превишена
скорост.
Така констатираната промЯ. на фактическите обстоятелства не дава
възможност на съда да измени административнонаказателното обвинение
доколкото същата противоречи на отразените обстоятелства в обжалвания ЕФ
и безспорно ограничава правото на защита на нарушителя. Още повече, че
ЕФ се издава в негово отсъствие и същият не може да се запознае със
съдържанието му и да прави възражения, както би било при съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение,осъществено в извън населено място. При така
описаното в електронния фиш място на нарушението се стига до
противоречие между обстоятелствената и заключителна част на издадения
електронен фиш.Накърнени са и процесуалните права на жалбоподателя,тъй
като е поставен в невъзможност да узнае за нарушение,извършено в населено
или в извън населено място е наложено административно наказание и да
организира адекватно защитата си срещу него.При така установеното е
допуснато при издаването на електронния фиш съществено нарушение на
процесуалните правила, като видно от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства безспорно се касае за нарушение, за населено място.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Разноски
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмЯ. на обжалвания ЕФ, и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и
7
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния
кодекс. От съдържанието на приложения на договор за правна защита и
съдействие –стр.38 от делото се установява, че жалбоподателят е възложил
на адвокат Я. С. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на
процесния ЕФ. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 400
/четиристотин/ лева, което е с дата 11.09.2023 г., заплатено в брой /тоест
преди промените в Наредбата за адв. възнаграждения/, като този размер е
съответен и е минималното предвиденото чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 400
лева, като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и същото е
приключило в едно с.з., поради което възражението на АНО за прекомерност
на адв. Възнаграждение се явява основателно и същото следва да бъде
редуцирано до посочения размер. Същото е заплатено в брой при подписване
на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен
съд, поради което и Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати
процесната сума на жалбоподателката.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия серия К, № 3910771/2020г., г., на
ОД на МВР Перник, с който на К. И. Р. ЕГН **********, с адрес гр. *******,
на основание чл. 189, алинея 4, във връзка с ЧЛ.182 АЛ.2 Т.3 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на К. И. Р. ЕГН
8
********** сумата в размер на 400 лв (четиристотин лева), представляваща
направени в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9