№ 31352
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110112335 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявен от „Пи Ви Джи“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
Йовиян Йонков /ищец/, срещу „Аква Конструкт Груп“ ЕООД /ответник/ осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
6691.80 лева, представляваща възнаграждение за извършени услуги във връзка с
предоставени ВиК услуги по неформален договор, сключен между ищеца като изпълнител,
и ответника като възложител, съгласно оферта от 25.10.2022г., по ул. „Даме Груев“ и Южен
обходен колектор гр. Пловдив, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 05.03.2024г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът - „Пи Ви Джи“ ООД, твърди, че на 25.10.2022г. е изготвил за ответника оферта
за почистване и видеоинспекция на съществуваща канализация по ул. „Даме Груев“, гр.
Пловдив. Релевира, че след приемане на офертата, започнал работа като изпълнител,
извършвайки видеоинспекция на съществуващата канализационна мрежа по ул. „Даме
Груев“, гр. Пловдив, почистване с каналопочистваща машина на съществуващата
канализационна мрежа по тази улица, транспорт екип видеоинспекция, транспорт на
каналопочистваща машина. Заявява, че работата била приета от възложителя без забележки,
за което на 04.11.2022г. би съставен протокол по образец 19. Твърди, че с извършването и
приемането на възложената работа е изпълнил задълженията си, поради което му се дължи
възнаграждение в общ размер на 6691.80 лева с ДДС, или поотделно за всяка услуга
видеоинспекция на съществуващата канализационна мрежа по ул. „Даме Груев“, гр. Пловдив
– 1336.50 лева без ДДС, почистване с каналопочистваща машина на съществуващата
канализационна мрежа по тази улица – 3600.00 лева без ДДС, транспорт екип
видеоинспекция – 290.00 лева без ДДС, транспорт на каналопочистваща машина – 350.00
лева без ДДС. За посочената сума издал фактура № **********/15.11.2022г., сумата по която
не била платена, въпреки че до ответника била изпратена и получена покана за плащане чрез
ЧСИ и изразената готовност сумата да бъде платена. При тези доводи моли предявеният иск
да бъде уважен. Претендира разноски. Представя доказателства.
Ответникът - „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, редовно уведомен за исковата молба, в
едномесечния срок по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Релевира възражение, че описаните във фактурата услуги не са
предоставени, както и че наличието на фактура не доказва съществуването на договорни
1
отношения между страните. Излага съображения, че в приложените доказателства не
фигурира приета от представител на дружеството оферта, нито сключен между страните
договор, нито сочения протокол образец 19. Твърди, че единствено е представен приемо-
предавателен протокол, според който са предадени фактура и протокол за извършена
дейност, без обаче да има конкретизация относно номер, дата и стойност на предадената
фактура и стойност на протокола на извършената дейност. При тези съображения намира за
недоказано приемането на офертата и услугите. Размера на иска е оспорен с довода, че няма
доказателства, установяващи съгласието на ответника с посочената единична цена, въз
основа на която е изчислена претендираната сума. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи по предявения осъдителен иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД наличието на валиден неформален договор за
предоставяне на ВиК услуги с посоченото в исковата молба съдържание за посочения обект
в гр. Пловдив, в това число отправянето от ищеца до ответника на оферта, достигането на
офертата до знанието на ответника и приемането на офертата от последния; точно в
количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение от страна на ищеца на
поетите по договора задължения, включително предоставяне на описаните услуги, както и
размер на уговореното по договора възнаграждение и условията за плащането му,
изискуемост на вземането по договора.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число, че е отказал
приемането на дадената от ищеца оферта. Ответникът може да проведе насрещно доказване.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника, че е отказал приемането на
дадената от ищеца оферта.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. Оспорванията
на ответника не препятства приемането на документите, а по тяхната доказателствена
стойност съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024г. от
16:45 ч., за когато да се призоват страните.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3