Присъда по НОХД №1649/2024 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 53
Дата: 21 октомври 2025 г.
Съдия: Валентина Любенова Тонева
Дело: 20243630201649
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 53
гр. Шумен, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
и прокурора П. Д. П.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Наказателно дело от
общ характер № 20243630201649 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА С. С. М., с ЕГН **********, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с поС.ен адрес: гр.
Шумен ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07.08.2023 г. в гр. Шумен, по
непредпазливост / при неправилно ползване на нагревателен уред-
електрически бързовар, намиращ се в имота му и оставянето му без надзор/,
запалил чуждо имущество със значителна стойност:
двуетажна жилищна сграда с мансарден етаж със застроена площ 109
кв.м. на стойност 506 330 лева, находяща се на ул. "**** "№ 1 в гр. Шумен,
собственост на Р. М. М. ЕГН ********** и Б. М. М. ЕГН **********, с което
нанесъл щети в размер на 2628,09 лева;
къща със застроена площ 56 кв.м на стойност 178 020 лева, находяща се
на ул.“****“ №2 в гр. Шумен, собственост на А. Р. М. ЕГН **********, с
което нанесъл щети в размер на 382,80 лева;
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв.м.,
състояща се от приземен и първи етаж на стойност 21 360 лева и
едноетажна сграда със застроена площ 2 кв.м. на стойност 1230 лева,
находящи се на ул. "**** "№ 3 в гр. Шумен, собственост на Т. Р. Х. ЕГН
********** и Р. Р. Г. ЕГН **********, с което унищожил къщата, изградена от
кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв. м. на стойност 21 360 лева,
представляваща пазарната стойност на запаления недвижим имот, както и
движимото имущество в него, собственост на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. на стойност 822
лева;
едноетажна къща със застроена площ 56 кв. м. на стойност 87 430 лева,
1
находяща се на ул. "**** "№ 5 в гр. Шумен, собственост на Д. Х. Д. ЕГН
**********, с което нанесъл щети в размер на 181,76 лева;
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 57 кв.м.,
състояща се от приземен и първи етаж с пазарна стойност 27 670 лева,
находяща се на ул. "**** "№ 1 в гр. Шумен, собственост на Е. С. М., ЕГН
**********, Х. С. М., ЕГН **********, Н. М. М., ЕГН **********, Р. М. М.,
ЕГН ********** и на С. С. М., ЕГН **********, с което унищожил къщата на
стойност 22 136 лева, (който размер е съобразен след приспадането на частта
на съсобственика С. С. М.), както и движимото имущество в имота,
собственост на Е. С. М., ЕГН **********, Х. С. М., ЕГН **********, Н. М.
М., ЕГН **********, Р. М. М., ЕГН ********** и на С. С. М., ЕГН
********** на стойност 772 лева, (която сума е съобразена след приспадането
на частите на съсобствениците предвид факта, че движимото имущество в
имота принадлежи и на дееца), като общата пазарна стойност на всички
запалени имоти, възлиза на 822 040 лева и от деянието са последвали
значителни вреди на стойност 48 282,65 лева, представляващи общият размер
на нанесените щети по имотите и на унищоженото движимо и недвижимо
имущество, който размер е съобразен след приспадането на частта от имота,
собственост на С. С. М.- престъпление по чл. 331, ал.3 предл. 2, във вр. с
ал.1, във вр. с чл. 330, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 55,
ал.1, т.2, б.“Б“ от НК ГО ОСЪЖДА на "Пробация " със следните
пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с
периодичност два пъти седмично;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
осем месеца.
ОСЪЖДА С. С. М., ДА ЗАПЛАТИ на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. сумата
от 21 360 лева, представляваща уважен граждански иск, за причинени
имуществени вреди, по отношение на унищожена от пожара къща изградена
от кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв.м., състояща се от
приземен и първи етаж на стойност 21360 лева, находяща се на ул. "**** "№ 3
в гр. Шумен, ведно със законната лихва считано 07.08.2023г.
ОСЪЖДА С. С. М., ДА ЗАПЛАТИ на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. сумата
1230 лева представляваща уважен граждански иск, за причинени
имуществени вреди, по отношение унищожена от пожара едноетажна сграда
със застроена площ 2 кв.м. на стойност 1230 лева, находяща се на ул. "****
"№ 3 в гр. Шумен, ведно със законната лихва считано 07.08.2023г.
ОСЪЖДА С. С. М., ДА ЗАПЛАТИ на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. сумата 822
лева представляваща уважен граждански иск за причинени имуществени
вреди, по отношение на унищожено движимото имущество находящо се в
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв. м.
находяща се на ул. "**** "№ 3 в гр. Шумен , ведно със законната лихва върху
сумата, считано 07.08.2023г
ОСЪЖДА С. С. М., ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ШРС, държавна такса в общ размер на 954,40.лв за
уважените граждански искове по чл.2 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА С. С. М., ДА ЗАПЛАТИ на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. сумата от 800
лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА С. С. М. на основание чл.189, ал.3 от НПК ДА ЗАПЛАТИ
направените деловодни разноски в общ размер от 2749,22лв. в полза на
2
държавата , от които 2689,22 лв. следва са се внесат по сметка на ОДМВР , а
сумата от 60 лв. следва да се внесе по сметка на ШРС.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Шуменския окръжен
съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3

Съдържание на мотивите





Мотиви по НОХД 1649/2024г на ШРС, разгледано по реда на чл. 371,
т. 1 от НПК.


На 20.09.202024г. в ШРС е внесен по обвинителен акт по ПД №117/
2024г. по описа на ШРП срещу С. С. М., с ЕГН **********, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с
поС.ен адрес: гр. Шумен за извършено престъпление по чл.331, ал.3, пр.2, във
вр. с чл. 331, ал.1 от НК, вр.чл.330, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на
07.08.2023 г. в гр. Шумен, по непредпазливост /неправилно ползване на
нагревателен уред- електрически бързовар, намиращ се в имота му и
оставянето му без надзор/, запалил чуждо имущество със значителна
стойност:
двуетажна жилищна сграда с мансарден етаж със застроена площ
109 кв.м. на стойност 506 330 лева, находяща се на ул. ******* в гр. Шумен,
собственост на Р. М. М. ЕГН ********** и Б. М. М. ЕГН **********, с което
нанесъл щети в размер на 2628,09 лева;
къща със застроена площ 56 кв.м на стойност 178 020 лева, находяща
се на ул.“*****“ №2 в гр. Шумен, собственост на А. Р. М. ЕГН **********, с
което нанесъл щети в размер на 382,80 лева;
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв.м.,
състояща се от приземен и първи етаж на стойност 21360 лева и
едноетажна сграда със застроена площ 2 кв.м. на стойност 1230 лева,
находящи се на ул. "***** "№ 3 в гр. Шумен, собственост на Т. Р. Х. ЕГН
********** и Р. Р. Г. ЕГН **********, с което унищожил къщата, изградена от
кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв. м. на стойност 21360 лева,
представляваща пазарната стойност на запаления недвижим имот, както и
движимото имущество в него, собственост на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. на стойност 822
лева;
едноетажна къща със застроена площ 56 кв. м. на стойност 87430
лева, находяща се на ул. "***** "№ 5 в гр. Шумен, собственост на Д. Х. Д. ЕГН
**********, с което нанесъл щети в размер на 181,76 лева;
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 57 кв.м.,
състояща се от приземен и първи етаж с пазарна стойност 27670 лева,
находяща се на ул. "***** "№ 1 в гр. Шумен, собственост на Е. С. М., ЕГН
**********, Х. С. М., ЕГН **********, Н. М. М., ЕГН **********, Р. М. М.,
ЕГН ********** и на С. С. М., ЕГН **********, с което унищожил къщата на
стойност 22 136 лева, (който размер е съобразен след приспадането на частта
на съсобственика С. С. М.), както и движимото имущество в имота,
собственост на Е. С. М., ЕГН **********, Х. С. М., ЕГН **********, Н. М.
М., ЕГН **********, Р. М. М., ЕГН ********** и на С. С. М., ЕГН
********** на стойност 772 лева, (която сума е съобразена след приспадането
на частите на съсобствениците предвид факта, че движимото имущество в
имота принадлежи и на дееца), като общата пазарна стойност на всички
запалени имоти, посочени в обвинението, възлиза на 822 040 лева и от
деянието са последвали значителни вреди на стойност 48 282,65 лева,
1
представляващи общият размер на нанесените щети по имотите и на
унищоженото движимо и недвижимо имущество, който размер е съобразен
след приспадането на частта от имота, собственост на С. С. М.- престъпление
по чл.331, ал.3, пр.2, във вр. с чл. 331, ал.1 от НК, вр.чл.330, ал.1 от НК.
В разпоредителното заседание по делото са депозирани граждански
искове от Т. Р. Х. и Р. Р. Г. чрез адв. Т. при ШАК срещу С. С. М. за деянието,
посочено в обвинителния акт по чл. 331, ал. 3, пр. 2 от НК, във вр. с чл.331, ал.
1 от НК, във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК, извършено на 07.08.2023г., както следва
за сумата от 21 360лв., представляваща причинени имуществени вреди
на Т. Р. Х. и Р. Р. Г., в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление -
предмет на обвинението - за къща със застроена площ от 44 кв.м., ведно със
законната лихва от датата на извършване на престъплението - 07.08.2023г. до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата от 1230лв., представляваща причинени имуществени вреди
на Т. Р. Х. и Р. Р. Г., в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление -
предмет на обвинението за едноетажна сграда със застроена площ от 2 кв.м.,
ведно със законната лихва от датата на извършване на престъплението -
07.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата;
за сумата от 822лв., представляваща причинени имуществени вреди на
Т. Р. Х. и Р. Р. Г., в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление -
предмет на обвинението - движимо имущество и движими вещи, находящи се
в къща със застроена площ от 44 кв.м., ведно със законната лихва от датата на
извършване на престъплението - 07.08.2023г. до окончателното изплащане на
сумата.
Т. Р. Х. и Р. Р. Г. са конституирати в качеството на граждански ищци чрез
адв. Т. при ШАК.
На основание чл. 371, т. 1 от НПК, подсъдимият, неговият защитник и
представителя на гражданските ищци, дадоха съгласие да не се провежда
разпит на всички свидетели.
Заяви се искане за провеждане на разпит на вещото лице изготвило
пожаротехническата експертиза, както и изявление при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Съдът, като съобрази, изявлението по чл.371, т.1 от НПК от страна на
подсъдимия, защитника и гражданските ищци, с определение в с.з. одобри
изразеното съгласие, като прие, че съответните действия по разследването са
извършени при условията и по реда, предвидени в НПК.
В съдебно заседание, представителят на ШРП поддържа повдигнатото
обвинение и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание 8 месеца
“лишаване от свобода”, като предлага да бъде отложено изтърпяването му за
срок от 3 години. Предлага гражданските искове да бъдат уважени.
Защитникът пледира за оправдателна присъда излагайки мотиви, че
заключението на пожаротехническата експертиза е основано на извънсъдебни
самопризнания. Алтернативно предлага налагане на наказание Пробация,
доколкото предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“ няма
минимум.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заяви, че разбира в какво е
обвинен и не се признава за виновен и не пожела да даде обяснения.
В последната си дума подсъдимият заявява, че не се чувства виновен,
като същевременно посочва, че иска да му бъде наложено наказание
пробация.
2
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, като съобрази процесуалната им годност, съдът приема
за установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, а именно:
Подс. С. С. М. е живеел сам в имот- наследствена къща, находяща се на
ул.“*****“ № 1 в гр. Шумен, обл.Шумен. Къщата била собственост на баба му
Е. М.а П.а, която е починала.
Към датата на извършване на деянието- 07.08.2023г., къщата била
съсобственост на обв. М. и на роднините му - сестрите му Х. С. М. и Е. С. М. и
на чичовците му Н. М. М. и Р. М. М..
Тази наследствена къща граничила с двуетажна жилищна сграда с
мансарден етаж със застроена площ 109 кв. м, която се намира на същия адрес,
а именно ул.“*****“ № 1, собственост на Р. М. М. и на съпругата Б. М. М..
На 07.08.2023г. около 05.20 часа подс. М. се събудил и решил да си
направи кафе.
За целта напълнил порцеланова чаша с вода и я поставил на табла, върху
дивана в една от стаите на къщата. Поставил бързовар в чашата, включил го,
след което излязъл от стаята.
При връщането си, след известно време установил, че е възникнал
пожар, който бързо се разраснал и обхванал стаята.
Подс. М. донесъл кофа с вода в опит да изгаси огъня, но пламъците
го изгорили, поради което напуснал помещението.
Направил още един опит да влезе, но безуспешно, тъй като огънят и
пламъците обхванали цялата стая.
Пожарът обхванал граничещите (съседните) сгради, находящи се на
адрес: ул.“*****“№1 (сграда, собственост на Р. М. М. и на съпругата му Б. М.
М.), ул.“*****“№3 и ул.“*****“ №5 в гр. Шумен. В резултат на разрасналия се
пожар били увредени стъклопакетите на къща, находяща се на адрес: ул.“
*****“ №2, като причината за това безспорно е вследствие само и единствено
от разпространението на пожара ( висока температура, отделяща се при
горенето) , възникнал в къщата на обв. М. на ул.“*****“ №1. Огнището на
пожара е било в една от стаите на долния етаж на къщата, намираща се на
ул.“*****“1- именно където обв. С. М. е направил опит да си направи кафе.
Свидетелят М.Р. М. (съсед на обвиняемия) сигнализирал за случая на
„ЕЕН 112“.
Пристигнали служители на РДПБЗН- Шумен, които се заели с гасенето
на пожара.
Пожара обхванал двуетажна жилищна сграда с мансарден етаж със
застроена площ 109 кв. м., находяща се на ул.“*****“№1 собственост на Р. М.
М. и на съпругата му Б. М. М.. Пазарната стойност на имота възлиза на 506
330 лева, а щетите , изразяващи се в 20 кв. м. запалена дървена покривна
конструкция и запалени 20 кв. м. керемиди, 5 линейни метра запалени улуци,
1 бр. запален PVC прозорец със стъклопакет с размери 140/130 см. и 42 кв. м.
увреждане на боята на фасадата на имота възлизат на обща стойност 2628,09
лева.
Тази двуетажна жилищна сграда с мансарден етаж със застроена площ
109 кв. м., както и къщата , съсобственост на обв. С. М., се намирали на един и
същи адрес: ул.“*****“№1 в гр. Шумен.
Пожарът засегнал и къща със застроена площ 56 кв.м на стойност 178
020 лева, находяща се на ул.“*****“ №2 в гр. Шумен, собственост на А. Р. М.,
като щетите по имота се изразявали в увреждане на четири броя
3
стъклопакети с обща площ 6 кв. м., възлизат на 382,80 лева.
Пожарът засегнал и къща, изградена от кирпич и дървени греди със
застроена площ 44 кв.м., състояща се от приземен и първи етаж на стойност
21360 лева и едноетажна сграда със застроена площ 2 кв.м. на стойност 1230
лева, находящи се на ул. "***** "№ 3 в гр. Шумен, собственост на Т. Р. Х.
ЕГН ********** и Р. Р. Г. ЕГН **********. В резултат на пожара била
унищожена къщата, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ
44 кв.м., състояща се от приземен и първи етаж на стойност 21360 лева.
Унищожени са и вещите, намирали се в къщата, изградена от кирпич и
дървени греди със застроена площ 44 кв. м., а именно- 1 бр. мивка с бойлерче,
3 бр. легла, 1 бр. малка маса, 1 бр. гардероб, 1 бр. огледало, 1 бр. разтегателен
диван, 1 бр. бюфет с огледало, 1 бр. шкаф за телевизор, 1 бр. малък шкаф , 1
бр. стар хладилник, 1 бр. стар телевизор, 1 бр. тунер за телевизия със
сателитна чиния , като унищожените движими вещи възлизат на обща
стойност 822,00 лева. Тоест, щетите по запаленото недвижимо и движимо
имущество на този имот възлизат общо на 22 182 лева.
В резултат на пожара са нанесени щети и на едноетажна къща със
застроена площ 56 кв. м. на стойност 87430 лева, находяща се на ул. ’’*****"
№ 5 в гр. Шумен, собственост на Д. Х. Д. ЕГН **********, в размер на 181,76
лева, изразяващи се в 4 кв. м. запалена покривна конструкция при калкан и 50
бр. изгорели (унищожени) керемиди.
Къщата, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 57 кв.
м., състояща се от приземен и първи етаж, находяща се на ул.“*****“ №1 е
съсобствена на подс. С. М., сестрите му Х. С. М. и Е. С. М. и на чичовците му
Н. М. М. и Р. М. М.. В резултат на пожара били унищожени 1 бр.
микровълнова печка, 1 бр. стар голям телевизор, 1 бр. матрак, , 5 бр. столове, 1
бр. пералня марка „Сименс“, 1 бр, печка на дърва тип камина, 1 бр. малка
секция, 1 бр. гардероб, 1 бр. стар телевизор, 2 бр. фотьойли, 1 бр. диван, 1 бр;
легло, 3 бр. килими, 1 бр. стара мивка, като тези щети възлизат на стойност
965,00 лева, а посочената в обвинението сума в размер на 772 лева е
съобразена след приспадането на частите на съсобствениците предвид факта,
че движимото имущество в имота принадлежи и на подс. М..
Пазарната стойност на този имот, /в който е живял подс. М./, възлиза на
27 670 лева, а посоченият размер в обвинението 22 136 лева е съобразен след
приспадането на частта на съсобственика С. С. М..
Общата пазарна стойност (оценка) на запалените имоти, находящи се на
адрес: ул.“*****“ №1 (собственост на Р. М. М. и на съпругата му Б. М. М.),
ул.“*****“№1 (собственост на Е. С. М., Х. С. М., Н. М. М., Р. М. М. и на подс.
С. С. М.), ул.“*****“ №2, ул.“*****“ №3 и ул.“*****“№5 възлиза на 822 040
лева и от деянието са последвали значителни вреди на стойност 48 282,65
лева, представляващи общият размер на нанесените щети по имотите и на
унищоженото движимо и недвижимо имущество, който размер е съобразен
след приспадането на частта от имота и имуществото в него, собственост на
подс. С. М..
В хода на съдебното производството, след проведения разпит на вещото
лице, изготвило пожаротехническата експертиза, поискан от подсъдимия и
защитата, с цел изясняване на всички относими фактически обстоятелства
около пожара, включително относно съпричастността на подсъдимия, бе
проведен разпит на множество свидетели по преценка на съда и по искане
на страните - свид. С. С. Р. , свид. Я. Г. А., свид. К. К., свид. Д. А. Г.,
свид. Е. С. М., свид. Г. Р. Т. , свид. Ж. Н. Д., свид. Д. Хр. Д., свид. А. Р.
4
М., включително и повторен разпит на този свидетел, свид. Г. А.ов В. .

Гореописаната приета от съда фактическа обстановка се установява и
потвърждава от : приложените по ДП материали -Протокол за оглед на
местопроизшествие / стр. 2 от ДП /, албум; заключението на изготвената
пожаротехническа експертиза; показанията на разпитаните свидетели- свид.
С. С. Р./ стр. 83 от НОХД/, свид. Я. Г. А./стр. 84 от НОХД/, свид. К. К./
стр.85 от НОХД /, свид. Д. А. Г./стр. 95/, свид. Е. С. М./стр.129 от НОХД/
включително и от приобщените на осн. чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК,
показания на този свидетел, свид. Г. Р. Т./ стр. 139 от НОХД/ , свид. Ж. Н. Д.
/ стр. 114 от НОХД/, свид. Д. Хр. Д./стр.112 от НОХД / включително и от
приобщените на осн. чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК показания на този
свидетел, свид. А. Р. М./стр. 116 от НОХД / включително и от приобщените
на осн. чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК показания на този свидетел,
включително и от повторен разпит на този свидетел/ стр.- 140 от НОХД/,
свид. Г. А.ов В. /стр. 154от НОХД/.
Фактическата обстановка относно част от развилите се събития се
установява и от приобщен по делото в последното с.з. диск, съдържащ
видеозаписи от охранителни камери по ДП 742/2023г. по описа на РУ Шумен
вх. № 3283/2025г по описа на ШРП.
По делото е изслушано и прието заключение на назначена и изготвена
по ДП №742/2023г. лист 217, том II от в.л. д-р Н. Н. Допълнителна съдебно
психиатрична експертиза на подсъдимия.
В хода на съдебното производство подсъдимият не пожела да даде
обяснения.
В хода на ДП, разпитан в качеството на свидетел, С. М. е описал
подробно извършените от него действия преди и по време на пожара, които
обаче не могат да се използват в процеса. Съобразно практиката на ВКС,
обективирана в Р. № 254/2010г II н.о., е недопустимо да бъдат ползвани
показания на обвиняемия, дадени в качеството му на свидетел.
Същевременно и според Р №1202/2011 г. 2 н.о. на ВКС може със
свидетелски показания да бъдат установени направени от подсъдимия
извънсъдебни признания, като тези признания нямат характер на обяснения и
е допустимо е да бъдат ползвани изявления на обвиняемия, дадени не в
условията на разпит. / Р № 288/2005 г., I н.о. на ВКС./
В тази насока и с цел установяване на фактическа обстановка и
обстоятелствата, довели до случилите се събития, съдът извежда изводите си
от показанията на част от разпитаните свидетели, включително и от
приобщените показания по чл. 281 от НПК.
В горния смисъл, съдът кредитира показанията на следните свидетели:
свид. А. М., включително и от приобщените на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2,
пр.2 от НПК показания на този свидетел, както и заявеното от него в
повторния му разпит / стр.- 140 от НОХД/; свид. Ж. Н. Д. / стр. 114 от
НОХД ; показанията на свид. Е. С. М., приобщени на осн. чл. 281, ал.4, вр.
ал.1, т.1 и т.2 от НПК; показанията на свид. Д. Хр. Д./стр.112 от НОХД /
включително и от приобщените на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК
показания на този свидетел; свид. Г. Р. Т. /стр. 139 от НОХД/.
Именно от показанията на тези свидетели се установяват конкретните
действия, извършени от подсъдимия, непосредствено преди пожара, свързани
с обстоятелството, че той е поставил бързовар в чаша вода, за да си прави
кафе и го е оставил без надзор, излизайки от стаята. За тези действия част от
5
свидетелите са получили информацията именно и само от подсъдимия .
За да направи горните си изводи, съдът съобрази константната съдебна
практика – така според Р №561/2012 г. по нак.дело № 2660/2011 г. 1 н.о., със
свидетелски показания могат да се установяват и извънпроцесуални
изявления на други лица, включително и на такива, които впоследствие
придобиват качеството на обвиняеми.
НПК не поставя ограничения относно обстоятелствата, които могат да
бъдат установени със свидетелски показания / в този смисъл Р №268/2016 г.
по НД 1000/2016 г., 1 н.о./
Съобразявайки горепосоченото съдът не споделя становището на защитата,
че „ експертизата сочи като основание за даденото експертно заключение,
недопустим извод който е свързан с показанията на свидетел , който в това
дело не може да бъде свидетел“.
Съдът приема, че анализът на вещото лице, изготвило пожаротехническата
експертиза, е извършен въз основа на обективни данни за конкретно
извършени действия от подсъдимото лице, свързани със включване на
бързовар в чаша с вода и оставянето му без надзор, и кредитира заключението
на изготвената експертиза.
Същевременно и доколкото според Р №242/2020 г. по нак. дело №
1018/2019 г. III н.о. на ВКС, извънсъдебно признание на подсъдимия не може
да бъде поставено в основата на осъдителна присъда, ако е единствено в
подкрепа на обвинението, настоящата инстанция намира, че изявленията на
подсъдимия пред горепосочените свидетели, освен, че са изясняващи
обстоятелствата, при които е възникнал пожарът, се подкрепят и от
останалите доказателства по делото.
Част от обстоятелствата, свързани с възникналия пожар, се
установяват и същевременно се потвърждават изводите на съда относно
приетата фактическа обстановка, от приобщените по делото видеозаписи на
диск от охранителни камери по ДП 742/2023г. по описа на РУ Шумен вх. №
3283/2025г. по описа на ШРП /възпроизведени в с.з./
Процесният запис не е изготвен по реда на НПК и не представлява
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.125 ал.1 от НПК.
В тази насока и доколкото става дума за запис от охранителни камери,
съдът съобрази, че според съдебната практика се приема, че случайно
създадените фотоснимки, видеозаписи и т.н., които отразяват или съдържат
информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл.102
от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на
чл.109, ал.1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху които има следи
от престъплението (в този смисъл изрично е Решение №390/02.10.2009г. по
н.д.№393/09г., ІІ н.о. на ВКС).
Експертът, изготвил пожаро -техническата експертиза, прави своя
анализ, основавайки се на материалите, описани в ДП № 742/2023г. по описа
на РУ - Шумен, включващи посоченото в протокол за разпит на С. С. М. в
качеството на свидетел / стр. 43 от ДП /. От важно значение е обстоятелството,
че към момента на назначаване на процесната пожаротехническа експертиза
няма привлечено обвиняемо лице.
По отношение заявеното от защитата възражение, съдът съобрази и
Решение №615/1975 г. 2 н.о. на ВС, според което експертизата не може да
обосновава изводите си въз основа на преценка на достоверност на
свидетелски показания. Съдът или органът на предварителното производство
назначава експертиза само когато за изясняване на някои обстоятелства по
6
делото са необходими специални знания из областта на науката, изкуството
или техниката. Същата прави изследвания и дава заключения само по онези
въпроси, които са от нейна компетентност. Тя обаче няма право и не може да
преценява показания и на свидетели и да основава заключението на
преценката на същите. Преценката на показанията на свидетелите, както и
всички други доказателства, е право и задължение на съда и органа на
предварителното производство.
Приетите като обективни действия, извършени от подсъдимия,
коментирани от вещото лице -поставяне на бързовар в порцеланова чаша с
вода, след което нагревателния уред бил оставен без надзор, се потвърждават
от показанията на част от свидетелите по ДП и разпитаните в с.з.
В заключението на изготвената пожаро - техническа експертиза се
посочва, че експертът посочва, че предвид степента на разрушение на
строителните елементи следствие на пожара безспорно определяне на
причината на пожара е невъзможна.
Експертът сочи, че може да определи две възможни причини за
възникване на пожара - „неправилно ползване на нагревателни уреди“ и
„късо съединение“.
Причина за възникване на пожар може да бъде всеки един нагревателен
уред , в този случай бързовар. Пожарът може да възникне в резултат на
топлинно въздействие на горими предмети ; запалване на горими материали и
конструкции от топлинното действие на нагревателните уреди в условията на
ограничено топлоотвеждане; неправилна експлоатация на уреда; възникване
на пожароопА. авариен режим в електрическата част на прибора ; прегряване
на електронагревателните уреди поради конструктивни недостатъци или
поради оставянето им включени без наблюдение; запалване на изолация на
захранващите проводници поради стареене ,износване и др.
Вещото лице, в заключението си посочва, че тръбният нагревателен
елемент при електрическите бързовари е в непосредствен допир с
нагряваната вода. Когато са налице условията за оголване на тръбния
награвател / уредът е включен за продължителен период от време без надзор и
водата изкипи / той прегрява, деформира се и като следствие на това настъпва
късо съединение съпроводено с електрическа дъга, стопяване в дълбочина на
обвивката и разпръскване на разтопени частици метал, които запалват горими
материали. Наличието на горими материали способстват за бързото
разрастване на пожара.
Относно причината за възникване на пожар в частните имоти –къщи,
находящи се в непосредствена близост до имота на ул.“*****“ №1, експертът
посочва, че пожарът е възникнал в стаята на къщата на ул.“*****„ №1 , като
първоначално се характеризирал със зона за горене и зона на топлинно
въздействие, обхващащи част от горимите конструктивни елементи на
покривната конструкция- дървени греди и други горими елементи. Пожарът е
бил съпроводен с интензивно разрастване на зоните си на горене и топлинно
въздействие , които обхванали цялата къща. Пожарът обхванал граничещите
имоти находящи се на ул.“***** „ №1 а, ул.“***** „ №3, ул.“***** „ №5.
Причината да бъдат увредени стъклопакетите 3бр. прозорци,
разположени в южната страна на частен имот на къща, находяща се на
ул.“*****“ №2 , е единствено и само от разпространение на пожара / висока
температура отделяща се при горенето на ул. „*****“ № 1.
Относно определяне местонахождението на огнището, експертът е
посочил , че предвид степента на разрушение на строителните елементи
7
следствие на пожара, безспорно определяне на огнището на пожара е
невъзможно. Същевременно/изхождайки от данните в ДП/ се приема, че
огнището на пожара, може да се определи в една от стаите на долния етаж,
както и че в обекта е имало електрозахранване.
При горенето в помещението газообразните продукти на горенето,
включително твърдите частици на дима, се повдигат нагоре и и образуват
газо-димен облак. Той излъчва мощен топлинен поток върху разположените
ниско предмети и мебели. В определен момент техните повърхности се
нагряват до температура на самовъзпламеняване и възниква пламване и
запалване на предметите в целия обем на помещението. Обемът на горенето
мигновено нараства многократно, увеличава се налягането, в резултат на
което се разрушават стъклата и през врати и прозорци започват да излизат
пламъци. Общото запалване води до образуване на множество огнища на
горене в цялото помещение, което затруднява установяването на огнището на
пожара.
Експертът, в отговора си на въпрос № 5 посочва, че северно от
обгорелия имот находящ се на ул.“*****“№1 има метален стълб с поставено
електрическо табло, в което има 8 броя обгорели електромери и 8 бр.
предпазители. Седем от предпазителите са изключили и са в долно положение
, което не изключва възможността да е имало неизправни електроуреди, но
предвид степента на разрушение на строителните елементи вследствие на
пожара няма как да се определи категорично дали е имало неизправни
електроуреди. Експертът посочва, че установените увреждания по ел.
инсталацията след пожар са много често последствие, а не причина за
бедствието.
В хода на съдебното производство, с цел за изясняване причината за
процесния пожар, е проведен разпит на поемните лица, участвали при огледа
на пожара посочени в протокол за оглед на местопроизшествие .
Анализа на показанията на свид. Я. Г. А./стр. 84 от НОХД/, свид. К.
К./ стр.85 от НОХД /, свид. Д. А. Г./стр. 95/ потвърждава извод на съда, че
причина за пожара е неправилна употреба на електроуред.
По делото липсват събрани данни, от които да се направи категоричен
извод, че евентуална причина за пожара в конкретния случай да е късо
съединение.
Конкретиката, описана в обвинителният акт, във фактическата
обстановка, а именно, относно материала на подноса, на който е поставена
чашата, както и за губер, с който се сочи, че е покрит дИ.а в дома на
подсъдимия, както и причините поради които се описва в ОА , че е направен
втори опит от подсъдимия да влезе в стаята съдът намира, че не се
установиха от кредитираните показания на горепосочените свидетели,
поради което и настоящата инстанция приема за установена описаната по -
горе фактическа обстановка.
Относно изясняване на психическото съС.ие на подсъдимия М. в хода
на ДП са изготвени съдебнопсихиатрична експертиза и допълнителна
съдебнопсихиатрична експертиза.
От заключението на назначената и изготвена по ДП № 742/2023г.
съдебно психиатрична експертиза на подсъдимия се установява, че М. е
диагностициран с Шизофрения / по негови данни / непотвърдено с
надлежна медицинска документация .Не фигурира в регистрите на ДБП
Царев брод и не е провеждал стационарно лечение в психиатрично
отделение на МБАЛ „Велики Преслав“. Към момента на деянието и към
8
настоящи момент осв. не е бил и не е с активна психотична продукция,
засягаща емоции, мислене, воля, когниция и същият е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Интелектуално паметовите особености на осв. са в рамките на нормата и
към периода на извършване на деянието те не са били болестно променени
,така че той е могъл да възприема и запаметява факти и обстоятелства
имащи отношение към делото както ида ги възпроизвежда в показанията си
относно случилото се . При отсъствие на критерии за краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието от страна на психичната сфера
не се констатират пречки за участието на М. в наказателното производство
и изтърпяване на наказание досега и в настоящи момент.
В допълнителна съдебнопсихиатрична експертиза, заключението на
която е прието в открито с.з. и е изслушано вещото лице се сочи, че подс. М.
е диагностициран с Параноидна шизофрения през 2018г. , провеждал е
стационарно лечение в психиатричното отделение на МБАЛ- Велики Преслав
шесткратно, като последните четири хоспитализации (2019г.-2020г.) са с
диагноза Личностово разстройство. Същият не фигурира в регистрите на
Държавна психиатрична болница - с. Царев брод и не страда от психично
заболяване с характеристики на психоза. Експерта посочва, че към момента
на извършеното от подс. М. деяние и към настоящия момент не е с активна
психотична продукция, засягаща емоции, мислене, воля, когниция, като е
могъл и може да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. Подс. М. е могъл и може да възприема и запаметява
факти и обстоятелства, имащи отношение към делото, както и да
възпроизвежда информация относно случилото се. При отсъствието на
критерии за краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието, от
страна на психичната сфера не се констатират пречки за участието му в
наказателното производство и за изтърпяване на наказание досега и към
настоящия момент.
В съдебно заседание експертът заяви, че поддържа заключението си на
допълнителна съдебнопсихиатрична експертиза сочи, че освидетелствания
страда от смесено личностово разстройство, независимо, че в годините назад
двукратно е бил диагностициран с Параноидна шизофрения, но това съС.ие е
било овладяно. Експертът, анализирайки данните от изследването /разговора/
и медицинската документация е стигнал до извода си, че към онзи момент той
е могъл да разбира свойството и значението на стореното и да ръководи
поведението си
Настоящата инстанция кредитира изцяло заключенията на посочени
съдебно - психиатрични експертизи .
От заключението на изготвената по ДП № 742/2023г. съдебно
икономическа експертиза / стр. 52-55 от ДП / се установява, че :Пазарната
стойност на къща изградена от кирпич и дървени греди със застроена
площ от 57 кв.м. състояща се от приземен и първи етаж в гр. Шумен на
ул.“***** „ № 1 е 27 670лв. ;Пазарната стойност на къща, изградена от
кирпич и дървени греди със застроена площ от 44 кв.м състояща се от
приземен и първи етаж на ул. „***** № 3 е 21 360 лв. ; Унищожените
движи ми вещи находящи се в изгоряла къща с адм .адрес Шумен ,ул.
„***** „№3 са на стойност 822 лв.; Размера на нанесените щети по къща
с адм. адрес Шумен ул.“***** „№ 5 вследствие на пожара след отчитане
на СМР са 181,76лв.; Размера на нанесените щети по къща с адм. адрес
Шумен ул.“***** № 2 вследствие на пожара след отчитане на СМР е
9
382,80лв.; Размера на нанесените щети по къща с адм. адрес Шумен
,ул.“***** „ №1, собственостна Р. М.М. и Б. М. М. вследствие на пожара и
след отчитане на СМР са 2 628,09лв. Общата стойност на описаното
имущество е равна на 53 044,65лв. при МРЗ за м. август 780 лв.
От заключението на изготвената по ДП № 742/2023г. допълнителна
съдебно икономическа експертиза / стр. 59-63 от ДП / се установява,
че:Пазарната стойност на къща със застроена площ от 56 кв.м.
състояща се от сгради с идентификатор 83510.658.177.1 и 83510.658.177.3 с
приземен и мансарден етаж в гр. Шумен на ул.“***** „ № 2 е 178 020лв
.;Пазарната стойност на къща със застроена площ от 56 кв.м.
едноетажна находяща се в гр. Шумен, ул.“*****“ № 5 е 87 430лв.
Пазарната стойност на къща със застроена площ он 109 кв.м. двуетажна
с мансарден етаж находяща се в гр. Шумен ул.“***** „ № 1 собственост
на Р. М.М. и Б. М. М. е 506 330 лв. Пазарната стойност на сграда със
застроена площ от 2 кв.м. едноетажна находяща се в Шумен ул.“*****“
№ 3 е 1 230 лв.Обща стойност на описаното имущество е 773 010 лв. при
МРЗ за м. август 2023г 780лв.
От заключението на изготвената по ДП № 742/2023г. допълнителна
съдебно икономическа експертиза / стр. 181-183 от ДП / се установява, че:
Общата стойност на увреденото движимо имущество находящо се в къща
с адм. адрес -гр.Шумен, ул.“***** „№ 1, вследствие на възникналия на
07.08.2023г пожар е 965 лв. при МРЗ за м. август 780лв.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по
делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в
хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ
никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението
на съда по следните правни съображения:
Съдът, като прецени всички събрани доказателства, релевантни за
делото съгласно чл.14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горното подсъдимият е осъществил деяние, което се субсумира под състава на
престъпление по чл.331, ал.3, пр.2 във вр. с чл. 331 ал.1 от НК, вр.чл.330,
ал.1 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, които
гарантират безопасността и неприкосновеността от увреждане на чужд имот,
лични или обществени имуществени интереси на неограничен брой лица.
* от обективна страна подсъдимият, чрез своите действия, като
поставил бързовар в чаша с вода, включил го, и го оставил без надзор , по
непредпазливост /неправилно ползване на нагревателен уред- електрически
бързовар, намиращ се в имота му и оставянето му без надзор/, запалил чуждо
имущество със значителна стойност:
двуетажна жилищна сграда с мансарден етаж със застроена площ
109 кв.м. на стойност 506 330 лева, находяща се на ул. "***** "№ 1 в гр.
Шумен, собственост на Р. М. М. ЕГН ********** и Б. М. М. ЕГН **********,
с което нанесъл щети в размер на 2628,09 лева;
къща със застроена площ 56 кв.м на стойност 178 020 лева, находяща
се на ул.“*****“ №2 в гр. Шумен, собственост на А. Р. М. ЕГН **********, с
което нанесъл щети в размер на 382,80 лева;
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв.м.,
състояща се от приземен и първи етаж на стойност 21360 лева и
едноетажна сграда със застроена площ 2 кв.м. на стойност 1230 лева,
находящи се на ул. "***** "№ 3 в гр. Шумен, собственост на Т. Р. Х. ЕГН
10
********** и Р. Р. Г. ЕГН **********, с което унищожил къщата, изградена от
кирпич и дървени греди със застроена площ 44 кв. м. на стойност 21360 лева,
представляваща пазарната стойност на запаления недвижим имот, както и
движимото имущество в него , собственост на Т. Р. Х. и Р. Р. Г. на стойност 822
лева;
едноетажна къща със застроена площ 56 кв. м. на стойност 87430 лева
, находяща се на ул. "***** "№ 5 в гр. Шумен, собственост на Д. Х. Д. ЕГН
**********, с което нанесъл щети в размер на 181,76 лева;
къща, изградена от кирпич и дървени греди със застроена площ 57 кв.м.,
състояща се от приземен и първи етаж с пазарна стойност 27670 лева,
находяща се на ул. "***** "№ 1 в гр. Шумен, собственост на Е. С. М., ЕГН
**********, Х. С. М., ЕГН **********, Н. М. М., ЕГН **********, Р. М. М.,
ЕГН ********** и на С. С. М., ЕГН **********, с което унищожил къщата на
стойност 22 136 лева, (който размер е съобразен след приспадането на частта
на съсобственика С. С. М.), както и движимото имущество в имота,
собственост на Е. С. М., ЕГН **********, Х. С. М., ЕГН **********, Н. М.
М., ЕГН **********, Р. М. М., ЕГН ********** и на С. С. М., ЕГН
********** на стойност 772 лева, (която сума е съобразена след приспадането
на частите на съсобствениците предвид факта, че движимото имущество в
имота принадлежи и на дееца), като общата пазарна стойност на всички
запалени имоти, посочени в обвинението, възлиза на 822 040 лева и от
деянието са последвали значителни вреди на стойност 48 282,65 лева,
представляващи общият размер на нанесените щети по имотите и на
унищоженото движимо и недвижимо имущество, който размер е съобразен
след приспадането на частта от имота, собственост на С. С. М..

* субект на престъплението - пълнолетно вменяемо лице, като видно
от заключението на изготвените психиатрични експертизи, подсъдимият
разполагал с възможности да разбира свойството и значението на деянието си
и да ръководи постъпките си,като е отразено, че към момента на извършеното
от подс. М. деяние и към настоящия момент не е с активна психотична
продукция, засягаща емоции, мислене, воля, когниция, като е могъл и може да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, могъл е и може да възприема и запаметява факти и обстоятелства, имащи
отношение към делото, както и да възпроизвежда информация относно
случилото се;
* от субективна страна деянието е извършено от подсъдимия по
непредпазливост –деецът не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съставът на чл. 331, ал. 3, предл. 2, вр. чл. 331, ал. 1 от НК, вр. чл. 330,
ал. 1 от НК не е бланкетна норма, която да препраща към предписания,
правила и задължения в друга правна норма от законов или подзаконов
нормативен акт, които да я допълват по съдържание. Посоченият наказателен
състав санкционира извършено при обикновена непредпазливост деяние.
Квалификацията на престъплението при условията на чл.331, ал.3,
пр.2 от НК се определя от обстоятелството, че от процесното деяние са
настъпили значителни вреди.
Константната практика на ВКС на Република България относно
съдържанието на понятието "значителни вреди" е изразена в Решение № 312
от 27.06.2008 г. на ВКС по н.д.№ 273/2008 г., III н.о., Решение № 76 от
17.02.2010 г. на ВКС по н.д.№ 679/2009 г., III н.о. и др., и с указаното в ТР №
11
1/1998 г. на ОСНК на ВКС, като към момента на деянието 14 МРЗ от 780 лв.
към 07.08.2023г. са 10 920лв., а вредата общо е в размер на 48 282,65 лв., т.е.
вредите в случая безспорно са значителни.
Общата пазарна стойност на запалените имоти е 822 040лв.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане
правилата за правилно ползване на нагревателни уреди.
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него
престъпление, съдът прецени: степента на обществената опасност на
деянието, която преценява като висока, а степента на обществена опасност на
подсъдимия, която съдът преценява като невисока, предвид данните за
личността му, както и подбудите за извършване на престъплението.
Съдът прие, че за подсъдимия са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства предвид чистото съдебно минало.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на
наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати, като
наказанието за престъплението по чл.331, ал.3, пр.2 във вр. с чл. 331, ал.1 от
НК, вр.чл.330, ал.1 от НК, бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.2
б.Б от НК, а именно:
За престъплението по чл.331, ал.3, пр.2, във вр. с чл. 331, ал.1 от НК,
вр.чл.330, ал.1 от НК, е предвидено наказание "лишаване от свобода" до 5
години. В конкретната ситуация дори определянето на наказание на
минимума на законовия размер, според съда, би било прекалено тежко и
неадекватно на личността на подсъдимия и не би довело до желания
превъзпитателен ефект.
Съдът счита, че справедливо, съответно и адекватно на извършеното, ще
бъде определяне на наказанието съобразно чл. 55, ал.1 т.2 б.Б от НК, като
замени „лишаването от свобода“ на „Пробация“, доколкото предвиденото
наказание „лишаване от свобода“ няма минимален размер и поради
обстоятелството, че и най-лекото предвидено наказание по чл.331, ал.3, пр.2,
във вр. с чл. 331, ал.1 от НК, вр.чл.330, ал.1 от НК „лишаване от свобода“ в
конкретната ситуация се явява несъразмерно тежко.
Конкретно се приема, че адекватно е наказание «Пробация» включващо
двете задължителни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност два пъти седмично; задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от осем месеца по отношение на всяка
една мярка.
Определеният такъв размер на наказанието съдът намира за справедлив
и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост
на престъплението, извършено от подсъдимия и подходящ да му повлияе
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави.
Освен това, съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и
други престъпления, ще въздейства възпитателно и предупредително и върху
другите членове на обществото.

По гражданските искове предявени от Т. Р. Х. и Р. Р. Г.
Претендира се гражданска отговорност за причинени в резултат на
процесното деяние имуществени вреди, т.е. отнася се за вторична санкционна
последица, свързана с нарушаване на определени задължения, произтичащи
от закона. В случая става дума за нарушаване на общото правило да не се
вреди другиму – чл.45 от ЗЗД. В кръга на претендираните имуществени вреди
12
влизат всички отрицателни последици, настъпили за пострадалата, при
наличието на които възниква разглежданата отговорност. Изходно положение
е правилото, според което се дължи обезщетение за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от деянието /чл.51 от ЗЗД/.
Налице е противоправно поведение от страна на подсъдимия, в резултат
на което са възникнали вредите от деянието съответно за
сумата от 21 360лв., представляваща причинени имуществени вреди
на Т. Р. Х. и Р. Р. Г., за къща със застроена площ от 44 кв.м.;
за сумата от 1230лв., представляваща причинени имуществени вреди
на Т. Р. Х. и Р. Р. Г., в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление -
предмет на обвинението за едноетажна сграда със застроена площ от 2 кв.м;
за сумата от 822лв., представляваща причинени имуществени вреди на
Т. Р. Х. и Р. Р. Г., на унищожено движимо имущество и движими вещи,
находящи се в къща със застроена площ от 44 кв.м..
Тези вреди са в причинна връзка с опредЕ. обективирана, съзнателна
човешка проява.
По този начин и с това наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
13
Съобщи за изтекли лични данни