С решение № 18/30.03.2009 г.,постановено по гр.д. № 749/ 08 г. , Кърджалийският районен съд, е отхвърлил предявените от Хафизе Неджатин Хасан , с ЕГН **********, против „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, за признаване на извършеното със Заповед № 76/03.10.2008 г. на изпълнителния директор на „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали, уволнение за незаконно, за възстановяване на ищеца на предишната работа – „касиер на гише” в „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали, и за заплащане на сумата от 150 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 03.10.2008 г. до 16.10.2008 г., ведно със законната лихва от 16.10.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. Недоволна от решението е останала ищцата Хафиза Хасан, която го намира за неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. В жалбата се излагат съображения втри аспекта: първо, че решаващият съд неправилно е приел, че е налице реално съкращение в щата на ответника, и в частност на длъжността, която е изпълнявала ищцата; второ, че съдът неправилно е приел, че новото щатно разписание е прието на заседание на Съвета на директорите, проведено на 25.09.2008г. по протокол №8/25.09.2008г.; и трето, съдът не е разгледал в мотивите си съображенията, изложени от ищцата в първоинстанционното производство, че в процесната заповед има поправки в графа „считано от”, както и че в нея липсвали подпис и име на издателя на самата заповед. Предвид това жалбодателката моли да бъде отменено изцяло атакуваното решение, като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон, вместо което бъде постановено ново, с което да бъдат уважени предявените искове, по изложените от нея съображения.
В съдебно заседание, жалбодателката Х. Хасан, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените съображения. Излага за първи път във възивното производство нов довод, че тъй като от приложеното щатно разписание се установявало, че всъщност било налице съкращаване на една от двете съществуващи еднакви длъжности, следвало работодателят да извърши съобразно правилата на КТ, подбор.Отсъствието на законово предписания подбор водело до незаконосъобразност на самото уволнение. В съдебно заседание,ответникът по жалбата, „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали,редовно призован не се представлява и не взема становище по жалбата. Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата като подадена в срок и от имащо правен интерес от това, лице, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество. Компетентният първоинстанционен съд се е произнесъл по предявени в обективно съединение искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, за признаване на извършеното със Заповед № 76/03.10.2008 г. на изпълнителния директор на „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали, уволнение за незаконно, за възстановяване на ищцата Х. Хасан на предишната работа – „касиер на гише” в „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали, и за заплащане на сумата от 150 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 03.10.2008 г. до 16.10.2008 г., ведно със законната лихва от 16.10.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. В първоинстанционното производство са събрани относимите към правния спор доказателства, от анализа на които и настоящият въззивен съд изгради своето становище: От находящата се в оригинал в приложеното трудово досие на ищцата,заповед № 76/03.10.2008 г., се установява, че със същата са прекратени, считано от 03.10.2008 г., трудовите правоотношения между Хафизе Неджатин Хасан, на длъжност „ касиер на гише”, с шифър на длъжността 4211-1002, и „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД,гр. Кърджали. Установява се, че заповедта е издадена на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, като причина за прекратяване на трудовия договор, съществуващ между ищцата и работодателя, ответник в производството, „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, е посочено съкращение в щата съгласно решение на Съвета на директорите на дружеството , взето на заседание , проведено на 25.09.2008 г. От положените подпис и печат, съобразени и с приложеното актуално състояние на дружеството, се установява, че заповедта е издадена от инж. Лютви Лятиф Ахмед, изпълнителен директор на дружеството, имащ правото и самостоятелно да управлява и представлява дружеството. От прочита на заповедта се констатира, че твърдяната от ищцата поправка в графа „считано от…” съставлява удебеляване на цифрите - 03.10.2008 г. В самата заповед е посочено , че датата 03.10.2008 г. , е дата не само на издаване на заповедта, но и дата на нейното връчване, извършено при отказ, в присъствието на двама свидетели.С оглед изложеното се налага възприетият и от първоинстанционния съд , извод, че Заповед № 76/03.10.2008 г. на изпълнителния директор на „Пазар на производителите- Кърджали” ЕАД, гр. Кърджали , е надлежно издадена и не страда от пороците релевирани в исковата молба и въззивната жалба. Видно от приложеното по делото допълнително споразумение към трудов договор № 28 / 01.08.2007 г. , ищцата Хафизе Неджатин Хасан, считано от 01.08.07 г. за неопределено време, е била преназначена от длъжност „домакин” на длъжност „Касиер на гише” с шифър по НКПД – 4211- 1002. От представения по делото протокол № 8 /25.09.2008 г. от цитираното в процесната заповед , заседание на Съвета на директорите на ответното дружество, се установява, че СД в пълен състав е взел решение по т.1 от дневния ред -да промени разписанието на длъжностите. В този аспект по делото е представено и разписание на длъжностите и основните заплати в дружеството, в сила от 01.10.2008 г. , от което се установява, че длъжност „ касиер на гише” с код 4211-1002, в същото няма. В това разписание съществува длъжност „специалист управление на човешките ресурси; касиер на гише” с код по НКП 3439-5024. В изпълнение указанията, дадени от първоинстанционния съд, ищецът е представил и разписание на длъжностите и основните заплати в дружеството, в сила от 01.04.2008 г. В това разписание съществува както длъжността „специалист управление на човешките ресурси; касиер на гише” с код по НКП 3439-5024, така и длъжността „ касиер на гише” с код 4211-1002. Или направените констатации водят до извода, че считано от 01.10.2008 г. и за в бъдеще от разписанието на длъжностите и основните заплати в дружеството, е отпаднала длъжността, заемана от ищцата - „ касиер на гише” с код 4211-1002. Прекратяването на трудовия договор с правно основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ е безвиновно. Цитирания чл.328,ал.1,т.2 от КТ съдържа две хипотези-закриване на част от предприятието или съкращаване на щата. Обективния характер на отговорността съобразно приложената разпоредба, предпоставя задължение заповедта да е мотивирана чрез една от двете възможни хипотези.С обжалваната Заповеди № 76/03.10.2008 г. на Изп. директор на ответното дружество „Пазар на производителите- Кърджали „ ЕАД, е прекратено трудовото правоотношение на ищцата при законовата хипотеза – съкращаване на щата, съгласно решение на Съвета на директорите на дружеството- работодател , взето на заседание , проведено на 25.09.2008 г. . В тази рамка на изложения мотив съдът следва да извърши преценка за законност, като провери съществуването на фактите в обективната действителност, както и правилното им квалифициране. Посочената хипотеза предполага премахване за в бъдеще, от един определен момент на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците или служителите в дружеството, и при това поради преустановяване на съответствуващите им трудови функции.Разбира се законността на уволнението се преценява преди всичко с оглед обстоятелството,дали реорганизацията в дружеството е предприета от органа, който има право да я извърши.В настоящото производство безспорно е обстоятелството,че реорганизацията е предприета от надлежния орган - Съвета на директорите на ответното дружество.В оглед на това и от конкретно установената фактическа обстановка, съдът направи своя правен извод,че в казуса е налице премахване за в бъдеще,от един определен момент –01.10.2008 г. г., на определена бройка от утвърдения общ брой на работниците и служителите в дружеството, в частност премахната е длъжността, заемана от ищцата – „касиер на гише” с код по НКПД 4211-1002 г.,като е преустановена съответстващата на тази длъжност трудова функция. В този смисъл настоящата инстанция намира направеният във въззивната жалба довод, че в дружеството не било извършено съкращаване на щата, защото и след 01.10.2008 г., продължила да съществува длъжност „касиер на гише” , макар и ведно с длъжността „ специалист –управление на човешки ресурси”, за неоснователен. В този аспект в резултат на извършеното сравнение на приложените и цитирани в предходни абзаци ,разписания на длъжностите в ответното дружество, от дата 01.04.2008 г. и от дата 01.10.2008 г., съдът установи , че цитираната от жалбодателката длъжност „специалист управление на човешките ресурси; касиер на гише” с код по НКПД 3439-5024, в този й вид, с този код и съответстващата трудова функция е съществувала преди 01.10.2008 г. и е продължила да съществува в този вид и след тази дата, докато длъжността, заемана от ищцата, „ касиер на гише” с код по НКПД 4211- 1002, с този код и съответстваща трудова функция, е престанала да съществува в длъжностното разписание на ответното дружество след 01.10.08 г., т.е. за в бъдеще тази длъжност с присъщата й трудова функция не съществува сред длъжностите в ответното дружество.Що се касае до довода, направен за първи път във възивната жалба, че при наличие на тези две длъжности и при съкращаване на една от тях, работодателят е следвало да извърши подбор по реда и при условията на КТ, и отсъствието на такъв подбор, води до незаконност на извършеното уволнение, съдът намира за преклудиран, тъй като този довод не е направен в сроковете и по реда предвиден в ГПК, а именно с исковата молба или при условията на чл.266, ал.2 от ГПК. И само за изчерпателност на изложението следва да бъде посочено, че с оглед изложеното по-горе ,този довод се явява и неоснователен. Така формираните и формулирани правни изводи водят до констатацията,че решението на първоинстанционния съд,предмет на настоящия въззивен контрол е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.Правилно решаващият съд е приел, че е налице реално съкращаване на щата в ответното дружество, на длъжността , заемана от ищцата, което прави уволнението й законно, а предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, неоснователни. И при този изход на делото разноски не се следват,доколкото такива изрично не са поискани от страната , в чийто интерес е постановеното въззивно решение, а именно от ответника по жалбата. Ето защо, въззивният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 18/ 30.03.2009 г.,постановено по гр.д.№ 749 / 2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението, като постановено по реда на Особеното исково производство – Бързо производство, на основание чл.315, ал. 2 от ГПК, подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК, в едномесечен срок , който срок тече от 05.06.2009 г.- датата на обявяването му в регистъра на съдебните решения при КОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |