Определение по дело №239/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 627
Дата: 25 февруари 2020 г.
Съдия: Даниела Илиева Писарова
Дело: 20203101000239
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 14 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………../………..2020г.

            ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание, в състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА 

ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

            Като разгледа докладваното ч.т.дело №239/2020г. за да се произнесе по молбата съдът прецени следното:

                Производството е с правно основание чл.274 вр.чл.413 от ГПК.

            Производството е образувано по частна жалба на АЙ ТРЪСТ ООД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.В.Г срещу разпореждане №56800/20.12.2019г., постановено по ЧГД №19523/2019г. на ВРС, с което съдът е отхвърлил частично заявление на АЙ ТРЪСТ ЕООД, с което е искано издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК спрямо длъжника П.Д.В., ЕГН **********, Варна, за сумата от 74.34 лева, представляващи адм.разноски за извънсъдебно събиране на задължението както и за сумата от 126.14 левавъзнаграждение за предоставяне на поръчителство, на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

            При преценка редовността на сезирането си въззивният съд констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна, чрез редовно упълномощен процесуален представител, в срока и срещу подлежащ на обжалване акт на заповедния съд по реда на чл.413 ГПК. При преценка предмета на производството по жалбата съдът констатира, че е налице противоречие между обстоятелствената част на жалбата и петитума и. От една страна се излага, че се обжалване разпореждането на ВРС в отхврлителната му част, която касае две отделни суми, предявени на две различни основания, а в петитума се иска отмяна на разпореждането единствено за една от сумитедосежно претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 126.14 лева. Поради това, за въззивния съд възниква неяснота относно границите на праворзадавателната му компетентност, очертани с частната жалба. Горното обуславя оставане на производството по ч.т.дело №239/2020г. на Трети състав на ВОС без движение с даване указания на жалбоподателя да уточни жалбата си.

            Съобразно горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по ч.т.дело №239/2020г. по описа на ВОС, ТО, Трети състав като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя АЙ ТРЪСТ ЕООД, ЕИК *********, в 1 седмичен срок от уведомяването чрез пълномощника ю.к.В Г, на посочения в жалбата телефонен номер, с писмена молба да конкретизира предмета на жалба вх.№4624/20.01.2020г. обжалване като изрично посочи дали обжалва изцяло разпореждане на ВРС, 21 състав по ГД №19523/2019г. в отхвърлителната част или само в частта, с която съдът е отхвърлил заявлението по чл.410 ГПК за сумата от 126.14 лева, представляващи възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, на основание чл.101 ГПК.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение в дадения срок въззивният съд ще се произнесе по жалбата съобразно петитума и, който касае единствено сумата от 126.14 левавъзнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                 ЧЛЕНОВЕ: