Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

  № 24, 16.03.2020 г., гр. Белоградчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

                                              Районен съдия:  БОЖИДАРКА  ЙОСИФОВА

 

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,

като разгледа докладваното от съдия Йосифова АН дело № 9 по описа за 2020 година.

 

Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Образувано е по жалба на „КИД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – с. Горни лом, общ. Чупрене, обл. Видин, представлявано от А.И.Ж. – Управител, против Наказателно постановление № КГ – 2282/ 02.12.2019 г. на Председател на ДАМТН – гр. София, с което на дружеството, на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, е наложена „Имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от  Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид на изложените в същата съображения. Сочи се, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че не е спазена процедурата по изследване на пробите съгласно Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол взети от процесната бензиностанция. Твърди се също така, че жалбоподателя не е субект на нарушението, тъй като не е доказано, че е „краен разпространител на горива“ по смисъла на закона.

В съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото Наказателно постановление като незаконосъобразно. Въпреки предоставената възможност, Писмена защита по делото не е представена.

          Въззиваемата страна не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

          По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна – М.В.Н. – актосъставител и Г.Р.Ц. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

          Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Подадена е от лице с право на жалба – наказаното  ЮЛ, в законния срок, пред компетентния съд.

 

Разгледана по същество жалбата е  и основателна.

          Съображенията на съда са следните :

С разпитите си, свидетелите на въззиваемата страна – М.В.Н. и Г.Р.Ц., всеки един от тях заемащ длъжността „старши инспектор” в Главна Дирекция „Контрол на качеството на горивата“ към ДАМТН, установиха с показанията си, че на 02.07.2019 г., извършили проверка в обект – Бензиностанция в с. Долни лом, общ. Чупрене, обл. Видин, на ул. „Л. Димитрова” № 57, стопанисвана от „КИД” ЕООД. Целта била, проверка на качеството на течните горива, разпространявани от бензиностанцията. Проби били взети от бензиново гориво АН – 95 и дизелово гориво. Свидетелите детайлно и хронологично описаха начина на взимане на пробите. Пробите от горивата са взети в 6 бр. чисти метални съдове за еднократна употреба, промити на обекта със съответното гориво. Затворени са с тапа, поставени са оловни пломби и допълнителни еднократни пластмасови пломби, етикирани с етикет, на който е написан номера на протокола, вида на горивото, колонката от която е взета пробата, името на инспектора, който я е взел и името на присъствалия от страна на наказаната фирма. В случая, на проверката присъствал управителя на наказаното дружество. Пробите били взети в негово присъствие. За взетите проби, са издадени фискални касови бонове от проверения обект. Две от пробите са арбитражни и са етикирани с допълнителен стикер. Една от пробите е предоставена на наказаното юридическо лице, а другите проби са кодирани и изпратени с куриерска фирма за гр. София, за изследване в стационарна лаборатория. След изпитване качеството на горивото, е издаден констативен протокол за гориво за дизелови двигатели № КП – 0343 от 04.07.19 г., в заключението на което е посочено, че горивото за дизелови двигатели не съответства на изисквания за качество по показател „пламна температура“. В случая, преди изследването в стационарната лаборатория, от контролните органи е била извършена проверка и в подвижна лаборатория, видно от Заявка № Р – 159/ 03.07.2019 г. Т.е., в конкретния случай проверка за качеството на горивата е била извършена и от подвижна, и от стационарна лаборатории, като и в двата случая, проверката е завършила с констатацията, че дизеловото гориво не отговаря на изискванията по показател „пламна температура“. Управителят на дружеството – жалбоподател, бил уведомен за резултатите от извършената проверка, като същите не са оспорени от негова страна, поради което и арбитражна проба не е извършвана. На представителя на дружеството – жалбоподател, била изпратена покана да се яви в гр. Плевен на 13.09.2019 г. за съставяне и връчване на АУАН. На указаната дата, управителя на дружеството се явил лично и св. М.Н. бил съставен и връчен АУАН № А – 103 от 13.09.2019  г. Свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, е св. Г.Ц..

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно постановление № КГ – 2282 /02.12.2019 г. на Председателя на ДАМТН – гр. София.

От правна страна съдът намира следното : 

При анализа на така събраният по делото доказателствен материал, съдът приема за доказано, че са налице доказателства за осъществен състав на административно нарушение на разпоредбите на ЗЧАВ и НИКТГУРНТК.

Видно от представените по делото писмени доказателства, в частност Експертно решение за съответствие на течно гориво с изисквания за качество № ЕЗ – 0496 от 03.07.2019 г., получените резултати от изследваното дизелово гориво, разпространявано от процесната бензиностанция, се отклоняват от допустимите стойности. В случая е установено че резултатът е 47 °С, при норма над 55 °С, съгласно Приложение 2 към чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК.

Съдът, намира за необходимо да посочи, че не е опорочена и процедурата по взимането на пробите, и извършването на изследването на дизеловото гориво в подвижна и стационарна лаборатории. Спазени за всички изисквания на чл. 22 от НИКТГУРНТК. След като е отчетено несъответствие на качеството на дизеловото гориво при извършената проверка в подвижна лаборатория, пробите са изпратени са повторно изследване и в стационарна такава съгл. чл. 22, ал. 6 от Наредбата. И двата резултата съвпадат, като констатацията е, че дизеловото гориво не съответства на показателя „пламна температура“. В този смисъл са и показанията на разпитаните в хода на делото свидетели на въззиваемата страна. Поради това, съдът не се солидаризира с твърденията на защитата, че е опорочена процедурата по изследване на взетите проби.

Макар и да са налице данни са осъществен състав на административно нарушение, съдът намира, че конкретния случай е относим към категорията на маловажните случаи по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този вид производства, съдът извършва цялостен служебен контрол върху проведеното административнонаказателно производство и е длъжен да отмени НП, в случай, че констатира нарушения на процесуалния и материалните закони, дори и когато не са наведени доводи за това от страна на жалбоподателя.

Освен това, процесуално задължение на съда е, в хода на делото, да провери изцяло законосъобразността на НП, в това число и да прецени налице ли са предпоставките на чл. 28 от ЗАНН – съставлява ли нарушението маловажен случай. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Преценката на адм. наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН подлежи на съдебен контрол.  /Тълкувателно Решение № 1/ 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/ 2007 г. на ОСНК на ВКС/.

В настоящото производство субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. Поради това и при преценката, дали случая е маловажен, следва да се имат предвид разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК. В ЗАНН законодателят не е дал легална дефиниция на понятието "маловажен случай", поради което следва приложимите критерии при определяне на дадено административно нарушение като "маловажен случай", да се изведат от чл. 93, т. 9 от НК. Маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

От анализа на цитираната правна норма следва, че за да се направи извод дали конкретно административно нарушение съставлява маловажен случай, следва да се преценяват фактите на липса или незначителност на вредните последици, характерът на вредните последици, ако такива са настъпили от нарушението, както и всички смекчаващи отговорността обстоятелства. "Маловажен случай" ще е налице, само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства, обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.

Съдът приема, че такъв е и конкретния случай. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обуславя по-ниска степен на обществена опасност, поради което и съдът приема, че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да се квалифицира като "маловажен случай".

На първо място съдът отчита обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, тъй като по делото не са събрани данни за наличието на други отегчаващи отговорността обстоятелства. В издаденото НП не се сочи жалбоподателя да е наказван и преди това за нарушение на ЗЧАВ и подаконовите нормативни актове във връзка с приложението му.

Освен това, в Приложение 2 към, чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК, са регламентирани 17 показателя за качество на течните горива. В случая, от контролните органи са проверени 5 броя показатели за контрол на качеството на дизеловото гориво, взето от проверения обект, аименно – плътност, цетаново число, дестилационни характеристики, съдържание на сяра, съдържание на метилови естери на мастни киселини. Всички други показатели, с изключение на показателя "пламна стойност", имат стандартни стойности и отговарят на изискванията. Констатирано е отклонение само за един показател – пламна температура, като отклонението не е значително. Полученият резултат е 47 °С, при норма над 55 °С, или отклонението е само с 8 пункта. Занижението на показателя "пламна температура" за процесното гориво е само с няколко градуса, поради което и съдът намира, че степента на обществена опасност на административното нарушение не е висока.

По отношение на другото проверено гориво на обекта – бензин А – 95  Н, не е констатирано несъответствие с нормативните изисквания.

Съдът намира, че вредните последици от така извършеното административно нарушение са незначителни, което обуславя и по – ниска степен на обществената му опасност.

Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че случая следва да бъде съотнесен към категорията на маловажните случаи. Предвид ниската степен на обществена опасност на нарушението, с оглед липсата на други отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че наказващия орган е следвало да не налага наказание на нарушителя, а да го предупреди, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.

Поради неспазване на това изискване, наказващия орган е пристъпил към ангажиране на административно – наказателна отговорност от жалбоподателя, като му е наложил Имуществена санкция в размер на 10 000 лв., което е несъответстващо на тежестта на нарушението и на обществената опасност на административното нарушение. Поради това, съдът намира, че нарушен е един от основните принципи на административно наказателния процес.

И след като адм. – наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, за което е бил длъжен, то съдът намира, че следва да отмени издаденото НП, като издадено в нарушение на процесуалния закон. 

Водим от горното, съдът

 

                                   Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление  № КГ – 2282/ 02.12.2019 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - гр. София, бул. „Г. М. Димитров” № 52А, с което на „КИД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – с. Горни лом, общ. Чупрене, обл. Видин, ул. „Първа” № 102А, представлявано от А.И.Ж. – Управител, на осн. чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ, е наложена „Имуществена санкция” в размер на 10 000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :