№ 7373
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110134104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “...“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИЦАТА А. Г. С., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. И. с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената експертиза, както и постъпила молба от процесуалния
представител на ищеца със становище по съществото на спора.
Препис от заключение на вещото лице съдът връчи на процесуалния
представител на ответника
АДВ. И.: Представеният анекс намирам неотносим към предмета на
спора, тъй като е сключен три месеца след прекратяване на рамковия договор.
С така сключения анекс не може да се продължи действието на един вече
прекратен договор. Нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложения към молбата от 27.02.2023 г. анекс, който ще
цени с окончателния си съдебен акт.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилoтo
се в днешното съдебно заседание вещo лице, както следва:
А. Т. Б., 53 г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните.
ВЕЩOТO ЛИЦE, предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. И.: Справките, необходими за
изготвяне на експертизата, съм получила от Агенцията за събиране на
вземания. Когато има договор за цесия документите се представят от
цесионера. Документите от „Кредит тайм“ са били предоставени на
Агенцията за събиране на вземания и ищеца ми ги предостави на мен.
Плащанията, извършени от ответницата на „Кредит тайм“ са отразени на стр.
4 от заключението. Ответницата е извършвал плащане на 502 лв., които са
отразени преди прехвърляне на вземането. На стр. 3 от заключението съм
посочила какъв е размерът на задължението. Неустойката не се претендира в
настоящия исков процес. Преди прехвърлянето е била погасена неустойка в
размер на 192,04 лв. Посочените 40 лв., за които не са предоставени данни, са
отразени като други плащания. Данните, предоставени до четвърта вноска, за
включени във вноската главница, лихва и неустойка, са ми били предоставени
по този начин. Липсва погасителен план. В погасителния план има размер
само на общата вноска. Дължимата лихва за забава е изчислена върху цялата
сума, тъй като в отделните вноски не е посочена главницата. Дала съм
отговор на въпроса, така както е формулиран. Ако трябва да изчислявам лихва
за всяка отделна вноска, това означава аз да изготвя погасителен план, който
е приблизителен, и който няма да съответства на обективното състояние.
Няма погасителен план, в който вноските да са разделени на главница и
лихва. Предоставена ми е разбивка до вноска №4.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.
2
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б., като ѝ определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими по равно от страните.
ИЗДАДОХА СЕ ДВА БРОЯ РКО, всеки в размер от по 150 лева.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите исковите претенции, като недопустими, с
оглед недействителност на извършеното прехвърляне. В случай че приемете
исковите претенции като допустими, моля да отхвърлите същите като
неоснователни и недоказани, за което подробни съображения сме изложили в
отговора на исковата молба. Моля при постановяване на съдебното решение
да имате предвид, че внесените от доверителката ми 502 лв. са били
разнесени по пера, които са по нищожни клаузи от договора за потребителки
кредит. Претендираме разноски, за които списък сме представили в
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3