МОТИВИ към НЧХД№2254/2019 г.:
Обвинението е от частен
характер. Делото е образувано по тъжба на П.И.Ц. *** срещу подсъдимата М.П.Б. *** с обвинение в престъпления
по чл.148, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 във връзка с чл.146, ал.1 от НК и по чл.148 ал.2
във връзка с ал.1, т.1, 2, 3 и 4 във връзка с чл.147, ал.1 от НК.
Подсъдимата се обвинява,
затова, че на 16.10.2019 г. в
гр.Пазарджик в ДГ „Слънчо“ на заседание на Обществен съвет на детската градина,
в качеството й на длъжностно лице директор на ДГ „Слънчо“ по повод на
изпълнение на службата й чрез жалба адресирана до председателя на Обществения
съвет публично е казала нещо унизително за честта и достойнството на П.И.Ц. ***, в качеството й на представител на обществеността
при или по повод изпълнение на службата или функцията й, с думите: „Недопустимо, некоректно поведение, тормоз по
време на свикано заседание на Обществения съвет на 11.10.2019 г.“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 във връзка с чл.146 , ал.1 от НК.
Второто обвинение против М.П.Б. е за това, че на 16.10.2019 г. в гр.Пазарджик в ДГ „Слънчо“ на заседание на Обществен
съвет на детската градина, в качеството й на длъжностно лице директор на ДГ
„Слънчо“ по повод на изпълнение на службата й чрез жалба адресирана до
председателя на Обществения съвет е приписала престъпление на П.И.Ц. ***, в качеството й на представител на
обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията й,
чрез израза „Разпространяване на
невярна информация за служител на Община Пазарджик, назначен като директор на детска
градина със заповед на своя работодател Кмета на Община Пазарджик г-н Тодор
Попов.”– престъпление по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1, т.1, 2, 3 и 4
във връзка с чл.147, ал.1 от НК.
Подсъдимата М.Б. не се
признава за виновна
по предявените й обвинения.
Районният съд обсъди събраните по делото
гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при съобразяване
разпоредбите на чл.301 от НПК прие за установено следното:
Подсъдимата М.П.Б. била
директор на детска градина „Слънчо" в град Пазарджик,
ул."Веслец"№ 1, в което детско заведение дъщерята н атъжителката П.Ц.
била записана и редовно посещавала група „Маргаритка".
На обща родителска среща
през месец април 2019 г. тъжителката била избрана за резервен член на
Обществения съвет към градината, а със Заповед № 527/10.05.2019 г. на Директора
на ДГ„Слънчо" членството й било одобрено за срок до 16.12.2019 г. С
решение на Обществения съвет, на извънредно състоялото се на 16.10.2019 г.
заседание, тъжителката била избрана за постоянен член на ОС, за което
обстоятелство още не била издадена заповед от ръководството на градината.
На 16.10.2019 г. се състояло
извънредно заседание на Обществения съвет при детска градина „Слънчо" гр.Пазарджик,
на което присъствали родители и учители. Непосредствено след откриване на заседанието
от председателя на Обществения съвет при ДГ „Слънчо" - Н.А.и обявяване на
дневния му ред, Зам.директорка на ДГ „Слънчо", свидетелката Я.Д. подала
бял пощенски плик на Наталия Апостолова, казвайки че писмото е от подсъдимита М.Б.
и следва да бъде прочетено пред присъстващите на заседанието. Н.А.извадила от
отворения плик два листа хартия и прочела съдържанието му в присъствието на 23
души.
В плика се съдържала
писмена жалба от подсъдимата М.Б., в качеството й на директор на ДГ
„Слънчо" град Пазарджик. Първият абзац в жалбата бил следният: „Недопустимо,
некоректно поведение, тормоз по време на свикано заседание на Обществения съвет
на 11.10.2019 г. и разпространяване на невярна информация за служител на
Община Пазарджик, назначен като директор на детска градина със заповед на своя
работодател Кмета на Община Пазарджик г-н Тодор Попов, г-жа П.Ц.-резервен член
на Обществен съвет при ДГ „Слънчо“.“.
Тъжителката твърди, че от
прочетеното, съдържащо унизителни съждения и отрицателни оценки за нейните
лични качества, се почувствувала крайно унизително и неудобно пред
присъствуващите на заседанието. Това било неочакван удар по нейната чест и
достойнство и се отразило негатовно на нейната психика.
Тъжителката излага
твърдения, че с тези си действията и
думи „Недопустимо, некоректно поведение, тормоз по време на свикано
заседание на Обществения съвет на 11.10.2019 г.“ в писмен израз подсъдимата
Б. било осъществила престъпния състав на чл.148,ал.1 от НК във връзка с чл.146,
ал.1 от НК, а именно: обидата
била нанесена публично, пред тъжителката и още 23 други лица. Била нанесена на представител на обществеността при
и по повод изпълнение на функцията му от длъжностно лице при и по повод
изпълнение на службата му, чрез печатно произведение и по друг начин - чрез
използване на посредник.
Освен това според тъжителката с
израза „разпространяване на невярна информация за служител на Община
Пазарджик, назначен като директор на детска градина“ публично била обвинена в
извършване на престъпление-клевета, с което подсъдимата била осъществила престъпния състав на чл.148, ал.2, предл.1-во НК във връзка с
чл.147, ал.1 предл.2 от НК.
С действията и думите си
подсъдимата М.Б. съзнателно и умишлено наранила честта и достойнството на
тъжителката както на човек, на родител, така и на обществена личност.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимата,
показанията на свидетелите М.Ф., С. Т., Е. Д., Н. П., М.И., Д.Р., Я.Д., Д. М., И.
А. и писмените доказателства приложени по делото.
На
първо място следва да се постави въпроса за съдържанието на обективираната
информация, отнасяща се до пострадалата. При
обидата деецът дава своя негативна личностна оценка чрез епитети, квалификации,
сравнения, псувни и др. докато при клеветата деецът разгласява неистински
позорни обстоятелства или приписва престъпление, което не е извършено.
Съдът не е обвързан с посочената от тъжителката правна квалификация на деянието.
При представянето на фактите от страна на тъжителя, съдът е този който
квалифицира деянието.
Изпълнителното
деяние на престъплението обида - чл.146 НК, се изразява в казване или
извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово
присъствие. Средството, с което си служи авторът на обидата, е
словесна информация. Тази информация представлява субективно виждане и оценка
на извършителя за личността на пострадалия: унизителни епитети, псувни, цинични
сравнение, които характеризират личността, които целят да се засегне честта и
достойството на пострадалия. В тази връзка обидните изрази, не са факти,
поддаващи се на индивидуализация по време, място и начин напроявление, а
субективни личностни негативни мнения, оценки, становище е сравнения, за
проверката на които не съществуват обективни критерии.
За разлика от обидата, за осъществянване престъпленито „клевета“ е
необходимо да бъсдат разгласени позорни обстоятелства, които са неистински или
да бъде преписано престъпление, което не е извършено. Позорните обстоятелства
преставляват конкретни факти от миналото или настоящето, които дават конкретна
информация за определени негативни прояви прояви на личността, т.е. определят
личността в отрицателна насока от гледище на изискванията на морала и добрите
нрави. Обобщено,
в съдебната практика се приема, че "позорни
обстоятелства" са онези конкретни факти и
обстоятелства, чието разгласяване е опасно за доброто име на човека, като те
могат да се отнасят до минало и настоящо поведение, до служебни и обществени
прояви или такива от личния му живот, както и отрицателни качества на
личността, които я характеризират негативно.
В този смисъл сочения в тъжбата израз „Недопустимо, некоректно поведение, тормоз по време на свикано заседание на
Обществения съвет на 11.10.2019 г.“, ако са налице и
останалите обективни и субективни елементи, сочи на клевета, а не обида, тъй
като се касае до съобщаване на прояви, в случая на тъжителката, които са
неприемливи и укорими според обществените нрави и затова позорят техния
извършител, а не представляват категоризация на личността на тъжитеката с
определени унижаващи квалификации.
Що се касае до другия инкриминиран в тъжбата израз „разпространяване на невярна информация за служител на Община Пазарджик, назначен като
директор на детска градина“, според
съдебния състав, не се касае за клевета при втората форма на изпълнително деяние
- приписване на пострадалата на неизвършено
от нея престъпление.
Това е така, тъй като приписаното престъпление следва да бъде достатъчно
конкретизирано по време, място, начин и обща характеристика на извършване, които обстоятелства в случая липснат. Поради това и по отношение на този
израз следва да се мисли за обективна и субективна страна на „клевета“, но под
формата на разпространение на позорящи обстоятелства.
При тези теоретични разсъждения, изложени през призмата на реалните
твърдения в тъжбата, съдът очерта рамките на обвинението, като го квалифицира, „клевета“,
под формата на разпространение на позорни обстоятества по отношщение и на двата
инкриминирани израза, посочени в тъжбата на подсъдимата, което обвинение следва
да обсъди от обектива и субективна странавъз основа на събраните доказатества.
От представената по делото Заповед №527/10.05.2019 г. на Директора на ДГ
„Слънчо“ се установява, че тъжителката П.
Ц. е избрана за резервен член на Обществения съвет къвм детскато заведение.
Като основен член и председател на ОС е определена Н. А.. С въпросната заповед
е определн срок на действие на основантие членове на съвета до 16.12.2019 г.
Няма спор по делото, а и видно от протокола от 16.10.2019 г., че на
въпросната дата е ппроведно извънредно заседание на Обществения съвет, на което
са присъствали общо 23 души, между които тъжителката Ц. и сведетелките Н. П., Е.
Д., Д. М., Я.Д. /според представения присъствен списък с има и подписи на
присъстващите/.
На въпросното заседание, както е описано в протокола от заседанието,
подписан от Н. А., в качеството й на председател на Обществения съвет и И. А. –
протоколчик и установено несъмнено от показанията на свидетелките посочени
по-горе, присъстали на място, инкриминираният документ, представляващ тъжба от
подсъдимата Б., адресирана до Председатела на Обществения съвет, е била
прочетена от последната пред всички присъстващи по указание на нейния автор.
В обясненията си подсъдимата Б. потвърди, че въпросната тъжба е била била
съставена от нея, въпреки липсата на подпис върху документа, удостоваряващ
авторството. Тя е изпратила тъжбата на имейла на детската градина, с цел да
бъде запозната тъжителката с нейното съдържание.
В този ред на мисли, както се установи от показанията на свидетелките Н. П.,
Е. Д., Д.М., Я.Д., изложения в тъжбата инкриминиран израз: „Недопустимо, некоректно поведение, тормоз по време на свикано заседание
на Обществения съвет на 11.10.2019 г. и разпространяване на невярна информация за служител на Община Пазарджик, назначен като
директор на детска градина със заповед на своя работодател Кмета на Община
Пазарджик г-н Т. П...“ е станал достояние, както на тъжителката, така и на
останалите присъстващи на заседнието. Следователно въпросните обстоятелства са
разпространени, чрез възпремането им от
тъжителката иможество други хора, в писмен вид – с написаното в тъжбата
на подсъдимата, прочена публично.
Несъмнено, както от показанията на посочените
свидетелките, протокола от проведеното заседание, така и от цялото съдържание
на инкриминирания документ, става ясно, че изложените с израра обстоятелства се
отнасят именно за тъжителката Ц. и то в качеството й на резервен член на Обществен
съвет при ДГ „Слънчо“.
Установи се от обясненията на подсъдимата, подрепени
от показанията на свидетелката Я.Д., зам.директора на детската градина, че
подсъдимата на датата на провеждане на заседанието е била в отпуск.
Следователно същата е продължавала да упражнява длъжността Директора на ДГ
„Слънчо“, въпреки оперативно да е била замествана от зам.директор.
Следователно същата при прочитане на тъжбата на
заседанието на 16.10.2019 г. е имала качеството на длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1, б.“б“ от НК, а тъжбата е изготвена по повод на изпълнение на
функциите й.
Твърди се, че при тъжителката към моманта на възприемане
на изложетните в тъжбата на подсъдимата обстоятелства е имала качеството на "Представител на обществеността", тъй като е била резервен член на Обществения съвет
на ДГ „Слънчо“.
Съгбасно чл.93, т.3 от НК "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена
организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт
определена функция.
Несъмнено Общественият
съвет към детското задведение представлява обществена организация, чиито статут,
организация и дейност са уредени в Правилника
за създаването, устройството и дейността на обществените съвети към детските
градини и училищата /Издаден от
министъра на образованието и науката, обн., ДВ, бр. 75 от 27.09.2016 г./
Съгласно чл.4, ал.6 от Провилника съставът на обществения съвет включва и резервни членове
на представителите по ал.1, т.е. нечетен брой членове, които са един представител на
финансиращия орган и най-малко трима представители на родителите на деца от
съответната институция.
Съобразно чл.14, ал.1 от Правилника със Заповед
№527/10.05.2019 г. на Директора на ДГ „Слънчо“ е определен поименният състав на
основните и резервните членове на Обществения съвет, като тъжителката фигурира
под №3 от резерните членове.
Видно е от протокола от засението от 16.10.2019 г., че
едва на това заседание тъжителката Ц. е избрана за основен член на Обществения
съвет, като несъмнено за узаконяване на този факт, към въпросната дата не е
била издадена заповед на директора на
детското заведение съобразно чл.14 във връзка с чл.9, ал.5 във връзка с чл.15 от
Правилника.
Следователно към инкриминираната дата, тъжителката е
имала качеството на резервен член на обществения съвет.
В чл.16 от Правилника са посочени функциите на
обществения съвет, които функции обаче могат са осъществяват, чрез решения,
взети на заседание на обществения съвет.
Поради това съдът намира, че при услевие, че
тъжителката не е била основен член, същата не имала възможността и превото да
участва в работа на обществения съвет при осъществяване на енеговите фенкции,
т.е. не е имала качеството на представител на обществеността.
При така приетото за установено
от фактическа страна, обаче съдът намира, че от обективна и субективна страна
подсъдимата Б. не е осъществил състава на престъплението „клевета“.
За да е налице клевета по
смисъла на чл.148, ал.1 от НК е необходимо разпространените клеветнически
обстоятелства да бъдат конкретизирани както по време, така и по място, а не да са
изложени в абстрактна форма. Такива
обстоятелства трябва да бъдат обективно твърдени, съобщени със съответната
индивидуалицзация по време, място и начин на осъществяване, а не да се
подразбират, изхождайки индивидуално от собственото на тъжителя мислене и въображение.
Това е необходимо с оглед възможността да бъде
доказано от тъжителката, че обстоятелствата са нистински или опровергано съгласно разпоредбите на чл.147, ал.
2 НК, даващ право да не се накаже лице, което установи истинността на
разгласените обстоятелства. В използвания в жалбата инкриминиран израз липсва каквато и да е конкретизация, в какво са
състои некоректното поведение, в какво се изразява и по какъв начин е
осъществен тормоза или каква е разпространената от тъжителката невярна
информация и кога е била разпространена.
Дори в тъжбата липсват твърдения, какъв точно е
смисъла и внушението на подсъдимата отправено чрез този израз.
"Позорността" на тези обстоятелства се дължи на оценъчни съждения, на
изводи и определен начин на мислене на самата тъжителка, за което не може да се
ангажира отговорността на подсъдимата. Последното е продукт на субективен
прочит.
Едва в хода на съдебното следствие, чрез показанията
на разпитаните свидетели се направи опит от страна на обвинението да се
установява поведението на тъжителката, доколко то не е било некоретно, а се
изразявало в осъществяване на функциите на обществения съвет за запознаване с
разпределението на бюджета, начина на разходване на средства, примане на
дарения и др. Именно от разпита на свидетелите се установи и в какво се е
състояла всъщност „според подсъдимата невярна информация“ изнесена от
тъжителка, а именно че същата била казала, че подсъдимата няма да се върне на
работа, като директор.
Всички тези обстоятелства обаче са ирелевантни за
казуса, затова съдът не обсъжда обстойно показанията на излущаните свидетели в
тази насока, тъй като в инкриминирания документ липсват каквито и да е
обстоятелства, свързани с поведението на тъжителката, за да бъдат подложени на
онализ относно тяхната неистинност, с оглед осъществяване на обективния състав
на престъплението в което е обвинена подсъдимита Б..
Във въпросната инкриминирана тъжба съществуват
единствено твърдения за "обстоятелства". Обстоятелствата, за разлика от абстрактно, хипотетично и
принципно изказаните мнения, винаги имат конкретен характер. Те се отнасят до точно определена недостойна проява или до
наличие на специфичен отрицателен белег на засегнатото лице. Конкретиката в
разпространената информация е безусловно необходима, за да бъде възможна
проверка за наличие и на следващия й признак - неистинност. Изтъкнатият по-горе неуспешен опит на обвиненито да установи дали казаното от подсъдимата Б. е невярно, ползвайки показанията на свидетелите, се дължи именно на факта, че то не представлява
"обстоятелство" по смисъла на закона, а разсъждение за възможната
причина за подадената тъжба. Различно би било, ако подсъдимата беше съобщила,
че тъжителката има некоретно поведение
и указва тормоз върху служителите в детската градина, изисвайки всякакви
документи, свъзани с дейността и разходването на средства в детското заведение,
по начин който е обидил четоводителката С.Т., както и че пред някой от
родителите и служителите е завявила, че директорката ще бъде отстранен от
работа, което е проверима конкретна
информация. Но такива обстоятелства не са
изненесени в тъжбата, поради което не могат и не следва да бъдата проверявани,
относно тяхнята истинност или неистинност.
Наред с така очертаната липса на
обективни елементи от състава на престъплението, липсва и умисъл за
оклеветяване. От значение е качество на лицето, до което е адресирана тъжбата – председателна Обществения съвет, чиито резе рвен чрен е тъжителката. Евентуалната лична мотивация на подъсимита е от значение за изясняване на случая и преценката дали
съществуват достатъчно данни за извършено престъпление. Изказването на мнението
е и своеобразен израз на желанието й да потуши евентуално съдзалото се напрежение между родители и ръковоството на
повереното й детско заведение, както и да се защити, заваявайки заковата възможност да търси правата си по съдебен ред.
Въз основа на анализа на събраните доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност съдът прие, че подсъдимата не е извършил
престъплението от обективна и субективна страна, поради което призна М.П.Б.
за НЕВИНОВНА, в това, че на 16.10.2019 г. в гр.Пазарджик в ДГ „Слънчо“ на заседание на Обществен
съвет на детската градина, в качеството й на длъжностно лице директор на ДГ
„Слънчо“ по повод на изпълнение на службата й чрез жалба адресирана до
председателя на Обществения съвет е разгласила позорни обстоятелства за П.И.Ц. ***,
поради което и на основание чл. 304 от
НПК Я ОПРАВДАВА за престъпление по
чл.148, ал.2 във връзка с ал.1, т. 2 и т. 4 във връзка с чл. 147, ал.1 от НК.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: