Р Е Ш Е Н И Е
№ 526
Гр. Перник, 08.12.2020
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети ноември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 571/2020 година по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.
118, ал. 3, във връзка с ал. 1
от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на Р.Н.Й. с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-58 от 20.08.2020
година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена
жалбата срещу Разпореждане № РВ-3-13-00784231 от 15.07.2020 година за възстановяване
на добросъвестно получено парично обезщетения за временна неработоспособност по
болнични листове с № Е20164954896, за периода от 20.06.2016 г. до 23.07.2016
г.; № Е20166297760, за периода от 24.07.2016 г. до 28.08.2016 г.; № Е20153605101,
за периода от 27.08.2016 г. до 10.10.2016 г.; № Е20166297374, за периода от 11.10.2016
г. до 21.11.2016 г.; № Е20167307229, за периода от 22.11.2016 г. до 08.01.2017
г.; парично обезщетение за бременност и раждане за остатъка до 410 календарни
дни по чл. 50, ал. 1 и чл. 51 от КСО за периода от 09.01.2017 г. до 10.10.2017
г. и парично обезщетение за отглеждане на дете до 2-годишна възраст на
основание чл. 53 от КСО за периода от 11.10.2017 г. до 11.10.2018 година.
В жалбата се сочи, че
обжалваният акт е незаконосъобразен. Твърди се, че жалбоподателя е работила по
трудово правоотношение в реален обект /магазин „Плод и зеленчук”/, поради което
е задължително осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да
получи парично обезщетение както за временна нетрудоспособност, така и за бременност
и раждане и отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Моли съда да отмени оспореното
решение на Директора на ТП Перник към НОИ и потвърденото с него разпореждане.
В проведеното съдебно
заседание на 16.11.2020 година жалбоподателя Р.Н.Й., редовно призована, не се
явява, представлява се от адвокат Г.Б. ***, който поддържа жалбата и моли съда
да отмени оспорения административен акт като незаконосъобразен. Подробни
съображения по същество излага в писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по представен списък.
В проведеното съдебно
заседание на 16.11.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник
към НОИ, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Е.С.,
която оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в хода по
същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
По реда на чл. 7, ал.
1 от Наредба за реда за представяне в Националния осигурителен институт на
данните от издадените болнични листове в Информационната система за електронен обмен на документи и данни е постъпила информация за издадени на жалбоподателя
болнични листове № Е20164954896; № Е20166297760; № Е20153605101; № Е20166297374; №
Е20167307229, за периода от 20.06.2016 година до 08.01.2017 година, поради временна неработоспособност, за
възникнало право на обезщетение за бременност и раждане по чл. 50, ал. 1 и чл.
51 от КСО, както и за отглеждане на дете до 2-годишна възраст на основание чл.
53 от КСО за период като цяло от 20.06.2016 г. до 11.10.2018 г. Във връзка с
тях и в съответствие с изискването на чл. 4, т. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване,
осигурителят „***” ЕООД, ЕИК *** е представил удостоверения, с вх. № 12/12.10.2018
година /лист 13 от делото/ и удостоверение без номер от 10.10.2018 година
относно правото за изплащане на парично обезщетение.
Данни по чл.
5, ал. 4 от КСО за периода от 20.06.2016 година до 11.10.2018 година за
жалбоподателя са подавани от осигурителя „***” ЕООД.
Не е спорно
между страните, че за ползвания от Р.Н.Й. отпуск за временна нетрудоспособност,
за периода от 20.06.2016 година до 08.01.2017 година; за раждане на дете за
времето от 09.01.2017 година до 10.10.2017 година и за отглеждане на дете до
2-годишна възраст за периода от 11.10.2017 година до 11.10.2018 година е
получила парично обезщетение в общ размер на 6 650.88 лева.
Във връзка с
постъпил сигнал от началник сектор „КП” при ТП Перник на НОИ изх. № 1130-13-231/21.08.2019
година, със заповед № ЗР-5-13-00630920/26.08.2019 година на директора на ТП Перник
на НОИ е възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на
осигурителя „***” ЕООД от контролен
орган при ТД Перник на НАП. Заповедта е връчена на управителя на проверяваното
дружество – К.Х.Д., на 16.12.2019 година /лист 26 от делото/, видно от
собственоръчно поставеното отбелязване върху същата. На 01.09.2019 година, той
е подал декларация, в която е посочил, че по отношение на „***” ЕООД, не е
назначавал лица по трудов договор, не разполага с документи, касаещи дружеството
и не е упълномощавал други лица да го представляват в качеството му на
управител /лист 29 от делото/.
С Писмо вх. № 1130-13-231#21/26.08.2019 година /лист 27 от делото/ е
направено запитване до ТД на НАП София, Офис Перник с искане за предоставяне на
информация, подробно изброена в четири точки в писмото.
С Писмо вх. №
1130-13-231#3 от 13.09.2019 година /лист
28 от делото/ ТД на НАП София, Офис Перник е уведомила административния орган,
издал оспорваното решение, че за периода 2012 – 2017 година няма данни за
извършени ревизии и за издадени РА, има данни за регистрирано ФУ, с дата на
въвеждане в експлоатация – 02.05.2012 година, като едноличен собственик е З.И.С.,
а от 13.10.2015 година в ТР като едноличен собственик и управител на
дружеството е вписан К.Х.Д.. Тъй като, от страна, от „***” ЕООД са подавани
уведомления за сключване и прекратяване на трудови договори по реда на Наредба
№5/29.12.2002 г. за периода от 2016 – 2019 година, а от друга страна, в ТР не
са публикувани годишни финансови отчети за дейността на дружеството до момента,
е извършена справка в „Регистър приходи” /РП/ в информационната система на НОИ,
от която е установено от страна на административно наказващият орган, че за
периода 2015 – 2019 година няма данни за внесени дължими осигурителни вноски по
фондовете на ДОО.
С Писмо изх.
№1130-13-231/21.08.2019 година /лист 25 от делото/ Началник сектор КП е поискал
да бъде извършена проверка по отношение на Р.Н.Й., при която да се установи
дали стажът на лицето е действителен.
Със Заповед
№ЗР-5-13-00630920 от 26.08.2019 година /лист 26 от делото/ ръководителят на ТП Перник
на НОИ възлага проверка по разходите на ДОО на „***” ЕООД.
Проверката
приключва с издаване на Задължителни предписания №ЗД-1-13-00697835/02.01.2020 година.
Във връзка с
издадените задължителни предписания с Писмо изх. №1130-13-231#28 от 07.01.2020 година /лист 33 от делото/ от
Дирекция „ИТ” Перник е поискано заличаване на подадените данни от „***” на
основание чл. 5, ал. 4 от КСО на описаните в предписанията лица, между които
фигурира и името на жалбоподателя.
Те са връчени
на управителя на дружеството осигурител на 03.01.2020 година и няма данни да са
обжалвани, поради което съдът приема, че са влезли в сила на 17.01.2020 година.
Определеният срок за доброволното им
изпълнение е 14 работни дни, считано от получаването им и който е изтекъл на 17.01.2020
година.
С Докладна вх. №
1130-13-231#6/18.06.2020 година,
подадена от началник отдел КПК при ТП Перник на НОИ, Директорът на ТП Перник на
НОИ е уведомен, че задължителните предписания не са изпълнени в указания срок.
Предложено е служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от
осигурителя „***” ЕООД, предмет на задължителното предписание от 02.01.2020 година.
С Писмо, приложено по делото на лист 41 ТД НАП София, Офис Перник е
информирала директора на ТП Перник към НОИ, че по изпратените от
административнонаказващият орган декларации образец № 1 за периода от 01.06.2016 година до
28.02.2019 година за „***” ЕООД са приети в информационната система на НАП на
06.07.2020 година искания за
заличаване на данни на основание чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба Н-13 от
17.12.2019 година.
При това положение административният орган –
ръководител на контрола по разходите на ДОО е приел, че жалбоподателя не е била
осигурена за общо заболяване и майчинство и затова няма право на парично
обезщетение за времето, през което е ползвала отпуск за раждане и отглеждане на дете до 2-годишна възраст през
периода от 09.01.2017 година до 11.10.2018 година и за времето, в което и била
в отпуск, поради временна неработоспособност за периода от 20.06.2016 година до
08.01.2017 година. На основание чл. 114, ал. 2 и ал. 2 и чл. 114, ал. 3 от КСО
е издал Разпореждане № РВ-3-13-00784231/15.07.2020 година, с което я е задължил
да възстанови добросъвестно полученото парично обезщетение за раждане на дете,
отглеждане на дете до 2-годишна възраст и за общо заболяване, за период като
цяло от 20.06.2016 година до 11.10.2018 година в общ размер на 6 650.88 лева.
Видно от приложеното по делото известие за доставяне /лист 24 от делото/
разпореждането е връчено на настоящия жалбоподател на 20.07.2020 година и в
срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО е подала жалба срещу него с вх. № Ц1012-13-60
от 24.07.2020 година до директора на ТП Перник на НОИ.
В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО ръководителят на ТП Перник
на НОИ е издал Решение № КПК-58/20.08.2020 година, с което е отхвърлил
оспорването, като неоснователно. Решението на директора на ТП Перник на НОИ е
предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство.
Пред
настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетеля Н.С.Е., воден от страна на
жалбоподателя, от чиито показания се установява, че счетоводно е обслужвала
дружеството, но не може да конкретизира периода в който жалбоподателя е
работил. През 2017 година дружеството е продадено на К.Д.. Заявява, че
корпоративен данък, данък печалба и осигуровки не са плащани. Твърди, че е
имало фискално устройство, регистрирано на открития пазар в курортен комплекс „***“,
но какво е станало по – късно с него няма спомен. Така дадените свидетелски
показания настоящия съдебен състав не ги кредитира, тьй като не кореспондират с
предмета на делото, както и не се подкрепят от събраните писмени доказателства.
При горните
фактически констатации, настоящият съдебен състав на Административен съд –
Перник, прави следните правни изводи:
Оспореното
решение е валидно и допустимо. Издадено е след надлежно сезиране с жалба вх. № Ц1012-13-60/24.07.2020
година, по реда на чл. 117, ал. 1 от КСО и в срока за обжалване по чл. 117, ал.
2, т. 2 от КСО. Постановено е в едномесечния срок по чл. 117, ал. 3, изр. 1 от КСО.
Издадено е от
компетентен орган съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО – Директор на ТП Перник на
НОИ. Обективирано е в посочената в същата разпоредба писмена форма и е със
съдържание, регламентирано в чл. 59, ал. 2 от АПК. Отговаря на изискването за
мотивираност съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО. Означен е органът, който го е
издал. Отразени са направените от него при осъществената контролна дейност
фактически и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за
реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване, обозначена е дата,
положен е подпис. От обстоятелствената част недвусмислено се изяснява, че
контролиращият административен орган споделя извода на издателя на
административния акт за наличие на предпоставките по 114, ал. 2, т. 2 от КСО за
възстановяване на добросъвестно получена сума за обезщетение за ползван отпуск
за временна неработоспособност, раждане и отглеждане на дете до 2-годишна
възраст. В производството по административен контрол за законосъобразност не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
представляващи основание за отмяната му. Решението е и материално
законосъобразно.
Правилно
Директорът на ТП Перник на НОИ е приел, че разпореждането, предмет на контрол е
издадено от компетентен административен орган. Съгласно чл. 114, ал. 3 от КСО
това е длъжностното
лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното
обществено осигуряване в съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт. В
настоящия случай Разпореждане № РВ-3-13-00784231/15.07.2020 година е издадено
от ръководител по контрол на разходите при ТП Перник на НОИ, който е материално
и териториално компетентния административен орган да стори това съгласно
нормата на чл. 114, ал. 3 от КСО.
Разпореждането
е обективирано в изискуемата писмена форма и съответства на изискванията на чл.
59, ал. 2 от АПК за съдържание и реквизити. В проведеното административно
производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, представляващи основание за отмяната му. То е издадено след извършена
проверка по реда на чл. 107 от КСО, в хода на която са издадени и влезли в сила
задължителни предписания за заличаване на подадените по отношение на
жалбоподателя данни по чл. 5, ал. 4 от КСО от осигурителя „***” ЕООД. Заличаването е извършено служебно по реда на
чл. 3, ал. 13 от Наредба №
Н-8/29.12.2015 година при наличие на предвидените в същата норма предпоставки –
неизпълнение на предписанието от адресата му в указания срок. Заличените
данни касаят периода от 01.06.2015 година до 28.02.2019 година, който включва
периода за който на жалбоподателя са изплащани паричните обезщетения
/20.06.2016 година – 11.10.2018 година/, в който жалбоподателя е ползвала
отпуск за раждане на дете, отглеждане на дете до 2-годишвна възраст и отпуск за
временна нетрудоспособност по процесните болнични листове. Затова е
законосъобразен изводът на административния орган, че към този момент Р.Н.Й. не
е имала качеството осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО и съответно
за нея не е възникнало право на обезщетение по чл. 11, ал. 1, т. 1, б. „а“ от КСО за временна неработоспособност. Изплатеното й такова е получено без
основание, което е установено при условията на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО. Съгласно
посочената разпоредба основание за възстановяване на добросъвестно получени
суми е постъпили след изплащането му доказателства или данни, които имат значение за
определяне на правото, размера и срока на изплащане. В настоящия случай, в хода на извършена проверка са
събрани доказателства, че през периода 20.06.2016 година – 11.10.2018 година
жалбоподателя не е била осигурено лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КСО. По
делото е приложен трудов договор на жалбоподателя сключен със „***” ЕООД, служебна
бележка и удостоверения, изслушан е и свидетел, но тези писмени и гласни
доказателства не опровергават всички останали такива от ТП Перник към НОИ,
приложени и приети по делото по приложена административна преписка. Изложеното
налага извода за осъществяване на предпоставката на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО
за издаване на разпореждане за възстановяване на получената сума за обезщетение
за раждане на дете, отглеждане на дете до 2-годишна възраст и обезщетение за
временната неработоспособност. Затова настоящият съдебен състав намира, че
административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на
посочените в закона материални предпоставки и съответства на относимите правни
норми. Идентично е становището на контролиращият административен орган, поради
което издаденото от него решение е правилно и законосъобразно. Оспорването му е
неоснователно и като такова следва да се отхвърли.
Относно
разноските:
С оглед изхода
на делото следва да се остави без уважение направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски.
С оглед изхода
от делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Н.Й. с
ЕГН **********,*** против Решение № КПК-58 от 20.08.2020 година, издадено от
Директора на ТП Перник към НОИ, като неоснователна.
ОСЪЖДА Р.Н.Й. с ЕГН ********** *** да заплати на Националния
осигурителен институт сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/