РЕШЕНИЕ
№ 7813
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110157484 по описа за 2021 година
„Топлофикация София“ЕАД е предявила в условията на обективно
кумулативно съединяване против М. АБД . М. искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 3315.65 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за стопански нужди за периода от м.06.2014г. до м.04.2016
и 640.56 лева-законна лихва за забава за периода от 31.07.2014 до 20.07.2017,
както и сума за дялово разпределение в размер на 56.39 лева-главница за
периода от м.06.2014г. до м.04.2016г. и 12.32 лева-лихва за забава за периода
от 31.07.2014г. до 20.07.2017, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателно изплащане на сумите.
Ищецът поддържа, че ответникът е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр., с код на платеца за
периода от м.06.2014 до м.04.2016.Поддържа, че продажбата на топлинна
енергия се осъществява на основата на писмени договори при общи условия,
които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на
топлинна енергия за стопански нужди.Твърди, че ответникът в качеството си
1
на собственик на процесния имот не е изпълнил регламентирани от закона
задължения и не е сключил договор при ОБщи условия, поради което се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца и дължи да му върне онова, с
което се е обогатил до размера на обедняването. Междувременно ищецът
поддържа, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, срещу
която ответникът е подал възражение.В тази връзка ищецът прави искане за
съдебно установяване на вземанията си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. АБД . М. оспорва предявените
искове. Не оспорва качеството си на вещен ползвател на имота.Оспорва
качеството си на клиент на топлинна енергия. Прави възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено заявление-декларация от М. АБД . М. за
откриване на партида на негово име за имот, находящ се на адрес:гр.София,2
ул. „Болярска“, бл.27.
По делото е представена идентификация на топлоснабден имот-а
Видно от нотариален акт №е учредил на М. АБД . М. безвъзмедно
вещно право на ползване върху следния недвижим имот:апартамент №
намиращ се на трети надпартерен жилищен етаж от шестетажна масивна
жилищна сграда.
Видно от нотариален акт № е учредил на М. АБД . М. безвъзмедно
вещно право на ползване върху следния недвижим имот: ателие №3,
находящо се вамиращо се на трети надпартерен етаж от шестетажна масивна
жилищна сграда.
Видно от справка от Търговския регистър „А е със седалище:гр., ул.
С Решение №2 от 15.05.2013 по гр.дело №4747/2011, СГС, ТО, VI-7
състав е обявено в несъстоятелност „А е постановено прекратяване на
дейността на предприятието.
По силата на договор за наем от 23.02.2007 М. АБД . М. в качеството на
наемодател е предоставил на „в качеството на наемател апартамент №,
находящ се в масивна жилищна сграда, намиращ се в гр.С
По делото е представено заявление от 23.10.2007г., подадено „Агро
2
Гранд-БГ“ООД, представляван от М. АБД . М. за сключване на договор при
Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от
„Топлофикация София“ЕАД за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Царибродска“№144, ап.6 и ателие 3.
По делото е представен договор от 23.10.2007 за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди, сключен между „Топлофикация София“ЕАД и
„Апредставляван от М. АБД . М. за имот, находящ се в гр.С
По делото е представен договор от 10.10.2007г., сключен между
„Термокомплект“ООД и Етажната собственост, с адрес:гр.София, ул.
„Царибродска“№144 за извършването на услугата топлинно счетоводство.
С договор №У-996 от 2.11.2007 „Топлофикация София“ЕАД е
възложила на “Термокомплект“ООД да извършва услугата дялово
разпределение на топлинна енергия между клиенти в сгради етажна
собственост или в сграда с повече от един клиент в гр.София.
По делото са представени от „Термокомплект“ООД главни отчети,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки и
изравнителните сметки.
По делото са представени фактури от 2015, издадени от „Топлофикация
София“ЕАд с получател „А
Съгласно заключението на СТЕ общата сума за топлинна енергия,
начислена от „Топлофикация София“ЕАД за абоната е 3095.76 лева, от която
2861.91 лева за отопление на имот и 233.85 лева за битово горешо
водоснабдяване. Според вещото лице дяловото разпределение е в
съответствие с нормативната уредба.През процесния период в абонатната
станция на ЕС е действал общ топломер, който е от търговски тип и е
преминавал периодично метрологичен контрол, съгласно изискванията на
Наредбата.
Съгласно заключението на ССЕ главницата за топлинна енергия
възлиза в размер на 3 315.65 лева, а дяловото разпределение възлиза в размер
на 56.39 лева.Съгласно заключението на ССЕ лихвата за забава върху сумата
от 3 315.65 лева е в размер на 621.24 лева, а върху сумата от 56.39 лева –
дялово разпределение, лихвите за забава са в размер на 12.32 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
3
Съгласно чл.1, ал.2 от Общите условия продажбата на топлинна енергия
за стопански нужди в гр.София се извършва въз основа на писмен договор с
всеки купувач.
Съгласно чл.3, ал.1 от Общите условия купувач може да бъде всяко
физическо или юридическо лице, потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, който извършва стопанска дейност и използва топлинна
енергия за технологични нужди, отопление и горещо водоснабдяване.
Не е спорно по делото, че ответникът е вещен ползвател на ова се
установява и от нотариален акт №, видно от които е учредено в полза на
ответника пожизнено вещно право на ползване върху апартамент №6 и ателие
№3.
Предвид изложеното ответникът се легитимира като вещен ползвател на
процесните имоти.
По силата на договор за наем 23.02.2007 М. АБД . М. в качеството на
наемодател е предоставил на „А в качеството на наемател апартамент №6,
находящ се в масивна жилищна сграда, намиращ се в гр.С
Неоснователно е възражението на ответника, че потребител на
топлинна енергия за стопански нужди за процесния период от м.06.2014 до
м.04.2016 се явява „А
По делото е представен договор от 23.10.2007 за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди, сключен между „Топлофикация София“ЕАД и
„Апредставляван от М. АБД . М. за имот, находящ се в гр.С. В договора не е
посочен срок, за който е сключен.Но съгласно чл.6, ал.1 от Общите условия
договорът за продажба на топлинна енергия за стопански нужди е със срок от
5 години, считано от датата на сключването му или от датата , посочена в
договора.
В случая договорът е сключен на 23.10.2007г. и доколкото не е
посочено друго, същият е прекратен с изтичане на 5-годишен срок на
23.10.2012г.С оглед на което съдът приема, че след 23.10.2012 не е сключен
договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди.
Видно от Решение №2 от 15.05.2013 по гр.дело №4747/2011, СГС, ТО,
VI-7 състав е обявено в несъстоятелност „Аи е постановено прекратяване на
дейността на предприятието.
4
С оглед на което съдът приема, че потребител на топлинната енергия за
стопански нужди се явява вещния ползвател на имота, а
именно:ответника.Доколкото не е сключен договор за доставка на топлинна
енергия за стопански нужди за периода м.06.2014 до м.04.2016, ответникът
следва да отговаря за задълженията на имота на извъндоговорно основание
като неоснователно обогатяване.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че стойността на
топлинната енергия за процесния период възлиза в размер на 3 315.65 лева, а
дяловото разпределение възлиза в размер на 56.39 лева.
Предвид изложеното предявените искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.59, ал.1 он ЗЗД следва да бъдат уважени изцяло.
Основателността на предявените искове обуславя произнасяне на съда
по възражението за давност.
Вземанията по чл.59 от ЗЗД за неоснователно обогатяване се погасяват
с 5-годишна давност.Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на
28.07.2017г., с оглед на което погасени по давност са всички вземания, чиято
изискуемост е настъпила преди 28.07.2012.
Предвид изложеното вземанията за главница за топлинна енергия и за
дялово разпределение за периода от м.06.2014 до м.04.2016 не са погасени по
давност.
По лихвите за забава
При иск по чл.59 от ЗЗД лихви за забава се дължат от поканата. По
делото не са ангажирани доказателства от ищеца преди образуване на делото
ответникът да е канен за заплащане на процесните суми.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихви за забава
върху главницата за топлинна енергия и за лихви за забава върху дяловото
разпределение следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
5
ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски
в исковото производство в размер на 680.50 лева, от които 80.50 лева –
държавна такса, 250 лева –депозит за СТЕ, 250 лева – депозит за ССЕ и 100
лева –юрисконсултско възнаграждение. Съобразно уважената част от
исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в исковото
производство в размер на 570.11 лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер на
130.50 лева, от които 80.50 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на
109.33 лева.
Съдът констатира, че не е внесена от ищеца държавна такса по исковата
молба в размер на 80.50 лева.С оглед на което ищецът следва да бъде осъден
да внесе в полза на СРС на основание чл.77 от ГПК сумата от 80.50 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер на 650 лева за адвокатско
възнаграждение..Съобразно отхвърлената част от исковете на основание
чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 105.43 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Топлофикация
София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София,
ул. „Ястребец“№23Б, против М. АБД . М., ЕГН**********, с адрес:гр.Счрез
адв. Н., искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД,
че М. АБД . М. дължи на „Топлофикация София“ЕАД сумата от 3315.65
лева-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
стопански нужди за периода от м.06.2014г. до м.04.2016 и сумата от 56.39
лева-дялово разпределение за периода от м.06.2014г. до м.04.2016г., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението до окончателно изплащане на
сумите.
6
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ЕАД,
ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Ястребец“№23Б, против М. АБД . М., ЕГН**********, с адрес:гр, чрез адв.
Н., искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД
за сумата от 640.56 лева- лихва за забава за периода от 31.07.2014 до
20.07.2017 и 12.32 лева-лихва за забава за периода от 31.07.2014г. до
20.07.2017.
ОСЪЖДА М. АБД . М., ЕГН**********, с адрес:гр.С, със съдебен
адрес:гр.С да заплати на „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със
седалище и адрес на управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 570.11 лева- разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА М. АБД . М., ЕГН**********, с адрес:гр.Са заплати на
„Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, сумата от 109.33 лева- разноски
в заповедното производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на М. АБД .
М., ЕГН**********, с адрес:г на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от
105.43 лева.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати в полза на
СРС на основание чл.77 от ГПК сумата от 80.50 лева- държавна такса.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„Термокомплект“ООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7