О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Лом, 13.10.2020 год.
Ломският
районен съд, V състав, в закрито заседание на тринадесети октомври, две хиляди и
двадесета година в състав:
Районен
съдия: Елица Орманова,
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 673 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова
молба от Д.К.И. с ЕГН ********** с адрес: ***«Драгалевци», ул. «Проф.Борис
Йоцов»№ 14, съдебен адрес:***, с адресат П.Ц.М., против «КРАСИ» ЕООД, с ЕИК
*********, адрес: гр.София, район «Красно село», кв. «Лагера» ул. «Балканджи
Йово»№9, х-л «Женева», представлявано от К.М.М.-управител. В
същата е посочено, че се претендира парична сума в размер на 20 004,96
лева, представляваща вземания по договори за аренда за стопанската 2018/2019г.,
подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до датата на
издължаване на дължимите суми.
Ответникът „КРАСИ“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес: гр.
София в срока за отговор по чл. 131 ГПК е заявил становище по иска като е навел
възражение за неподсъдност на делото поради неспазване правилата за местна
подсъдност, установени в чл. 105 ГПК.
Посочва се, че седалището на ответното дружество се намира в гр. София.
Иска се производството да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на местно
компетентния за разглеждане на спора съд.
При
извършена проверка по чл.118 и сл. ГПК за подсъдност на иска съдът констатира
следното:
След направена служебна справка в ТРРЮЛНЦ
към Агенция по вписванията се установи, че седалището на ответника „КРАСИ“ ЕООД
с ЕИК *********, е в гр. София, а адресът му на управление е: гр.София, район
«Красно село», кв. «Лагера» ул. «Балканджи Йово»№9, х-л «Женева». Съгласно чл. 105 от ГПК искът се предявява
пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В
настоящият случай искът е предявен пред РС- Лом, комуто делото, съобразно
цитираната разпоредба, е неподсъдно поради липса на предпоставки за наличие на
местна подсъдност – седалището на ответника е в района на друг съд- това на
Софийски районен съд. Възражението за липсата на местна подсъдност е направено
от ответника своевременно в срока по чл. 119, ал. 4 от ГПК, а именно в срока за
отговор на исковата молба. Отговорът на исковата молба по чл. 131 ГПК е подаден
по пощата на 11.09.2020г. /видно от клеймото/ и е получен в съда на
14.09.2020г. като исковата молба е била
получена от ответника на 11.08.2020г.
Съдът
намира възражението на ответника за липса на местна подсъдност на делото,
образувано в РС- Лом, за основателно, предвид установеното седалище и адрес на
управление, находящ се в района на друг районен съд – Софийски районен съд.
Следва да бъде посочено, че с договора за аренда не се прехвърля право на
собственост и не се учредяват ограничени вещни права върху имотите, които са
предмет на този договор, а се пораждат само облигационни отношения между
страните по него. Поради това за него не може да намери приложение предвиденото
в правилото на чл.109 ГПК, уреждащо подсъдност по местонахождението на недвижим
имот. Последното намира приложение само в случаите, когато се касае за спорове
за вещни права или за договори, имащи за предмет такива права или пък за искове
за нарушено владение. Доколкото договорът за аренда не касае такива права, то
при възникнали по повод на него спорове, включително и такъв, с който се иска
неговото прогласяване за нищожен, както и за претендирани арендни плащания, приложение
намира общото правило за местна подсъдност, установено в чл. 105 от ГПК.
Разпоредбата на цитираната правна норма регламентира общата местна подсъдност
по постоянния адрес или седалището на ответника. Тя се прилага във всички
случаи, в които липсва специална подсъдност по друг критерий. Такъв е и
настоящият случай, тъй като не е налице хипотеза, която да обуславя специална
местна подсъдност по реда на чл. 106 – 117 от ГПК. По - конкретно, няма
основание за прилагане на подсъдността по
чл. 109 от ГПК, въпреки че по силата на процесните договори е отдадена
под аренда земеделска земя. Поради това съдът намира, че в случая разпоредбата
на чл. 109 от ГПК е неприложима, а
местната подсъдност на делото следва да се определи съобразно общото правило, визирано в нормата на чл. 105
от ГПК. В този смисъл е налице и задължителна съдебна практика, намерила израз
в определение № 571/11.10.2010 г. по гр. дело № 519/2010 г. по описа на ВКС,
ГК, четвърто г.о. С оглед на това, искът е подсъден на съда, в чийто район
попада адресът на управление на ответника по иска и същият следва да бъде
разгледан от Софийски районен съд като местно компетентен.
Прекратяването на производството пред
Районен съд - Лом и изпращането му по правилата на местната компетентност на
Софийски районен съд е резултат от проявена процесуална активност на ответната
по спора страна, предоставена й по реда на чл.119, ал.4 ГПК (възражение за местна неподсъдност на делото).
Настоящият съдебен състав намира за
неправилно разбирането, че след като договорът за аренда е вписан в Служба по
вписванията в гр. Лом, то спорът може да се разгледа именно пред Районен съд
-Лом. Вписването на самия договор за аренда в Службата по вписвания по местонахождението
на недвижимия имот не предопределя местната подсъдност за разглеждането на
евентуално възникнал правен спор във връзка с този вид договор. В ГПК изрично
са посочени основанията, въз основа на които се определя компетентният съд по
правилата на местната и родовата подсъдност, като сред тях не е посочено, че тя
може да се определя по това, къде е вписан съответния договор за аренда.
С оглед изложеното по-горе съдът счита, че делото,
образувано пред РС- Лом, следва да се прекрати и да се изпрати на Софийски районен съд за разглеждането му
по правилата на местната подсъдност, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание
чл. 105 във вр. с чл.118, вр. с чл.119, ал. 4 от ГПК производството по гр.дело .№
673/2020г. по описа на Ломския районен съд, образувано по искова молба на Д.К.И.
с ЕГН ********** с адрес: ***«Драгалевци», ул. «Проф.Борис Йоцов»№ 14, съдебен
адрес:***, с адресат П.Ц.М., против «КРАСИ» ЕООД, с ЕИК *********, адрес:
гр.София, район «Красно село», кв. «Лагера» ул. «Балканджи Йово»№9, х-л
«Женева», представлявано от К.М.М.- управител, поради
местна неподсъдност на делото на Ломския районен съд.
ИЗПРАЩА гр.дело № 673/2020г. по описа на РС-Лом по
подсъдност на Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд - Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: