№ 743
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20221001000690 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 във връзка с чл. 632, ал. 4 от ТЗ.
Образувано е по въззивна жалба на Национална агенция по приходите, подадена
против Решение № 23 от 03.06.2022 г., постановено по т. д. н. № 75/2020 г. на Окръжен съд
– Перник, с което съдът, на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ, е прекратил производството по
несъстоятелност на ГПК „Наркооп“, както и е постановил заличаването на дружеството от
Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
Сторени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради
нарушение на процесуалния закон. Въззивникът излага, че срокът, даден му от съда за
привнасяне на началните разноски за производството по несъстоятелност, не бил изтекъл
към датата на постановяване на атакувания съдебен акт. Излага се, че ПОС, в нарушение на
процесуалния закон, бил удължил двуседмичния срок за изпълнение на указанията си с по –
кратък такъв – от една седмица.
Моли се за отмяна на обжалваното Решение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Редовно уведомен, несъстоятелният длъжник, представляван от законния
представител - председателя Р., е депозирал писмен отговор в срок, с който намира така
подадената въззивна жалба за основателна, като моли за уважаването й.
Съдът, като съобрази данните по делото във връзка с оплакванията и доводите на
страните, намери следното:
1
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в
законовоустановения срок по чл. 633, ал. 1 от ТЗ , същата изхожда от надлежна страна -
кредитор, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване
валиден съдебен акт.
Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следното:
С Решение № 10 от 05.03.2021 г., постановено по н. д. № 75/2020 г., решаващият
състав на Окръжен съд – Перник, като е установил, че в началните разноски за
производството по несъстоятелност на ГПК „Наркооп“ не са привнесени, на основание чл.
632, ал. 1 от ТЗ, е обявил неплатежоспособността на Кооперацията с начална дата 31.12.2017
г., открил е производството по несъстоятелност, наложил е обща възбрана и запор върху
имуществото на Кооперацията, постановил е прекратяване на предприятието й, обявил я е в
несъстоятелност, както и спрял производството по несъстоятелност, указвайки на длъжника
и кредиторите му, че могат да поискат възобновяването му в срок от една година от
вписване на Решението при внасяне на сумата от 8000 лв. Решението е вписано на
08.03.2021 г.
С окончателно като неподлежащо на обжалване Определение № 224 от
12.04.2021 г., САС, ТК, 11 –ти състав, е отменил Решение № 10 от 05.03.2021 г. в частта
относно размера на дължимите първоначални разноски, като е определил сумата от 5000 лв.
за достатъчна да покрие същите в срок до 04.05.2022 г. Същото е вписано в книгата по чл.
634в от ТЗ.
С Молба от 10.03.2022 г., изпратена по пощата на 08.03.2022 г., НАП е сезирала
съда по несъстоятелността с искане за възобновяване на производството по
несъстоятелност, като въззивникът е сторил твърдения за наличие на имущество у
патримониума на несъстоятелния длъжник, достатъчно да покрие началните разноски на
производството.
С Разпореждане № 85 от 11.04.2022 г. ПОС е указал на НАП в двуседмичен срок
от известяването да конкретизира имуществото, достатъчно за покриване на първоначалните
разноски, или да ангажира доказателства за заплащане на сумата от 8000 лв. за тази цел.
Молителят е уведомен за Разпореждането на 20.04.2022 г., за което свидетелства
приложения отрязък от съобщението.
С последваща молба от 13.05.2022 г., изпратена по пощата на 04.05.2022 г., НАП
е сезирала съда с искане за удължаване на срока за изпълнение на така дадените указания
поради наличие на технологични затруднения.
С Разпореждане от 28.05.2022 г. съдията – докладчик е удължил дадения на
страната срок с една седмица.
С молба от 02.06.2022 г., изпратена по пощата на 26.05.2022 г., НАП е
представила платежно нареждане от 25.05.2022 г. за сумата от 8000 лв.
С обжалваното пред настоящата инстанция Решение № 23 от 03.06.2022 г., съдът
по несъстоятелността, като е приел, че в указания срок по делото не са постъпили
2
доказателства за привнасяне на началните разноски на производството, е прекратил
производството по несъстоятелност и е постановил заличаването на несъстоятелния
длъжник от Търговския регистър.
Решението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението
по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ, а съгласно ал. 4 - ако в срока по ал. 2
не бъде поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по
несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър.
Правилни се явяват изводите на решаващия състав на СГС, че молбата на
въззивника от10.03.2022 г. за възобновяване на производството по несъстоятелност е
подадена в едногодишния срок от вписване на Решение № 10 от 05.03.2021 г., вписано на
08.03.2021 г., доколкото същата е подадена по пощата на 08.03.2022 г., а, съгласно
разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК, срокът не следва да се смята за пропуснат.
По-нататък, Разпореждане № 85 от 11.04.2022 г. е връчено на молителя на
20.04.2022 г., от която дата е започнал да тече дадения двуседмичен срок за изпълнение на
указанията на съда, като същият е изтекъл на 04.05.2022 г.
Молбата на НАП с вх. № 2493 от 13.05.2022 г. в ПОС е подадена по пощата на
04.05.2022 г., поради което същата следва да се разглежда като депозирана в последния ден
от предоставения на страната срок.
С Разпореждане от 18.05.2022 г. съдията – докладчик е удължил предоставения
на въззивника срок с още една седмица, поради което, предвид липсата на задължение на
съда за уведомяване на страната за постановеното Разпореждане, следва да се приеме, че
така удълженият срок е изтекъл на 25.05.2022 г.
Макар НАП да е ангажирала доказателства за изпълнение на дадените й от съда
указания чрез заплащане на необходимите първоначални разноски за производството по
несъстоятелност с писмо, изпратено от кредитора на 26.05.2022 г., т. е. един ден след
изтичане на удължения срок, предвид следва да бъде взета константната практика на ВКС,
съгласно която срокът за представяне на платежен документ за внесена държавна такса е
инструктивен, а не преклузивен и след като дължимата държавна такса е заплатена в срок
следва да се приеме, че указанията са изпълнени. В този смисъл са Определение № 47 от
18.01.2011 г., постановено по гр. д. № 592/2010 г. на ВКС, ГК, IV ГО, Определение № 588 от
02.08.2010 г., постановено по т. д. № 554/2010 г. на ВКС, ГК, II ГО, и др.
Предвид горното, макар молбата, с която страната е ангажирала доказателства за
изпълнение на дадените указания, да е депозирана след изтичане на предоставения за това
срок, предвид следва да бъде взет фактът, че сумата от 8000 лв. е заплатена по сметката на
съда по несъстоятелността на 25.05.2022 г., за което свидетелства приложеното платежно
3
нареждане.
С оглед горното, налага се обоснованият извод за неправилност на решаващите
мотиви на ПОС, че въззивникът не е спазил предоставения му срок за представяне на
доказателства за привнасяне на първоначално дължимите се разноски за производството по
несъстоятелност, поради което и обжалваното Решение подлежи на отмяна като неправилно
поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост.
Водим от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 23 от 03.06.2022 г., постановено по т. д. н. № 75/2020 г. на
Окръжен съд – Перник.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд – Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от Решението да се изпрати служебно и незабавно за
вписване в Търговския Регистър при Агенция по вписванията към Министъра на
правосъдието на Република България, както и на Окръжен съд - Перник – за вписване в
книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от съобщението до страните по реда и при
условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4