№ 150
гр. Котел, 06.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на шести април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20242210100913 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Подадена е искова молба от Р. Н. Р., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. Градец, общ. Котел, кв. ************* срещу М. Р. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Градец, общ. Котел, кв. ************* и С.
Р. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Градец, общ. Котел,
*************, с която се иска да бъде признато за установено правото на
собственост на ищеца на основание изтекла в негова полза придобивна
давност (чл.79,ал. 1 от ЗС) от 1993г. на следния недвижим имот Дворно място
с площ 206 кв.м., съставляващо Поземлен имот с пл. № 530 по регулационния
план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г. при
граници: улица, Йордан Атанасов Гочев, Кирил Костов Ганаков, Курти Р. Оцов
и Коста Христов Атанасов, ведно с построената в имота къща, идентичен с
имот Дворно място с квадратура 250 кв.м., съставляващ поземлен имот с пл.№
530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение №
370 от 15.12.1992г., при граници: от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно
с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ 30 кв.м., състояща се от две стаи, съгласно приложена по
делото обяснителна записка и скица.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
ответниците не са подали отговор в законоустановения срок, на основание чл.
146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото.
В исковата молба са направени доказателствени искания за приемане
на представените към процесуалния документ писмени доказателствени
средства. Същите следва да бъдат уважени, тъй като са относими, допустими
и необходими за установяване на релевантните обстоятелства.
В исковата молба е направено доказателствено искане за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват
твърдените от ищеца в исковата молба обстоятелства, че същият владее имота
1
от 1993г.
Така мотивиран, Районен съд Котел
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния
проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че ищецът с неформална сделка закупува
през 1993г. от майката на ответниците Нина Р. Д.а, ЕГН **********, починала
на 05.08.2016г., б.ж. на с. Градец, общ. Котел, недвижим имот, находящ се в с.
Градец за сумата от 6000 лв., представляващ Дворно място с площ от 250
кв.м., съставляващо поземлен имот с пл. № 530 по регулационния план на с.
Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г., при граници:
от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно с построената в имота
едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м.,
състояща се от две стаи. Навеждат сетвърдения, че ответниците в качеството
си на наследници на Райчо Христов Д., с ЕГН **********, починал на
21.10.1981г. притежавали документ за собственост на недвижим имот
нотариален акт. В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът владее
имота от 1993г. до настоящия момент, постоянно, спокойно, явно,
непрекъснато и несъмнително с намерение да го свои. В резултат на
проължило повече от 10 години владение – 31 години, ищецът се грижи за
имота, като извършва всички текущи ремонти. Твърди се, че майката на
ответниците е предала на ищеца копие от нотариалния акт и скица на имота,
която към настоящия момент не е валидна. Навеждат се твърдения, че ищецът
многократно се е опитвал да говори с ответниците, за да извършат покупко-
продажба на имота в нотариална форма, но ответниците отказвали, което
породило правния интерес на ищеца от водене на настоящото производство.
Ищецът посочва, че от 1993г. до настоящия момент ответниците не са владели
имота и не са оспорвали неговото владение.
На тази основа се прави искане да бъде признато за установено
спрямо ответниците, че ищецът е собственик, на основание изтекла в негова
полза придобивна давност (чл.79,ал. 1 от ЗС) от 1993г. до настоящия момент,
на следния недвижим имот Дворно място с площ 206 кв.м., съставляващо
Поземлен имот с пл. № 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел,
одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г. при граници: улица, Йордан
Атанасов Гочев, Кирил Костов Ганаков, Курти Р. Оцов и Коста Христов
Атанасов, ведно с построената в имота къща, идентичен с имот Дворно място
с квадратура 250 кв.м., съставляващ поземлен имот с пл.№ 530 по
регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от
15.12.1992г., при граници: от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно с
2
построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ 30 кв.м., състояща се от две стаи, съгласно приложена по делото
обяснителна записка и скица.
Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията си:
В законоустановения срок ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съдът намира, че е сезиран с положителен установителен иск за
собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС, за признаване на
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на
недвижим имот, представляващ дворно място с площ 206 кв.м., съставляващо
Поземлен имот с пл. № 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел,
одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г. при граници: улица, Йордан
Атанасов Гочев, Кирил Костов Ганаков, Курти Р. Оцов и Коста Христов
Атанасов, ведно с построената в имота къща, идентичен с имот Дворно място
с квадратура 250 кв.м., съставляващ поземлен имот с пл.№ 530 по
регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от
15.12.1992г., при граници: от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно с
построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ 30 кв.м., състояща се от две стаи, въз основа на изтекла придобивна
давност.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и
главно доказване да установи, че е упражнявал непрекъсната фактическа
власт върху процесния имот, началният момент от който е започнал да
упражнява фактическа власт, изтичане на предвидения в закона десет годишен
давностен срок, както и липсата на пречки да придобие имота въз основа на
давностно владение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горните факти, както
и че не сочи доказателства за идентичност на имота описан в нотариален акт
за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на
обстоятелствена проверка № 68, том I, дело 107 от 1981г. на Анна Хинова,
съдия при КРС и имота, описан в обяснителната записка, приложена като
доказателство към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответниците са
единствени наследници на Нина Р. Д.а, както и че ищецът е извършвал всички
текущи ремонти.
УКАЗВА на ответниците, че следва да докажат въведените от тях
факти и възражения, от които извеждат благоприятни за себе си последици.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателствени средства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира събирането
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
3
режим на довеждане за насроченото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2025 г. от 09,00 часа.
Препис от определението да се връчи на страните, които
обстоятелства да бъдат изрично удостоверени в отрязъците от съобщенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4