Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик, 14.02.2022г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 18.01.2022г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1221/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането /отм./ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба против А.А.А., ЕГН********** *** ищецът Гаранционен фонд, ЕИК121446665, седалище и адрес на управление гр.С., ул."Г.И."№2, ет.4, представлявано от изп.директори Б.М.и С.С., със съдебен адрес ***, адв.С.М. твърди, че на основание чл.288, ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./ и по Споразумение между компенсационните органи и гаранционните фондове от 29.04.2002г. възстановили изплатеното от НББАЗ на Националното бюро на Република Холандия по щета №120742/23.10.2015г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1479,76лв за увреден при ПТП, настъпило на 06.12.2014г. в гр.А.Я., лек автомобил “П.”с рег.№..., собственост на А.Я..
Виновен за катастрофата бил ответникът, който управлявайки л.а. “Б.” с ДК№... по ул.”К.”, гр.А.Я. при извършване на маневра за обратен завой удря правомерно паркирания л.а. “П.”с рег.№.... Ответникът нямал сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, с което нарушавал чл.249 във вр. С чл.259 от КЗ/отм./.
Поканили го да възстанови платената сума, но до момента това не било сторено.
Поради това моли съдът да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1479,76лв, представляваща изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета №120742/23.10.2015г., ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва иска по основание. Твърди, че от 2009г. до 2014г. живял в Нидерландия, имал нидерландско свидетелство за управление №*********, с категории“А“, „М“ и „В“. Същото след това му било отнето и след изтичане на срока на отнемане му било върнато с нов №********** и валидност до 2025 година. Твърди, че на 06.12.2014 г. не бил управлявал л.а.“Б.“ с рег. № ...в гр. А.Я., не бил участвал в ПТП, не бил представял свидетелството за управление на никой, не бил подписвал двустранен констативен протокол. В представения с исковата молба констативен протокол с превод на български език били посочени неточно името му, категориите, които притежава, пощенският код на гр.Ракитово, валидността и номерът на свидетелството. Твърди, че подписът, положен в края на протокола, не бил негов. Посоченото застрахователно дружество „Алианц“ не бил негов застраховател, а такъв било „Лев Инс“. Оспорва истинността на двустранния протокол. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира сторените разноски. Сочи доказтелства.
Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие от фактическа и правна страна следното:
Установява се от приетия по делото двустранен протокол за ПТП от 06.12.2014г., че ответникът, управлявайки л.а. “Б.” с ДК№... по ул.”К.”, гр.А.Я. при извършване на маневра за обратен завой удря правомерно паркирания л.а. “П.”с рег.№.... Ответникът е управлявал МПС-то в нарушение на чл.259 от КЗ/отм./ - без сключена задължителна застраховка "ГО".
Правоотношенията на страните във връзка с настъпилото ПТП се уреждат от Кодекса за застраховането, Правилника за устройство и дейност на Гаранционен фонд, Кодекса на международното частно право, Директиви на ЕС и международни споразумения между националните бюра на застрахователите на страните-членки на ЕС – Споразумение между компенсационните органи и Гаранционен фонд /СКОГФ/, съгласно Директива 2000/26/ЕС на ЕП и ЕК по хармонизация на законодателството на страните-членки във връзка със застраховките „Гражданска отговорност" по отношение употребата на МПС, Вътрешни правила на Съвета на бюрата /т.нар. Четвърта директива за автомобилно застраховане/.
Посочените нормативни актове предвиждат компенсаторен механизъм за уреждане на претенции с посредничеството на Националните бюра на автомобилните застрахователи, както и Вътрешните правила на Съвета на бюрата от 01.07.2009 г. и Договорът между бюрата. Съответно разпоредбата на чл.288а, ал.1, във връзка с чл.288 , ал.12 и ал.14 от КЗ (отм.) урежда правото на Гаранционен фонд за встъпване в правата на увреденото лице.
Безспорно е установено по делото, че към момента на причиняване на процесното ПТП ответникът А.А. е управлявал лекия автомобил с per. №...без да има валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" Справката, изготвена от Гаранционен фонд въз основа на данните от Информационния център към него, създаден съгл. чл.292 КЗ /отм./ до доказване на противното удостоверява застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност", началната и крайната дата на покритието съгл. разпоредбата на чл.295, ал.7 КЗ /отм./ Този документ има формална и материална доказателствена сила на официален документ по смисъла на чл.178, ал.1 от ГПК.
Регресните и суброгационни права на Гаранционен фонд са следствие на изпълнението на задължението за плащане, предвидено в чл.34, ал.З от Правилника за устройство и дейността на Гаранционен фонд - Гараниионен фонд възстановява суми, когато Националното бюро на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/ в съответствие с международните договори, по които е страна, е заплатило обезщетения за вреди, причинени от ПТП по чл.28, ал.1, б."б", „аа", „бб", „гг" и § 5а, настъпили в друга държава членка. В съответствие с това, на база постъпилата в срок претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ, на нидерландското бюро за изплатени имуществени вреди, вследствие на ПТП, виновно причинени с незастоаховано към датата на събитието МПС с български регистрационен номер. Образувана е преписка по щета №ГФ-12-0742/23.10.2015 г. на Гаранционен фонд и е възстановена с преводно нареждане от 06.11.2015 г., сума в размер на 1479,76 лв. В тази връзка предвиденото в ПУДГФ задължение за Националното бюро на българските автомобилни застрахователи да предостави на Гаранционен фонд документите, с които разполага във връзка с извършеното плащане, представлява уреждане на режим на съдействие за упражняване правата на Гаранционен фонд.
Според чл.105 от КМЧП задълженията, произтичащи от непозволеното увреждане, се уреждат от правото на държавата, на чиято територия са настъпили и компенсационният орган на държавата, където е настъпило събитието, е самостоятелно отговорен за компенсирането на потърпевшата страна, прилагайки правните й норми при определяне на отговорността и оценка на компенсациите. НББАЗ, респ. Гаранционен фонд, няма правомощията да прави преценка по същество, /по арг. от чл. 285, ал. 6 от КЗ-отм./, а е длъжен да се съобрази с определеният размер на обезщетение от чуждестранния компенсационен орган. Така Гаранционен Фонд е длъжен при отправено искане да възстанови изплатеното в чужбина обезщетение за причинено от български автомобил ПТП. В решение № 1/02.02.2011г. на ВКС по т.д. № 263/2010 г., II т.о. се приема, че при чуждестранен елемент в правоотношението /дължимо обезщетение на чуждестранно лице и поправяне на вреди в чужбина/, размерът на обезщетението не може да се определи по средни пазарни цени в България, защото това не би довело до пълно обезщетяване на вредите. Затова в случая е меродавна стойността на вредите, определена от компенсационния орган в чужбина. Именно затова и самият законодател е предвидил, че националният компенсационен орган не прави преценка по същество - чл.285, ал.б от КЗ /отм./, а възстановява платената от чуждестранния такъв сума в пълен размер, наред с всички допълнителни и съпътстващи разноски и такси. Съгласно чл. 4 от горецитираното споразумение, компенсационният орган, който изплаща обезщетение на увредено лице, има право на възстановяване на изплатената като обезщетение сума чрез отправяне на искане до Компенсационния орган в държавата-членка, в която се намира установяването на застрахователното предприятие, с което е сключен застрахователният договор - в настоящия случай българския компенсационен орган.
Цената на иска е формирана от плащането, което Гаранционен фонд е извършил към НББАЗ, представляващо изплатеното обезщетение от НББАЗ за претърпените от пострадалото лице вреди, вследствие на процесното ПТП. Това плащане НББАЗ е предявило към Гаранционен фонд - претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ с вх. №08-01-327 от 23.10.15г., представляваща обезщетение на стойност 516,59 евро и сума по фактура на стойност 240,00 евро,- общ размер на претенцията 756,89 евро или левова равностойност в размер на 1479,76 лева.
Безспорно се установи по делото, че Гаранционен фонд е възстановил на НББАЗ с преводно нареждане описаната по-горе сума, вследствие на което е встъпил в правата на удовлетвореното лице и има право да претендира от ответника пълния размер на изплатеното обезщетение.
Безспорно е също, че ищецът е изпратил регресна покана с изх.№ГФ-РП-937/1б.11.2015 г. до причинителя на ПТП за доброволно възстановяване на изплатените от Гаранционен фонд обезщетение, но това не е сторено.
Неуспешно е по делото оспорването истинността на двустранния констативен протокол за ПТП от 06.12.2014г.- същият е частен документ, който носи подписа на страната, която го оспорва и съответно тежестта на доказване истинността му пада върху страна, която го е оспорила. Доказателства в тази връзка не се ангажираха от ответника.
Поради това съдът приема иска за основателен и доказан и следва да бъде уважен, като в тежест на ответинка се възложат сторените от ищеца разноски в размер на 59,19лв.
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.А.А., ЕГН********** *** да заплати на Гаранционен фонд, ЕИК121446665, седалище и адрес на управление гр.С., ул."Г.И."№2, ет.4, представлявано от изп.директори Б.М.и С.С., със съдебен адрес ***, адв.С.М. сумата от 1479,76лв, представляваща изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета №120742/23.10.2015г., ведно със законната лихва от подаване на молбата – 09.06.2020г. - до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски в размер на 59,19лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: