№ 10760
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110143894 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ............... срещу ...............
Ищецът твърди, че на 07.01.2019 г. между него и ответника е сключен договор,
по силата на който ищецът се е задължил да изготви и управлява проект, с който
ответникът да кандидатства за финансиране по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, Процедура № ............... – „Подобряване на производствения
капацитет“, отворена на 17.12.2018 г. с краен срок за кандидатстване – 21.05.2019 г.
Твърди, че в изпълнение на договора е изготвил проектно предложение, подадено в
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ИСУН 2020/ с идентификационен № ...............
Проектното предложение е било включено под № 23 в списъка на резервните проектни
предложения в сектор „Високотехнологични и средно високотехнологични
промишлени производства“, публикуван на 15.11.2019 г. на електронната страница на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, като одобреният размер на
безвъзмездната финансова помощ е бил в максимално допустимия съгласно Условията
за кандидатстване размер, а именно – 70% от общите допустими разходи, равняващи се
в случая на 142 221, 80 лв. С писмо от 16.11.2020 г. на Министерство на икономиката
.............. е уведомено, че е осигурен ресурс за финансиране на подаденото проектно
предложение и дружеството е поканено да предостави необходимите за сключването
на договора документи в едномесечен срок. На 23.11.2020 г. представител на .............. е
потвърдил в електронно съобщение до ............... решението на дружеството да сключи
договор с управляващия орган АДБФП, като между страните е разменена
кореспонденция, свързана с подготовката на сключването на договора. На 22.12.2020 г.
между .......... и Управляващия програмата орган Министерство на иновациите и
растежа е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
..............-С01 с краен срок на изпълнение на дейностите по проекта – 22.12.2021 г.
1
На 12.08.2021 г. от управляващия орган е получено писмо с искане за подробна
информация за степента на изпълнение на дейностите по проекта, което е изпратено до
.............. от представител на ................ Поради липса на изпълнение на дейностите по
проекта с писмо с изх. № 26-00-516/09.06.2022 г. договорът за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ е прекратен едностранно от управляващия орган.
Съгласно чл.4 от сключения между страните договор, при одобрен проект, който
е изготвен от ..............., възложителят дължи допълнително възнаграждение за успех,
което е процент от размера на субсидията. Съгласно чл.4, т.4.2. за одобрена субсидия от
70 001 лв. до 350 000 лв. възложителят дължи на изпълнителя допълнително
възнаграждение в размер на 5,5% върху размера на одобрената субсидия. Предвид
обстоятелството, че одобреното финансиране е за сумата от 142 221, 80 лв., размерът
на допълнителното възнаграждение за успех възлиза на сумата 9 386, 64 лв. с ДДС.
Съгласно чл.6 от подписания между страните договор възнаграждението по чл.4 е
дължимо и в случаите, в които възложителят се е отказал от изпълнението на
одобрения проект. С оглед на това на 14.03.2022 г. Ищецът е издал проформа-фактура
№ **********/14.03.2022 г. за посочената сума, изпратена на ответника на
посочения в договора електронен адрес за кореспонденция. На 22.06.2022 г. е
изпратена и покана за доброволно изпълнение. Плащане не е последвало. С оглед
изложеното ищецът счита, че в негова полза е възникнало и вземане за мораторна
лихва за периода 01.07.2022 г. – 12.08.2022 г. в размер на сумата от 112, 12 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 9 386, 64 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по чл.4, т.4.1 от договор за изготвяне и
управление на проект от 07.01.2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 12.08.2022 г до окончателното изплащане, и сумата 112, 12 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. – 12.08.2022 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
.............., с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че с оглед предмета
си на дейност: производство и търговия с метални и стоманени резервни части
(елементи) и машини за металургията, енергетиката, минната и добивната
промишленост и машиностроенето, попада в групата на средно високотехнологични
промишлени производства и с цел повишаване производствената ефективност и
конкурентоспособността му на международните пазари, дружеството се е нуждаело от
съвременно и иновативно оборудване, което да подобри качеството на произвежданата
продукция. По тази причина се е явило като кандидат за закупуване на оборудване: 1.
Електро-хидравличен абкант - 1 бр. и мултифункционална хидравлична отрезна
машина с 5 работни станции - 1 бр., за която цел е кандидатствало по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ за безвъзмездна финансова помощ. Във
връзка с необходимостта от изготвяне, представяне и управление на проекта е бил
сключен и договорът с ищцовото дружество.
Твърди, че по силата на договора изпълнителят е имал задължение за
извършване на следните дейности: изготвянето и управлението на проект за
кандидатстване на възложителя по проект за финансиране по посочените по-горе
програма и схема, като в т.1.1 са посочени възложените дейности по администриране
на изготвения проект, включващо подаване на подписаните от възложителя
документи и поддържане на връзка с финансиращата институция до вземане на
окончателно решение и оценка на проекта., а в т.1.2 е договорено следпроектно
обслужване на спечелилия финансиране проект /изготвяне на документация и
2
провеждане на тръжни процедури по проекта; подготовка за искания за авансово,
междинни и окончателни плащания; подготовка на междинни и финален отчет по
проекта/, а в чл. 2 от същия договор е предвидено, че договорът влиза в сила от датата
на подписването му и след заплащане от страна на възложителя на възнаграждението
по чл. 3 и действа до получаване на финално плащане на евентуално одобрения проект
на възложителя. Твърди, че договореното възнаграждение по чл.3 от договора в размер
на 3 300 лв. без ДДС за изпълнение предмета на договора е било платено в
предвидения срок, което обстоятелство не се оспорва от ищеца.
Твърди, че изпълнителят е изготвил проектното предложение, но е подал
същото в края на срока – на 08.05.2019 г. при краен срок 21.05.2019 г., поради което
същото не е попаднало сред първоначално одобрените проекти, а е било включено в
списъка на резервните проектни предложения, за които не достига финансиране, т.е. за
проекта не са достигнали необходимите точки за включване в първоначалния списък с
одобрени проекти.
Твърди, че финансирането е очаквал за закупуване на оборудване за
оптимизация на производствените процеси, поради което, след като проектното
предложение е попаднало в резервните такива и не е било сигурно, че за него ще има
финансиране, през м.02.2020 г. ответникът е закупил от .............. хидравлична абкант
преса ............ за сумата от 25 000 евро без ДДС, като машината е била втора употреба, в
добро експлоатационно състояние и крайно необходима за производствения процес.
Твърди, че машината фигурира като оборудване в проектното предложение и че
закупуването й е било предварително съгласувано с ищеца, който го е уверил, че се
касае за допустима промяна в проектното предложение на фаза „Управление на
проект“ с исканото от ответника изменение, а именно: закупуване на „машина за
плазмено и газокислородно рязане на метали“ вместо „електрохидравличен абкант“.
Твърди, че машината е закупил преди да бъде уведомен от управляващия орган, че е
осигурено финансиране на проектното му предложение – през м.11.2020 г. Твърди, че
на 22.12.2020 г. е подписал договор за безвъзмездна финансова помощ, като веднага
след сключване на договора се е свързал с консултанта във връзка с подготовка на
исканата промяна на проектното предложение, както и че Управляващият орган не е
одобрил изменението и с писмо от 09.06.2022 г. го е уведомил, че прекратява
едностранно договора за безвъзмездна финансова помощ поради неизпълнение на
дейностите по проекта. Твърди, че е поискал незабавно информация от консултанта
какви действия и мерки следва да предприеме, но не е получил отговор. С оглед
изложеното счита, че консултантът не е изпълнил задълженията си по т.1.2 от договора
за следпроектно обслужване. Предвид горното счита, че не дължи на ищеца
възнаграждение за успех, което поддържа, че се дължи само в случай на одобряване на
проектното предложение и предоставяне на финансова помощ.
Излага доводи, че не е налице отказ от договора от страна на възложителя, а
едностранно прекратяване от страна на управляващия орган в резултат на
неизпълнение на задълженията на консултанта за следпроектно обслужване. Оспорва в
полза на ищеца да е налице ликвидно и изискуемо вземане на соченото от него
основание. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В условията на евентуалност прави възражение за прихващане 1) със сумата от
3 960 лв., представляваща неустойка по чл.13 от договора, 2) евентуално – със сумата
от 1 980 лв., представляваща 1/2 от полученото от изпълнителя възнаграждение по
чл.3 от договора, която се явява недължимо платена с оглед неизпълнението в цялост
на задълженията на консултанта и в частност – на задълженията му за предоставяне на
3
следпроектно обслужване по договора.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
С договор за изготвяне и управление на проект от 07.01.2019 г. .............. в
качеството на възложител е възложило на ............... в качеството на изпълнител да
изготви и управлява проект за кандидатстване на възложителя по проект за
финансиране, както следва: по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, Процедура № ............... – „Подобряване на производствения
капацитет“, отворена на 17.12.2018 г. с краен срок за подаване на проектно
предложение – 21.05.2019 г., в т.ч.: администриране и изготвяне на проект, включващо
подаване на подписаните от възложителя документи и поддържане на връзка с
финансиращата институция до вземане на окончателно решение и оценка на проекта
/чл.1.1/; следпроектно обслужване на спечелилия финансиране проект (изготвяне на
документация и провеждане на тръжни процедури по проекта; подготовка за искания
за авансово, междинни и окончателни плащания; подготовка на междинни и финален
отчет по проекта) /чл.1.2/.
Уговорено е възнаграждение за изпълнение на предмета на договора в размер н
сумата 3 300 лв. без ДДС, платима в срок до 5 работни дни от датата на сключването
му, като между страните не се спори, че тази сума е била платена с вкл. ДДС, т.е. в
размер на сумата 3 960 лв. в срок.
Уговорено е и допълнително възнаграждение за успех – при одобрението на
проект, изготвен от изпълнителя, което е процент от одобрената сума на всеки
успешен проект, както следва:
за одобрена субсидия от 0 лева до 70 000 лв. – възнаграждение в размер на 6 %
от одобрените суми, но не по-малко от 400 лв. /чл.4.1/;
за одобрена субсидия от 70 001 лв. до 350 0000 лв. – възнаграждение в размер на
5,5 % от одобрените суми /чл.4.2/;
за одобрена субсидия от 350 001 лв. до 700 000 лв. – възнаграждение в размер на
5 % от одобрените суми /чл.4.3/;
за одобрена субсидия от 700 001 лв. до 1 500 000 лв. – възнаграждение в размер
на 4 % от одобрените суми /чл.4.4/;
за одобрена субсидия от 1 500 001 лв. до 3 500 000 лв. – възнаграждение в
размер на 3 % от одобрените суми /чл.4.5/;
за одобрена субсидия над 3 500 000 лв. –възнаграждение в размер на 2 % от
одобрените суми /чл.4.6/.
Възнаграждението за успех е платимо, както следва: 50 % от възнаграждението –
в срок от 8 календарни дни от получаване на авансово плащане по одобрения проект
от страна на възложителя, а в случаите, когато не се предвижда авансово плащане – в
срок до 6 месеца от датата на сключване на договор с финансираща институция
/чл.5.1/; 50 % от възнаграждението – в срок от 8 календарни дни от получаване на
финално плащане по одобрения проект от страна на възложителя /чл.5.2/.
Допълнителното възнаграждение за успех е дължимо и в случаите, в които
възложителят се отказва от изпълнението на одобрения проект и/или поради пропуск
от негова страна финансиращата институцията не е превела суми по одобрения проект.
В такива случаи сумата по чл.5.2 трябва да бъде платена на изпълнителя в срок от 8
календарни дни, считано от възникване на обстоятелството /чл.6/.
4
Страните не спорят, че възнаграждение за успех по чл.4 от договора в случая не
е било платено от страна на възложителя.
В случай, че съществува пропуск от страна на изпълнителя и поради този
пропуск финансиращата институция отхвърли подадения проект на административно
ниво, то изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя сумата, платена по
чл.3. Тази неустойка не е дължима от изпълнителя, когато: съществуват подадени от
възложителя документи с навярно съдържание; проектът и документите са подписани
грешно с електронен подпис или с подпис, който не е валиден; проектът и документите
са подписани с електронен подпис на лице, което не е упълномощено; проектът не е
подаден в срок поради пропуск от страна на възложителя /чл.13/.
Ако по време на управлението на проекта изпълнителят допусне грешки, които
ще доведат да нефинансиране, то сумата, платена по чл.3, се възстановява на
възложителя /чл.13.1/.
Безспорно е между страните, че в изпълнение на договора ищецът е изготвил
проектно предложение, подадено в Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ИСУН 2020/ с идентификационен № ...............
Безспорно е между страните, че проектното предложение е било включено под
№ 23 в списъка на резервните проектни предложения в сектор „Високотехнологични и
средно високотехнологични промишлени производства“, публикуван на 15.11.2019 г.
на електронната страница на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, като одобреният размер на безвъзмездната финансова помощ
е бил в максимално допустимия съгласно Условията за кандидатстване размер, а
именно – 70% от общите допустими разходи, равняващи се в случая на 142 221, 80 лв.
Видно от представения по делото списък, касае се за резервни проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране, подадени от кандидатите,
попадащи в сектор „Високотехнологични и средно високотехнологични промишлени
производства“, като проектното предложение е с наименование „Повишаване на
производствения капацитет в .............. чрез закупуване на ново технологично
оборудване“.
Представен е договор за продажба, доставка и монтаж на машина № 2020-BG-
КТ00011 от 27.02.2020 г., по силата на който .............. се задължава да достави на
.............. втора употреба ЦПУ хидравлична абкант преса .............. срещу цена в размер
на 25 500 евро без ДДС, съответно – 30 600 евро с ДДС.
С писмо от Министерство на икономиката .............. е уведомено, че съгласно
решение на Комитета за наблюдение на ОПИК от 17.09.2020 г. е налице финансов
ресурс за финансиране на проектното им предложение.
Безспорно е между страните, че на 22.12.2020 г. между .............. и Управляващия
програмата орган Министерство на иновациите и растежа е сключен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ..............-С01 с краен срок на
изпълнение на дейностите по проекта – 22.12.2021 г.
Не се спори между страните, че след сключване на договора с управляващия
програмата орган от страна на бенефициента .............. е подадено искане и обосновка за
изменение на договора за безвъзмездна финансова помощ.
Видно от същото, предложението е да се замени поз. 1 „електро-хидравличен
5
абкант“ с „машина за плазмено и газо-кислородно рязане на метали“. Посочено е, че и
двете машини са част от производствения процес на дружеството, като от гледна точка
спецификата на поръчките, които то получава към момента, машината за плазмено и
газо-кислородно рязане на метали е много по-необходима за повишаване
производителността и намаляване сроковете за доставка, както и с оглед ресурсната
ефективност, доколкото рязането присъства в 95% от поръчките. На основание
изложеното е поискано изменение на ДМА, за което е посочено, че ще се осъществи
без промяна на сумарния бюджет на проектното предложение и без компрометиране на
качеството на изпълнение на проекта.
Представена е електронна кореспонденция, за която не се спори, че е
провеждана между страните в периода 19.02.2020 г. – 07.04.2021 г., от която е видно,
че в имейл от 23.11.2020 г. възложителят сочи, че както са говорили, ще има промяна
в една от машините – абкант, като са отправили запитване относно срока, в който
трябва да намерят заместваща оферта. В имейл от 02.12.2020 г. възложителят сочи, че
както вече са коментирали, вместо абканта ще има друга машина, за която още няма
оферта. С имейл 03.01.2021 г. лицето за контакт с ищцовото дружество-консултант е
уведомено от възложителя за три варианта: 1) машина за плазмено и газокислородно
рязане за около 200 000 лв. от нов доставчик; 2) машина за плазмено и газокислородно
рязане + мултифункционална машина за 203 000 лв. от двама различни доставчици и 3)
мултифункционална машина от предния доставчик, от които е посочено, че
възложителят предпочита първия, както и че замяната на абканта с плазма се налага
поради факта, че през м.03.2020 г. е бил закупен абкант.
С имейл от 23.02.2021 г. представителят на консултанта е посочил, че изпраща
цялата документация на друг техен клиент, на когото са искали промяна по проектното
предложение на етап управление.
С имейл от 07.04.2021 г. възложителят е уведомил, че изменението не е било
одобрено.
С писмо изх. № 26-00-516/09.06.2022 г. до .............. Министерство на иновациите
и растежа прекратяван едностранно без предизвестие административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ..............-С01/22.12.2020 г. – поради
неизпълнение на задължението за представяне на финален отчет на управляващия
орган в уговорения срок – до 21.02.2022 г. и не предоставянето на мотивирано писмено
обяснение, съдържащо обективни причини за неизпълнението.
Пред СРС е разпитана свидетелката Т. Т. Т., която депозира показания, че в
периода м.02.2017 г. – м.03.2023 г. е била бизнес консултант в ..............; че знае за
договора, сключен между ............... като възложител и .............. като изпълнител, по
който е била лице за контакт от страната на изпълнителя и е комуникирала с Цветанка
Недкова, подадена й като лице за контакт по проекта. Заявява, че са подали проектното
предложение в срок, както и че ако не е обявено в насоките за кандидатстване, че ще се
разглеждат проектни предложения първи по време - първи по право, няма никакво
значение дали проектното предложение ще се подаде в началото, в средата или в края
на периода за кандидатстване, тъй като има критерии за оценка, които дават точки и
съответното проектното предложение се класира по този начин.
Заявява, че проектното предложение на .............. първоначално е било резервния
списък - напред като позиция, и в тази връзка контактите й с възложителя са били по
въпросите какво се случва, ще има ли някакво финансиране, кога ще има някакви
резултати; че са говорили, че дружеството има спешна нужда от закупуването на
6
машина, но нищо повече от това и не е ставало въпрос за закупуване на абкант или на
каквато и да е друга машина.
Заявява, че в един момент бенефициентът е бил поканен да сключи
административен договор, тъй като по ред на класиране ще получи финансиране; че
свидетелката се е чула с Цвети в тази връзка, при което обаждане обаче тя я е
уведомила, че са си купили една от машините на старо и са обсъдили въпроса да
поискат промяна, тъй като, ако изключат единия актив от проектното предложение –
минимумът, който е задължителен, за да бъде одобрен, е бил 50 000 лв. и са падали под
него, ако махнат едната машина, т.е. ако се откажат от финансирането на тази машина,
няма как да остане другата, защото няма да отговарят на критериите. По тази причина
са се спрели на варианта да се иска изменение, защото не е имало друго поле за
действие. Ако закупената машина е била нова, то заявява, че са можели да поискат
финансиране за нея, което са говорили, но тъй като машината е била на старо, това не е
било допустимо съгласно Европейския регламент за отпускане на европейски средства
да се отчитат средства, когато е закупен актив на старо - трябва да са задължително
чисто нови, с офертни предложения и сключване на договор за доставка.
Заявява, че в телефонен разговор с Цвети изрично я е уведомила, че подобно
искане за изменение съставлява риск, доколкото машините следва да са нови, а тази е
на старо. Заявява, че машините са две – на мястото на едната одобрена такава е била
закупена машина на старо. По тази причина вариантът е бил да се иска изменение на
проектното предложение, като едната от машините се замени с такава, която да
отговаря на показателите и характеристиките на закупената на старо машина, за да си
остане самото проектното предложение като качество същото и това са изложили като
обосновка на искането за изменение. Депозира показания, че когато са получили
поканата за сключване на договора, тогава свидетелката реално е разбрала, че
бенефициентът си е закупил тази машина на старо. Тогава вече са започнали и
разговорите и тя ги е посъветвала все пак да се подпише договорът и да се види дали
ще мине искането за изменение. Казала им е, че вариантите им са да се пусне това
искане за изменение или да си го изпълнят по начина, по който са заложили
дейностите, като решението за това е тяхно. Уведомила ги е за потенциалните рискове
при едно такова искане за изменение, с оглед изискванията на проекта. Заявява, че
искането за изменение е било отхвърлено, като след това са продължили комуникация;
че доколкото си спомня, се е говорело за отказ от финансиране, като в случая
управляващият орган е прекратил едностранно договора, след като не е одобрил
изменението.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало
правоотношение по договор за изработка със соченото в исковата молба съдържание;
че е изправна страна по договора – изпълнил е възложеното му, с оглед на което в
негова полза е възникнало вземане за възнаграждение по договора в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
В случая не се спори между страните, че помежду им е възникнало договорно
правоотношение по договор за изготвяне и управление на проект от 07.01.2019 г., по
силата на който .............. в качеството на възложител е възложило на ............... да
изготви и управлява проект за кандидатстване на възложителя по проект за
7
финансиране, както следва: по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, Процедура № ............... – „Подобряване на производствения
капацитет“.
Видно от уговорката между страните в чл. 4 от договора за консултантски
услуги, заплащане на допълнително възнаграждение за успех е предвидено „при
одобрението на проект, който е изготвен от изпълнителя“, т. е. дължимостта на
въпросното възнаграждение е обвързана единствено с факта на одобрение на
подаденото проектно предложение, което е изработено от изпълнителя. Между
страните не са уговорени допълнителни изисквания или условия за заплащане на
възнаграждението за успех. До посочения извод съдът достига, тълкувайки волята на
страните, изразена в сключения между тях договор по чл. 20 ЗЗД.
Между страните не се спори, че в изпълнение на договора ищецът е изготвил
проектно предложение „Повишаване на производствения капацитет в .............. чрез
закупуване на ново технологично оборудване“, подадено в Информационната система
за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ИСУН 2020/ с идентификационен № ...............
Безспорно е и че проектното предложение е било включено под № 23 в списъка
на резервните проектни предложения в сектор „Високотехнологични и средно
високотехнологични промишлени производства“, публикуван на 15.11.2019 г. на
електронната страница на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“,
като одобреният размер на безвъзмездната финансова помощ е бил в максимално
допустимия съгласно Условията за кандидатстване размер, а именно – 70% от общите
допустими разходи, равняващи се в случая на 142 221, 80 лв. Касае се за проектно
предложение, което успешно е преминало оценяването, но за което не е достигнало
финансиране. Следователно, проектното предложение е било одобрено.
Без правно значение е обстоятелството, че същото е било включено в списъка на
резервните предложения. Касае се за проектно предложение, преминало оценяването,
като същевременно страните не са уговорили като условие за възникване на вземането
за възнаграждение за успех проектното предложение да попада в списъка на
предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното
класиране, съобразно категорията на предприятието-кандидат и размера на
безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко от тях,
подадени от кандидати, попадащи в сектор „Високотехнологични и средно
високотехнологични промишлени производства“, т.е. на онези, за които освен че са
преминали оценяването, е налице и финансиране. Наред с посоченото, между страните
не се и спори, че независимо че първоначално е попаднало в списъка на резервните
предложения, впоследствие между .............. и Управляващия програмата орган –
Министерство на иновациите и растежа, е сключен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № ..............-С01 с краен срок на изпълнение на
дейностите по проекта – 22.12.2021 г.
По изложените съображения съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало
вземане за възнаграждение за успех, чийто размер съгласно клаузата на чл.4.2 от
договора възлиза на 5,5% от одобрената сума 142 221, 80 лв. – 7 822, 20 лв., като с вкл.
ДДС сумата е в размер на 9 386, 64 лв.
Неоснователно е възражението на ответника, че консултантът не е изпълнил
задължението си за следпроектно обслужване по договора.
Не се спори между страните, а се установява и от представената по делото
8
електронна кореспонденция, неоспорена от страните, за която не спорят, че е
провеждана помежду им, че след като е подписал договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с управляващия орган, бенефициентът, след
съгласуване с консултанта, е поискал изменение на проектното предложение, тъй като
по силата на договор от 27.02.2020 г., представен по делото, сключен преди договора с
управляващия орган, е закупил за нуждите на производството си втора употреба ЦПУ
хидравлична абкант преса ............... Не се установява от разменената между страните
кореспонденция закупуването на тази машина да е станало съгласувано с консултанта.
От представената по делото кореспонденция и показанията на свидетелката Т. се
установи, че тя е узнала за закупуването на машина втора употреба с имейла от
03.01.2021 г., като преди този момент, видно от имейли от 23.11.2020 г. и 02.12.2020 г.,
се споменава, че вместо абканта ще има друга машина, без да се уточнява нито, че
същата вече е била закупена, нито че се касае за машина втора употреба.
Видно от имейл от 07.04.2021 г., възложителят уведомява изпълнителя, че
исканото изменение не е било одобрено.
Договорът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е едностранно
прекратен от страна на управляващия орган, като въз основа на ангажираните по
делото доказателства не може да се приеме, че причина за това е неизпълнение на
задължението на консултанта за следпроектно обслужване.
По изложените съображения искът за главницата се явява основателен.
Задължението е парично, с оглед на което в случай на забава съгласно чл.86,
ал.1 ЗЗД длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада
в забава след изтичането му – чл.84, ал.1 ЗЗД, а когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора – чл.84,
ал.2 ЗЗД.
Възнаграждението за успех е платимо, както следва: 50 % от възнаграждението –
в срок от 8 календарни дни от получаване на авансово плащане по одобрения проект
от страна на възложителя, а в случаите, когато не се предвижда авансово плащане – в
срок до 6 месеца от датата на сключване на договор с финансираща институция
/чл.5.1/; 50 % от възнаграждението – в срок от 8 календарни дни от получаване на
финално плащане по одобрения проект от страна на възложителя /чл.5.2/.
Допълнителното възнаграждение за успех е дължимо и в случаите, в които
възложителят се отказва от изпълнението на одобрения проект и/или поради пропуск
от негова страна финансиращата институцията не е превела суми по одобрения проект.
В такива случаи сумата по чл.5.2 трябва да бъде платена на изпълнителя в срок от 8
календарни дни, считано от възникване на обстоятелството /чл.6/.
В случая не се твърди и установява авансово плащане в полза на бенефициента
да е било извършено. Падежът на задължението следва да се определи съгласно чл.5.2
от договора – в срок от 8 календарни дни от възникване на обстоятелството, който срок
съдът намира, че следва да се изчисли, считано от едностранното прекратяване на
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от страна на
управляващия орган – 09.06.2022 г., поради което същият изтича на 17.06.2022 г.
Ищецът е отправил към ответника покана за плащане от 22.06.2022 г. и с имейл
от 22.06.2022 г. е предоставил срок за изпълнение до 30.06.2022 г., с оглед на което и
при спазване принципа на диспозитивното начало следва да се приеме, че в полза на
ищеца е налице вземане за мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. – 12.08.2022 г. в
9
размер на сумата 112, 12 лв., доказателства за изчислението на която са представени от
страна на ищеца.
По изложените съображения искът за мораторна лихва се явява основателен.
По възражението за прихващане:
1. с вземане за сумата от 3 960 лв., представляваща неустойка по чл.13 от договора:
Съгласно чл.13 от договора в случай, че съществува пропуск от страна на
изпълнителя и поради този пропуск финансиращата институция отхвърли подадения
проект на административно ниво, то изпълнителят се задължава да възстанови на
възложителя сумата, платена по чл.3.
Тази неустойка не е дължима от изпълнителя, когато: съществуват подадени от
възложителя документи с навярно съдържание; проектът и документите са подписани
грешно с електронен подпис или с подпис, който не е валиден; проектът и документите
са подписани с електронен подпис на лице, което не е упълномощено; проектът не е
подаден в срок поради пропуск от страна на възложителя.
Съгласно чл.13, ал.1 от договора, ако по време на управлението на проекта
изпълнителят допусне грешки, които ще доведат да нефинансиране, то сумата, платена
по чл.3, се възстановява на възложителя.
Безспорно е между страните, че възложителят е платил на изпълнителя
уговореното възнаграждение по чл.3 от договора в размер на сумата от 3 960 лв. с ДДС
в уговорения срок.
Съдът намира, че въз основа на ангажираните по делото доказателства не се
установява пропуск от страна на изпълнителя, поради който финансиращата
институция да е отхвърлила подадения проект на административно ниво, нито по
време на управлението на проекта изпълнителят да е допуснал грешки, довели до
нефинансиране.
С оглед изложеното в полза на възложителя не е възникнало вземане за
неустойка по чл.13 от договора, поради което възражението за прихващане на
ответника се явява неоснователно.
2. с вземане за сумата от 1 980 лв., представляваща подлежаща на връщане 1/2 от
платеното от възложителя възнаграждение по чл.3 от договора с оглед
неизпълнение на задължението на изпълнителя за следпроектно обслужване по
договора:
Безспорно е между страните, че възложителят е платил на изпълнителя
уговореното възнаграждение по чл.3 от договора в размер на сумата от 3 960 лв. с ДДС
в уговорения срок.
Установи се от ангажираните по делото доказателства, че изпълнителят е
изпълнил задълженията си по договора, свързани както с изготвяне на проектното
предложение, така и със следпроектно обслужване, доколкото са били предприети
действия във връзка както със сключване на договор с управляващия орган, така и с
искане за изменение на проектното предложение, като не се установява липсата на
одобрение на това искане да се дължи на консултанта. С оглед изложеното за
последния е било налице основание за получаване на възнаграждението по чл.3 от
договора, респ. – основание за нейното задържане, като не са налице предпоставки,
обуславящи възникване на вземане в полза на възложителя за връщане на половината
от тази сума.
С оглед изложеното възражението за прихващане на ответника се явява
10
неоснователно.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 2 303, 95 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .............., ЕИК ........... да заплати на ..............., ЕИК ............, на
основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата 9 386, 64 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение по чл.4, т.4.1 от договор за изготвяне и управление на
проект от 07.01.2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
12.08.2022 г до окончателното изплащане, и сумата 112, 12 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. – 12.08.2022 г.
ОСЪЖДА .............., ЕИК ........... да заплати на ..............., ЕИК ............, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 2 303, 95 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11