Р Е Ш Е Н И Е
№…… от 18.122020 год. гр.
Кюстендил.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски районен съд,
наказателна колегия, Х състав, в публично заседание на двадесет и трети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана
Милушева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 593 по описа за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на Р.С.А., ЕГН - **********
подадена чрез адв. И.П. от КАК против НП
№ 30-0000103 от 18.03.2020 год. на Директора на дирекция "Автомобилна
инспекция" Чавдар Караджов, с което за нарушаване нормата на чл. 43, ал.1, т.1, б. "в", пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
год. на МТИТС и е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 1500 лв. на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът
твърди, че НП е незаконосъобразно, навежда твърдения за допуснати нарушения на
процес. правила, както и за нарушение на материалния закон – случаят попадал в
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание
въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е
постъпила молба от неговия повереник в която е изразил становище за даване ход
в негово отсъствие, заявил, че поддържа жалбата и оспорва фактическата
обстановка и моли НП да бъде отменено. Като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се разлика в датите на проверката и издаването на АУАН.
Въззиваемата страна оспорва
жалбата, и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно издадено.
След като прецени
обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в срока
за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
Твърди се ,че на 05.02.2020
год. свидетелите В.Ж.Г. и В.Г.С., и двамата служители на РД "АА"София
са извършили проверка в пункт за провеждане на ТП на МПС, находящ се в
гр.Кюстендил, ул. „***“, № *** и стопанисван от "Уни тест1 ЕООД“. В хода
на проверката свидетелите поискали да им бъдат представени всички документи
досежно уредите използвани при извършване на дейността, в това число и
документи за преминат метрологичен контрол на използвания в пункта газ
анализатор марка „ А С S“;DP4212
BrainBee, проверен за
последно с протокол № 21/21.01.2019 година. И Димомер ОРА 100 с №
110406001067;ДР4241 ВrainBee проверен със свидетелство от 22./21.01.2019
година. От представените свидетелство за проверка на посочения газ анализатор и
димомер свидетелите установили, че е изтекла една година и същите не са
представяни за нова проверка в срока по Наредба № Н 32 от16.12.2011 година на
МТИТС. Свидетелите установили също така, че в деня на проверката в пункта е бил
извършен технически преглед на л.а. "Пежо" 307 с ДК№ *** и Фолксваген
бора“ с Рег. № ***. от комисия на работещи във фирмата служители.Проверката
приключила със заключение че ППС-то се допуска за движение по пътищата за
обществено ползване. Установили също така, че при прегледа на ППС-то били използвани
двата уреда описани подробно по-горе. Издали за целта Констативен протокол № 42.09.17-107 заверен с дата06.02.2020
година в които за време на извършване проверката вписали дата 05.02.2020
година.
Бил съставен АУАН бланков №
271248 от дата 05.02.2020 година, като
съставения АУАН очевидно предхожда констативния протокол съдейки по
датиранията. В така издадения АУАН са посочени гореописаните обстоятелства-
извършен преглед на два автомобила и същите допуснати за движение по пътищата
на страната ни.Въз основа на него е
издадено и атакуваното от жалбоподателя НП.Пр4и това следва да се отбележи ,че
както в АУАН така и в НП извършеното нарушение е посочено като допускане
ППС/каквото и да означава това съкращение/ да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване с уреди които не са заверени по реда на Закона за
измерванията. Квалифицирали нарушението като такова на разпоредбата на чл. 43 ,
ал.1 т.1 б“в“ , пр.1 от наредба № Н -32 от16.12.2011 година на МТИТС.
Актът бил надлежно предявен
и връчен на жалбоподателя, в частта му за съставяне и връчване на дата
05.02.2020 година Т.Е. преди издаването на Констативният протокол.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото
доказателства, както писмени така и гласни, които преценени по отделно и в
своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна
проверка за законосъобразност по образуване и провеждане на
административно-наказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени
от компетентните длъжностни лица, в соковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Следва да се
отбележи, че не споделя наведеното в жалбата възражение за допуснато нарушение
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.Но очевидно е допуснатото такова
както при издаването на АУАН така и на атакуваното с жалбата НП. Това е така
защото изписаното в диспозитива нарушение ни навежда на мисълта, че
автомобилите минали ГТП са били със повредени за ползването им уреди-неясно
точно кои защото не са изброени. Но нарушението визирано в разпоредбата на чл.
43 , ал.1,т.1 б“в“ , пр.1 от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 година сочи следното:
„Чл. 43. (1) При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят
на комисията:
в) не допуска извършването
на периодичен преглед на ППС със съоръжения и средствата за измерване и в
материална база, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата;“.
Т.Е. в пункта за провеждане на годишен технически преглед е недопустимо
провеждането на такъв със средства и съоръжения служещи за измерване и в
материалната база, които не отговарят на изискванията на така посочената
Наредба№ Н -32 от16.12.2011 година на МТИТС. Затова за непредубедения е
очевидно, че издаденото НП е формулирано с
неясно по смисъл и съдържание волеизявление на АНО. Няма как нарушителят
да разбере, какво точно е извършил и защо е наказан. Нещо повече сочат се две
самостоятелни нарушения. Преминали са на преглед две различни МПС като за целта
при прегледа са използвани Димомер и Газ анализатор с изтекъл срок на годност
за експлоатация. Но въпреки така формулираните две нарушения е наложено само
едно наказание и то за допускане да се движат по пътищата отворени за
обществено ползване а не както е записано в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година
на МТИТС, затова ,че прегледът на тази две МПС е извършен чрез уреди/газ
анализатор и димомер/ на които срокът за експлоатация е изтекъл и са подлежали
самите те на преглед.
Така допуснатото
процесуално нарушение при изготвянето на АУАН и НП е затруднило в максимална
степен правото на защита на нарушителя. Както се посочи по-горе законодателя е
предвидил наказание, което касае нарушение извършено в хода на годишен
технически преглед и по-просто казано не допуска извършването на такъв с
нестандартни или непреминали самите те задължителния преглед за удостоверяване
годността им а от там и възможността за регистрация на същите като измервателни
уреди служещи за провеждане на техническия преглед. Допустителството за
движение на едно МПС е очевидно нещо различно от нарушение в хода на проведен
ГТП и неспазване по-горе посочената запрета на чл.43 ал.1 б“в“ пр.1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС
На следващо място видно от
възраженията написани от жалбоподателя след съставяне и връчване на атакуваното
НП, е че последният не е разбрал за какво иде реч и какво нарушение му е
вменено във вина.
Няма как да бъде споделено
и възражението, че АНО не бил допуснал съществени процесуални нарушения
налагащи отмяната на атакуваното НП. Не следва да е предмет на настоящето
производство защо след като по график служителите извършващи проверката е
следвало да са били на друго място посочено в графика а в сътворените от тях
писмени доказателства са посочили ,че по време и място са се намирали в пункта
за ГТП.
След преценка на събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от
правна страна следното:
С НП на жалбоподателя е
наложена санкция за това, че е допуснал ППС да се движи по пътищата, което е
нещо коренно различно от разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.1, б. "в", пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год.
При извършването на
периодичните прегледи на ППС председателят на комисията е длъжен да не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС не със а чрез използването съоръжения
и средствата за измерване и в материална база, които не отговарят на
изискванията, определени в наредбата.
Съгласно чл. 9, ал.3 от
наредбата, газоанализаторът трябва да е одобрен по реда на ЗИ и да са преминали
на задължителна проверка по реда на същия закон.
Първоначалните и
последващите проверки на средства за измерване се извършват от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
В случая по делото няма
спор, че въззивника е бил председател на комисия, която е извършвала технически
преглед на ППС посочено в акта и НП.
От друга страна по
безспорен и категоричен начин, както от писмените доказателства така и от
показанията на свидетелите К. и Б. се установява, че газ анализаторът използван
в пункта не е бил преминал периодична проверка при лице оправомощено от
Председателя на ДАМТН или в БИМ към 03.07.2013 год.
Видно от приложените към
преписката две свидетелства за премината проверка на тези уреди е изтеклия срок
на валидност. Но това доказателство не може да санира допуснатото грубо
процесуално нарушение в така предявеното обвинение.
Като съобрази горните
обстоятелства съдът счете, че в случая АНО незаконосъобразно е ангажирал
административно-наказателната отговорност на въззивника в качеството му
председател на комисията, осъществяваща прегледа, доколкототвърди, че същият е
допуснал за движение по пътищата ППС а не извършване,провеждане на прегледа с
уреди неотговарящи на изискванията на закона и така да е нарушил разпоредбата
чл. 43, ал.1, т.1, б."в" от Наредбата.
АНО очевидно е дал
неправилна квалификация на извършеното нарушение като в същото време го е
санкционирал чрез разпоредбата на чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДП и е наложил на въззивника за повече
от едно нарушение само едно наказание което определил във фиксирания в закона
размер – глоба в размер на 1500 лв.
Що се касае до наведеното в
жалбата възражение за приложението на чл. 28 от ЗАНН то не се споделя от съда доколкото
случаят не се отличава с каквото и да било от всички останали случаи на подобни
нарушения.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е издадено в съответствие с
материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят процес.
недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното
Кюстендилският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 30-0000103 от 18.03.2020 год. на Директора на дирекция
"Автомобилна инспекция" Чавдар Караджов с което на Р.С.А., ЕГН - ********** за нарушаване
нормата на чл. 43, ал.1, т.1, б. "в", пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
год. на МТИТС и е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 1500 лв. на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДП
Осъжда Регионална дирекция
на Автомобилна администрация гр. София да заплати сторените от жалбоподателя
разноски по делото в размер на договорения адвокатски хонорар от четиристотин
лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Кюстендилски административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: