РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Перник , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г. Д. Г. срещу решение № 260569/29.12.2020 г.,
постановено по гр.д. № 4841/2019 г. на Районен съд -Перник, с което са отхвърлени
предявените от жалбоподателя срещу С. Е. И. обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане сумата от 2 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, и сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени от увреждането неимуществени вреди, ведно със законната лихва
за забава върху двете суми, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.08.2019 г.
до окончателното им изплащане, както и иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да
извърши необходимия ремонт на вътрешната водопроводна и канализационна инсталация
на жилището си. С решението в тежест на ищеца са възложени направените от ответницата
разноски в първоинстанционното производство.
По изложени в жалбата съображения за неправилност поради допуснати нарушения
на процесуалния закон и необоснованост, се иска решението да бъде отменено и
предявените от жалбоподателя искове да бъдат изцяло уважени. Жалбоподателят оспорва
извода на първоинстанционния съд, че ВиК инсталацията на ап. 71, собственост на
ответницата, е изправна и че причината за теча в неговия апартамент е каменинова тръба в
участъка на междуетажната стоманобетонна плоча. Твърди, че камениновата тръба
функционално обслужва жилището на ответницата, поради което счита, че тя има
задължение да я ремонтира и подмени. Намира за противоречиви и нелогични мотивите на
районния съд относно наличието на теч в апартамента му. Поддържа, че е следвало да бъде
кредитирано заключението на вещото лице Г. Д., въпреки че същото е почивало само на
предположения, доколкото според жалбоподателя въз основа на предположения са
1
изготвени и първоначалната единична, и тройната съдебнотехническа експертиза. Навежда
доводи за необективност и непълнота на заключенията на вещите лица. Твърди, че вещите
лица по тройната експертиза не са извършили хидравлична проба и че едното от тях- К. Р. е
участвало при огледа по първоначалната експертиза. Релевира и твърдения за допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила при призоваването му за съдебното заседание,
проведено на 03.12.2020 г., което счита за нередовно.
Въззиваемата страна- С. Е. И., с писмен отговор, подаден чрез адв. Р.М. в
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК, е оспорила жалбата като неоснователна и
моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. В съдебно заседание въззиваемата
страна, представлявана от процесуалния си представител адв. М., поддържа отговора на
въззивната жалба. Не претендира разноски.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от
компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита). Поради
това следва да бъде извършена проверка относно правилността му въз основа на наведените
в жалбата доводи.
Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова молба,
уточнена с молба с вх. № 26166/20.09.2019 г., с която от Г. Д. Г. срещу С. Е. И. са предявени
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС. Ищецът
твърди, че е собственик на 1/ 2 идеална част от апартамент № **, находящ се на ет. * в
сграда в режим на етажна собственост в ***, а ответницата притежава апартамент № ** на
етаж *, намиращ се непосредствено над жилището на ищеца. Релевира доводи, че в резултат
на бездействие на ответницата да отстрани повреди във ВиК инсталация в собствения си
имот, в апартамента на ищеца от месец *** година са започнали непрекъснати течове на
вода, които са причинили множество имуществени вреди във вътрешния, външния коридор,
в кухнята и в банята му, за отстраняването на които е необходимо извършване на СМР в
размер на 1600 лева. Посочва, че вече е направил разходи на стойност 400 лева за
закупуване на нова входна врата, тъй като старата е изгнила в резултат на теча. Сочи, че е
направил опити за извънсъдебно уреждане на спора, включително е потърсил съдействието
на Община Перник, но ответницата категорично е отказала да направи ремонт в жилището
си. Поради това иска С. Е. И. да бъде осъдена да му заплати сумата от 2000 лева,
представляваща обезщетение за причинените от теча в дома му имуществени вреди, както и
сумата от 3000 лева- обезщетение за претърпени от увреждането неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, стрес, тревожност, депресия, болки в сърдечната област,
главоболие, безсъние, сърцебиене, артериална хипертония, стенокардия, ведно със законната
лихва за забава върху тези суми от подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане. Претендира и осъждане на ответницата на основание чл. 109 ЗС да прекрати
неоснователното си бездействие и да извърши необходимия ремонт във вътрешната
водопроводна и канализационна инсталация на собствения си апартамент № **,
неизправността на която нанася вреди на апартамента на ищеца и му пречи да го ползва
пълноценно, ограничавайки по този начин правото му на собственост.
С писмен отговор, подаден в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответницата е
оспорила исковете по основание и размер. Признава, че е собственик на апартамент № **,
намиращ се на ет. * в процесната сграда, но оспорва да има повреди във ВиК инсталацията
му, като твърди, че жилището е поддържано в безупречно състояние, без повреди и
аварии. Навежда доводи, че от счупена тръба под ваната в банята на ищеца е било
причинено наводнение в намиращия се под неговото жилище апартамент № **, собственост
2
на съседа им Л. Д. Ц., както и други вреди в общите части на сградата, което сочи за
установено с влязло в сила решение № 291/27.03.2015 г. на ПРС. Оспорва да са водени
разговори между страните относно течовете в дома на ищеца, като посочва, че от
извършената въз основа на негова жалба проверка от Община Перник не са се установили
повреди в апартамента на ответницата, а са изказани предположения за изгнила
канализационна тръба в междуетажната плоча, представляваща обща част на етажната
собственост. Поради изложеното моли исковете да бъдат изцяло отвхърлени като
неоснователни и недоказани. Претендира направените в производството разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а и се установява от представения по делото нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № **, том ***, дело №
2242/91 г., че ищецът Г. Д. Г. е придобил по силата на обективирания в него договор за
издръжка и гледане правото на собственост върху 1/ 2 идеална част от апартамент № **,
находящ се на ет. * в сграда в режим на етажна собственост в ***. Безспорно е и
обстоятелството, че ответницата притежава намиращият се непосредствено над жилището
на ищеца апартамент № **, находящ се на етаж * в сградата, както и че в дома на ищеца има
множество повреди, влага и мухъл.
Спорът по делото се концентрира около причините за настъпване на вредите в
апартамента на ищеца, за установяване на които са изслушвани две единични и една тройна
съдебнотехнически експертизи. Ищецът не е оспорил в срокапо чл. 200, ал. 3 ГПК тройната
съдебнотехническа експертиза, докато е траело изслушването в съдебното заседание пред
първоинстанционния съд, проведено на 03.12.2020 г., в коетоне се е явил, въпреки че е бил
призован редовно по телефона, което е удостоверено спротокол на л. 124(гръб) от делото. В
тази връзка неоснователно се явява твърдението му задопуснати от районния съд нарушения
при призоваването на жалбоподателя за това откритосъдебно заседание.
Действително вещите лица по тройната експертиза не са извършили хидравлична
проба, но причината за това е спряно водоподаване, а не допуснато от тях нарушение. Не се
установи по делото и твърдението на ищеца, че едното от тях- К. Р. е участвало при огледа
по първоначалната експертиза, изгответна от в.л. Р. Н..
Вещите лица по първоначалната единична и по тройната експертиза са единодушни,
че в апартамента на ищеца от години не е правен ремонт и същият е в лошо състояние. От
заключенията им, които съдът кредитира като компетентно изготвени и обосновани, се
установява, че има следи от мухъл по ламперията на стените около банята и във вградения в
коридора гардероб. В банята има влага около вертикалната канализационна тръба и следи от
стар теч по самата тръба, приемаща отпадните води от жилищата, разположени на петия,
шестия и седмия етаж, находящи се в западната част на вход *. Мазилката около нея по
стените в северозападния ъгъл липсва и частично е изкъртена до тухла в участък от около
1,65 кв.м. На тавана в зоната на разположение на вертикалната канализационна тръба
мазилката е подкоружена на площ от около 1 кв.м. В кухнята над мивката няма видими
следи от теч по тавана и стената, шпакловката частично е нарушена, а последното покритие
от блажна боя по стените е силно напукано и подкожушено на площ от около 3,05 кв.м.
Кухненските шкафове на двете стени, на които са били монтирани, са свалени. Входната
врата е сменена. Вратите на бяната и кухнята са в лошо състояние.
Вещите лица по първоначалната единична и по тройната експертиза са направили
оглед и в апартамент № **, собственост на ответницата, от който е установено, че банята
там е в добро състояние, подът е покрит с теракотени плочки, на стените са изпълнени
фаянсови плочки на височина 2 м., вертикалната канализационна тръба частично е закрита.
Във вертикалната канализационна тръба е свързана PVC тръба Ф110, приемаша отпадните
3
води от ап. **, по която няма следи от теч.
Вещото лице по първоначалната експертиза при изслушването в съдебно заседание е
уточнило, че е направило хидравлична проба на ВиК инсталацията в апартамента на
ответницата, пускал е няколко пъти водата от всички източници и не са се появили течове.
Оттук се налага изводът, че няма повреда в канализационната инсталация на ответницата.
От заключението по тройната експертиза се установява, че вертикалната
канализационна тръба в апартамента на ищеца е сменена с PVC Ф110 до около 25 см от
тавана, като е свързана с остатък от каменинова тръба, останала от оригиналната
канализация, изпълнена при строителството на блока преди около 50 години. Вещите лица
са категорични, че именно в участъка на камениновата тръба е налице неизправност на
вътрешната ВиК инсталация в апартамент ** в зоната на междуетажната стоманобетонна
плоча.
Настоящият съдебен състав намира за необосновано заключението на вещото лице Г.
Д. по повторната съдебнотехническа експертиза, в частта му относно извода, че тръбите на
пода в апартамента на ответницата са корозирали и на места пробити, тъй като са стоманени
и положени преди повече от 50 години. Вещото лице при изслушването си в съдебно
заседание е заявило, че не е направило оглед на апартамента на ответницата и изводите му
са въз основа на предположения, като същите се опровергават от заключенията по другите
две експертизи. Нещо повече, самото в.л. Д. заявява, че повредата е в камениновата тръба,
която отвежда отпадните води във вертикалната канализация и се намира се в
междуетажната плоча, а не в пода на ответницата, който извод се потвърждава и от тройната
експертиза.
Предположение, че най-вероятната причина за теча в апартамента на ищеца са
изгнили тръби в междуетажната плоча е направено и в представения по делото Констативен
протокол № ***, съставен при извършената на *** г. по сигнал на ищеца проверка от
служители на Община Перник. Установените при проверката щети по апартамента на ищеца
и причините за тях са обективирани и в писмо с изх. № *** г. на зам. кмета на Община
Перник.
Видно от представените по делото амбулаторни листове и медицински свидетелства,
ищецът страда от хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, артериална
хипертония и стенокардия, както и посттравматично стресово разстройство.
От показанията на свидетелката Б. Р. Т. се установява, че майката на ищеца е болна и
св. Т. посещава жилището им, когато имат нужда от помощ. Свидетелката описва повредите
в апартамента, посочени по-горе, като от нейния разпит се установява, че ищецът е закупил
нова входна врата през *** г., както и че той изпитва душевни страдания от течовете в
жилището му, вдигал е кръвно и е посещавал лекар.
От показанията на свидетеля Л. Д. Ц., който е съсед на страните и живее на етаж *
непосредствено под апартамента на ищеца, се установява, че преди 4-5 години е предложил
на ищеца да му даде пари за ремонт, тъй като в дома на свидетеля са ставали течове. Ищецът
е отказал да извърши ремонта, поради което свиделят е завел дело срешу него. От
показанията на св. Ц. се установява още, че при посещения в апартамента на ответницата е
видял направения ремонт на банята , както и че канализационната тръба е сменена с
PVC.
От приложените по делото гр. д. № 2988/2014 на ПРС и в.гр.д. № 490/2015 на ПОС се
установява, че с влязло в сила решение № 25 от 28.01.2016 г. по в.гр.д. № 490/2015 на ПОС е
потвърдено решение № 291 от 27.03.2015 г., постановено по гр.д. № 2988 по описа за 2014 г.
на Пернишкия районен съд, с което Д. Г. Д. и Г. Д. Г. са осъдени да заплатят на Л. Д. Ц.
4
сумата в размер на 2000 лева, представляваща имуществени вреди - повредени гипсови
мазилки и латексови бои по стените и таваните в кухнята, коридора и банята, повредена
електрическата инсталация в кухнята, коридора и банята, повреден вграден гардероб в
коридора и касата на входната врата, както и кухненските шкафове в кухнята, причинени на
недвижим имот – апартамент № **, намиращ се в собственост на ищеца, вследствие
неизправност на водопроводната инсталация - течове (започнали от *** г.) от неизправна
вътрешна водопроводна инсталация в банята на апартамент, находящ се в ***, собственост
на ответниците, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 09.05.2014
г. до окончателно изплащане на сумата.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Предмет на въззивно разглеждане са предявените обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС.
По исковете по чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
Фактическият състав на регламентираната в чл. 45, ал. 1 ЗЗД деликтна отговорност
включва наличието на следните елементи: деяние /действие или бездействие/, вреда
/имуществена или неимуществена/, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина. В случаите на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като останалите елементи от фактическия състав
подлежат на доказване от претендиращия обезщетението за вреди ищец, съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест.
Ищецът извежда легитимацията си на кредитор по вземания с източник непозволено
увреждане при твърдения за противоправно бездействие от страна на ответницата да
извърши ремонт за отстраняване на неизправност във вътрешната водопроводна и
канализационна инсталация на жилището си, в резултат на което са нанесени имуществени
вреди от теч в апартамента на ищеца, разположен под него. Ищецът претендира
обезщетение и за претърпените от него в резултат от теча в жилището му неимуществени
вреди, представляващи болки и страдания, включително заболявания.
По делото не се установи противоправно бездействие от страна на ответницата,
поради което не се налага да бъдат изследвани останалите елементи от фактическия състав
на деликта. При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства следва изводът,
че няма неизправност във вътрешната ВиК инсталация на ответницата. Причината за
течовете и влагата в апартамента на ищеца е повреда на вертикалния канализационен клон,
чрез който става отвеждането на отпадните води от жилищата, разположени на петия,
шестия и седмия етаж, находящи се в западната част на вход В. Компрометиран е участъкът,
в който вертикалната канализационна PVC Ф110 тръба в апартамента на ищеца на около 25
см от тавана е свързана с остатък от каменинова тръба, намираща се в зоната на
междуетажната стоманобетонна плоча. В този смисъл неоснователен се явява доводът на
ищеца, че камениновата тръба представлява разклонител, в който се заустват отпадните води
от сифоните в банята на ответницата, тъй като заключението на тройната експертизата е
категорично, че с тази каменинова тръба е свързана вътрешната канализационна тръба в
банята на ищеца.
Според разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗС общи на всички собственици са главните
линии на всички видове инсталации. Те са предназначени да обслужват всички
самостоятелни обекти на правото на собственост. Отклоненията от главните линии, които
достигат до отделните обекти и са предназначени да обслужват само тях, не са общи части
по смисъла на цитираната разпоредба. Тръбите, през които водата се отвежда от сифона на
банята да общия канализационен клон, не са общи части, а принадлежат на отделните
5
собственици, чиито обекти обслужват. В случая вертикалният канализационен клон, чрез
който става отвеждането на водите от баните на отделните собственици, се явява обща част
на сградата. Част от него е и горепосочената повредена каменинова тръба.
Редът за извършване на ремонт на общи части е регламентиран в глава четвърта на
ЗУЕС. В чл. 48, ал 1 ЗУЕС е предвидено, че ремонт, основно обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва
по решение на общото събрание на собствениците. Съгласно чл. 48, ал. 6 ЗУЕС всеки
собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим
ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание.
С оглед горепосочената уредба на ЗУЕС ответницата не е имала задължение да
извърши ремонт на камениновата тръба, представляваща обща част от сградата, в която са
апартаментите им с ищеца, тъй като е в компетентността на общото събрание на етажната
собственост да вземе решение за ремонта. Поради това не е налице твърдяното
противоправно бездействие от нейна страна и не е осъществен фактическият състав на
нормата на чл. 45, ал 1 ЗЗД. Следователно предявените искове с тази правна квалификация
правилно са отхвърлени от районния съд като неоснователни.
По иска по чл. 109 ЗС:
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. С оглед дадените с т. 3 на
Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК разяснения, от
самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска
са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на
пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако
действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото
ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика.
Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да
докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот
по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от
обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.
В случая по делото безспорно се установи, че ищецът и ответницата са собственици
на процесните апартаменти. За да бъде ангажирана отговорността по чл. 109 ЗС, следва
обаче да има и неоснователно въздействие, от което да е настъпил позитивно изразен
резултат в смисъл на измерение на реално установено вредоносно поведение или на
поддържане на такъв резултат от ответника.
Гореизложените мотиви по исковете с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД са
приложими и по негаторния иск досежно извода, че не е налице противозаконно
бездействие от страна на ответницата, което да е довело до течовете в апартамента на
ищеца, доколкото те са в резултат от повреда на обща част на сградата- етажна собственост.
Право да извърши необходимия ремонт на камениновата тръба има и ищецът като етажен
собственик, дори и без решение на общото събрание на етажната собственост по реда на чл.
48, ал. 6 ЗУЕС, като разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова
сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от
него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.
С оглед специалната регламентация на ЗУЕС за ремонти на общите части на сграда в
режим на етажна собственост не намира приложение редът по чл. 109 ЗС за осъждане на
един от етажните собственици да извърши такъв ремонт.
6
Следователно предявеният иск по чл. 109 ЗС е неоснователен, а решението на
първоинстанционния съд за отхвърлянето му е правилно и следва да бъде потвърдено и в
тази част.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260569/29.12.2020 г., постановено по гр.д. №
4841/2019 г. на Районен съд –Перник, с което са отхвърлени предявените от Г. Д. Г. срещу
С. Е. И. обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1. искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане н сумата от 2 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в апартамент № **, находящ се на ет. * в
сграда в режим на етажна собственост в ***, вследствие на течове от *** г. от жилище с
адрес ***, и сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от
увреждането неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, стрес, тревожност,
депресия, болки в сърдечната област, главоболие безсъние, сърцебиене, артериална
хипертония, стенокардия, ведно със законната лихва за забава върху тези суми от подаване
на исковата молба– 23.08.2019 г. до окончателното им изплащане; 2. иск по чл. 109 ЗС за
осъждане на ответницата С. Е. И. да извърши необходимия ремонт на вътрешната
водопроводна и канализационна инсталация на жилището си с адрес ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба в едномесечен
срок от връчването му на страните в частта по иска с правна квалификация чл. 109 ЗС. В
останалата му част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7