№ 5869
гр. С., 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110213088 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по подадена жалба от „**********”ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „***************“№126, представлявано от
управителите Т. П.а С. и М. Х. С., чрез адв. Бл. П. срещу наказателно
постановление (НП) №К002277/24.04.2023 г., издадено от и. д. директор на
Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно
Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на председателя на КЗП, с което на основание
чл.200, във вр. с чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин лева) лв.
С жалбата се твърди, че акта не е връчван на дружеството за запознаване с
него и излагане на възражения, дружеството не е получило покана за
съставянето на акта, продажната цена на посочените стоки бил за брой и е
посочена тяхната цена, поради което се оспорва да е извършено
административно нарушение, неправилно не била приложено нормата на
чл.28 от ЗАНН, касаеща маловажни случаи, не били посочени дата и място на
твърдяното административно нарушение, а единствено датата на проверката,
както и не било посочено в посочения магазин дружеството осъществява ли
1
търговска дейност, препращало се без да са описани обстоятелствата относно
мястото на нарушението към констативен протокол. Моли се за отмяна
изцяло на наказателното постановление като издадено в нарушение на
материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и
явна несправедливост на наложеното наказание.
В съдебно заседание за жалбоподателя редовно призован не се явява
процесуален представител. Депозирана е молба, че се поддържа същата и се
моли за отмяна на наказателното постановление.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител. Изразено е становище по същество в
съпроводителното писмо и се претендира юрисконсултско възнаграждение,
както и се прави евентуално възражение за прекомерност на претендирано
такова.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
Били извършвани планови от служители на Комисията за защита на
потребителите съвместни с НАП и БАБХ проверки в края на месец февруари
2023 г. проверки по различни търговски обекти. Сред проверяващите била и
свидетелката П. – по това време служител на КЗП. Извършена била проверка
на 27.02.2023 г. и търговски обект „П.“, находящ се в гр. С., ул.
„*****************“№27, стопанисван от „**********“ ООД. По време на
проверката свидетелката П. установила, че част от предлаганите за продажба
стоки са с различни грамажи, различни разфасовки, но обявената цена е за
разфасовка, без да била обявена цената за съответната мерна единица –
килограм или литър.
Съставен бил констативен протокол за проверката №К-2758870 от
27.02.2023 г., в който било посочено, че следните продукти: салам „Крум
Мушев шпек Търново“, разфасовка – 190 грама – цена 2,19 лв./брой, гъби,
тарелка – 250 грама е на стойност 2, 29 лв., без да е означено върху
търговския етикет цена на килограм; прясно мляко „Верея“ 3 % 2 литра -
цена за брой, без да е обозначена цената за съответната мерна единица, боб
„Крина трапезен“ – 3, 89 лв. за разфасовка от 0,500 грама, боб „Крина
традиционен“ – 500 грама/ брой -3, 19 лв. за брой, леща „Натура“ крем супа в
2
разфасовка от 0,300 грама – 3,19 лв. за брой, леща „Натура“ – червена – 500
грама – 2,69 лв. за брой, боб „Натура“, белен – 500 грама – 2,99 лв./ брой, ориз
„Панино“, бланширан 500 грама-1,79 лв./брой, юфка „Крина“, домашна – 200
грама – 1,69 лв./брой, ориз „Натура“, бисерен -500 грама – 2,39 лв./брой.
Изпратена е на 17.03.2023 г. покана по имейл за съставяне и връчване
на АУАН на 20.03.2023 г. в 10:30 часа до „**********“ООД.
М. В. П., като оправомощено длъжностно лице, съгласно Заповед №321
ЛС/22.04.2015 г. е съставила акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) на „**********”ООД на 20.03.2023 г., за нарушение,
което било квалифицирано като такова по чл.20, ал.1 от ЗЗП – търговецът не
е обявил върху търговските етикети, цената за килограм, а само цената за
съответните грамажи на разфасовките. АУАН е връчен на упълномощено
лице на 21.03.2023 г.
Разпитана свидетелката П. излага подробности изцяло в подкрепа
констатациите, изложени в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП №002277
от 24.04.2023 г. от и. д. директор на Регионална дирекция за областите С.,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. С. към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, като съответното оправомощено по
чл.47, ал.2 от ЗАНН длъжностно лице съгласно Заповед № 365 от 30.03.2023
г. на председателя на КЗП. Същото е връчено с обратна разписка на
25.08.2023 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, както и гласните доказателства: свидетелските
показания на П.. Съдът цени в съвкупността им посочените доказателствата,
като не намира помежду им съществени противоречия, поради което и ги
кредитира.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от приложената по делото обратна разписка / и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята
същност е основателна, поради следното:
Както АУАН, така и НП са съответно съставени/издадени от компетентен
3
орган, в кръга на неговите компетенции.
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
От доказателствата по делото се установява, че при съставянето на АУАН и
при издаване на процесното НП е направено подробно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Както в АУАН, така и в НП се съдържат изискуемите реквизити относно
време и място на извършване на твърдяното административно нарушение, а
именно: 27.02.2023 г. в супермаркет „П.“, находящ се в гр. С., ул.
„*****************“№27, стопанисван от фирма „**********“ ООД.
АУАН и НП са съставени, респективно издадени в сроковете по чл.34, ал.1,
изр.2 и ал.3 от ЗАНН. Това е така доколкото административното нарушение е
извършено на 27.02.2023 г., когато е и констатирано, а АУАН е съставен на
20.03.2023 г., т. е. в тримесечния срок от извършването на нарушението. НП е
издадено на 24.04.2023 г. – в шестмесечния срок от съставянето на АУАН.
АУАН е съставен след като е изпратена покана по имейл до дружеството-
жалбоподател за датата и часа, на които следва да бъде изпратен представител
за съставяне и връчване на АУАН, т.е. спазена е процедурата да бъде
поканено дружеството. След като не се явил негов представител на
посочената в покана дата и час е съставен при условията на чл.40, ал.2 от
ЗАНН АУАН.
Но е налице допуснато процесуално нарушение от вида на съществените,
довело до нарушаване правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице, а именно:
За разлика от АУАН където е посочена правната квалификация на
административното нарушение и е налице съответствие между словесното му
описание и правната квалификация на същото, то в НП, в нарушение на чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН – законните разпоредби, които са нарушени. С горното е
изпуснат задължителен реквизит на атакувания акт, а именно правната
квалификация на административното нарушение.
Разгледана и по същество жалбата е основателна, поради следното:
Разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП предвижда, че „Търговецът е длъжен
4
едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на
предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или
по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на
етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета“. Съгласно чл.20,
ал.3 от ЗЗП: „Цената за единица мярка не се обозначава, ако е идентична с
продажната цена.“
По делото е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че
на 27.02.2023 г. при извършване на съвместна проверка на инспектори при
КЗП, НАП и БАБХ, инспектори от КЗП констатирали, че за част от
предлагани продукти, които били в различни количества на разфасовка/брой
не били изписани цените за килограм/литър, а за брой продукт.
Дружеството - жалбоподател е адресат именно на разпоредбите на ЗЗП, и
като такова в дейността си като търговец следва да спазва изискванията на
закона, с оглед осигуряване защита правата на потребителите.
Но в случай се установи, че описаното на етикетите на посочените в
констативния протокол, АУАН и процесното НП разфасовки на продукти е за
брой, като същите не се продават за посочената в чл.20, ал.1 от ЗЗП по цена
за кг/литър. Налице е предвиденото от законодателя изключение на ал.3 на
чл.20 от ЗЗП и търговецът го е спазил, поради което не са нарушени правата
на потребителите.
Ето защо не е налице нарушение на чл.20, ал.1 от ЗЗП и жалбоподателя не
следва да бъде подведен под административнонаказателна отговорност за
така посоченото административно нарушение, което същият не се установи
да е осъществил. Предвид което и същият не следва да бъде санкциониран на
основание чл.200 от ЗЗП, която е предвидена при нарушение на разпоредбата
на чл.20 от ЗЗП.
Поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено
изцяло.
От жалбоподателя не се претендират разноски. Предвид което и с оглед
факта, че претенцията за разноски е до приключване на делото в първата
инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е
устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то съдът не намира, че следва да се произнася по
5
такива.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №002277/24.04.2023 г. на и. д.
директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. С. на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6