П Р
О Т О
К О Л
Град
София, 22.10.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение – 27-и
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
Секретар:
Даниела Танева
Прокурор: Анита
А.
сложи за разглеждане докладваното
от съдия КОСТАДИНОВА НЧД № 3675 по описа
за 2020 година.
На именното повикване в 15.00 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Д.П.Д.
се явява лично, уведомен и доведен от Затвора - София.
За него се
явява адв. М.Т. с пълномощно
на лист 11 от делото.
За СГП се явява
прокурор А..
За НАЧАЛНИКА на ЗАТВОРА
– СОФИЯ се явява ИНСПЕКТОР М.упълномощен
със заповед № Л-91 от 06.04.2020 г., която представя.
Адв. Т.: Водя
свидетелите, които са в залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме с материалите по делото. Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ като отчете
становищата на страните и не намери пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на
осъденото лице - лично и чрез данните в досието на същия:
Д.П.Д.,
ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, с постоянен адрес:***, със средно образование, неженен,
чака дете, понастоящем търпи наказание „Лишаване от свобода“ в ЗООТ „Казичене“.
СЪДЪТ разясни
правата на осъдения в настоящото производство и му даде право на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата си.
Нямам искания за отводи.
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ (поотделно): Нямаме
искания за отводи.
Адв. Т.:
Свидетелите, които водим са Ю.Г.Н.и К.К.Г..
СЪДЪТ пристъпи към
снемане самоличност на допуснатите с разпореждането на съда за насрочване на
производството двама свидетели при режим на довеждане съгласно искането на адв.
Т. – по представен документ за самоличност - лична карта:
Ю.Г.Н.- **г., българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото, жив.
на семейни начала с осъдения преди задържането му и изтърпяване на наказанието,
с адрес за призоваване: град София, ж.к. „*******.
К.К.Д.–
**г., българка, български гражданин, неосъждана, майка на осъдения Д.П.Д., с адрес
***.
СЪДЪТ
разясни на свидетелите задълженията и отговорността им по чл. 290, ал. 1 НК,
както и правата им по чл. 119 НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Желая
да дам показания. Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Желая
да дам показания. Обещавам да говоря истината.
Свидетелите се
изведоха от залата.
Адв.Т.: Представям писмени
характеристични данни за Д.П.Д. ***, С.Б.- управител, в оригинал, издадени на
16.10.2020 г., и желая да бъдат приобщени
по делото.
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ (поотделно): Да
се приемат.
СЪДЪТ, като изслуша
становищата на страните, намира, че в хода на съдебното следствие ще се произнесе
по искането за приобщаване на писмено доказателство, представено от адв. Т..
Воден от
изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с
постъпилата молба от осъдения Д.П.Д. за
условно предсрочно освобождаване, л. 7 и 8 от делото, от остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“, което
понастоящем търпи.
(прочете се)
ОСЪДЕНИЯТ Д.:
Поддържам молбата си. Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. Т.: Поддържам
молбата. Няма да сочим други доказателства
освен представеното вече такова и искането за разпит на допуснатите ни свидетелите.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – СОФИЯ - ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Представям актуална справка
за лишения от свобода към днешна дата и
моля да я приемете.
Считам, че показанията
на свидетелите ще бъдат субективни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
приемат представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Нямам
други искания по доказателствата. Считам,
че разпитът на свидетелите не би допринесъл към изясняване предмета на
доказване в това производство.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се приеме
представената справка.
Адв. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ, във връзка със свое определение, с което е насрочил
производството и е допуснал при режим на довеждане свидетелите, поискани от
защитата, намира, че не са налице основания за промяна на определението
независимо от посочените в днешното съдебно заседание възражения от представителя
на началника на Затвора – София и СГП, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ същите без уважение.
ПРИСТЪПИ
към разпит на свидетелите.
Въведе се в залата свид. Н..
РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛКАТА Н. каза: Аз се
издържам сама по принцип, сама работя. Вече не работя, защото съм в отпуск по
майчинство, в болничен, от 09.10.2020 г. Моите родители ми помагат, ако се
нуждая от нещо, защото сме под наем и има много сметки за плащане, освен наема,
и това, че очакваме бебе също.
С Д. сега ще направим 2 години от нашето
познанство. В момента не получавам никакви средства, подала съм документи,
разчитам на Д. за издръжка на детето, той следва да припознае детенцето.
По вчерашни
данни от моята лекарка до 2 седмици трябва да съм родила, иначе самата дата е
16.11.2020 г., но това е много образно казано при такива събития. Предимно разчитаме
на нас за издръжка на семейството ни, ако се наложи сме искали помощ от
родителите ни, те нямат много възможност да помагат.
С осъдения сме
във фактическо съжителство от 2 години, през което време дойдоха в тази
квартира да го задържат.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
ПРИКЛЮЧИ разпита на
свидетелката Н..
Освободи се същата от залата.
Въведе се в залата свид. Д..
РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛ К.Д. каза:
Много ми е трудно да помагам за
издръжката на детето, което чака синът ми, аз съм със запор на заплата.
Синът ми и
жената, с която живее на семейни начала и която чака дете от него, живеят в
ж.к. „Света Троица“ под наем. Наемът за този месец е платен, ние помагаме.
Много ще ни е трудно за в бъдеще да помагаме. Съпругата му работеше до сега
като фризьор и вече излезе по майчинство. В момента не получава средства,
подала си е документите за майчинството, но все още няма никакви средства,
бавят се парите от НОИ, които се полагат като обезщетение за майчинство.
Преди да влезе
в затвора, синът ми е издържал съпругата си, единствено той, аз не съм помагала.
Той беше в следствения арест 8 месеца.
От две години
вече са заедно синът ми и приятелката му.
Не мога да кажа
от кой месец и коя година, може би март-април по-миналата година, или лятото,
не бих могла точно да кажа. Тогава живееха при нея в квартирата. Към този
момент синът ми работеше в бригада към строителството. Не беше на трудов
договор, преди това работеше като барман без трудов договор.
Вчера-онзи ден
тя беше на лекар, до 1 седмица вече започват предродилните, напомнящите
контракции, до 1 седмица трябва да я вземат. Синът ми задължително ще припознае
детето след раждането.
Разбрах за
осъжданията на сина ми. Като майка знам, че е сгрешил, но в края на краищата ще
има дете, това е ново начало, значи се променя, аз така гледам на нещата, това
е един Божи дар, който дава ново начало. Зная за какво е осъждан. Посещавам го
в затвора при всяко едно свиждане, което е позволено – и в следствието, и в
затвора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
ПРИКЛЮЧИ разпита на
свидетелката Д..
Освободи се същата от залата.
СЪДЪТ, като отчете и
представените актуалната справка за лишения от свобода от представителя на
началника на Затвора - София, както и представената характеристика за осъдения Д.
от адв. Т. намира, че същите следва да бъдат приобщени по делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА същите
по делото.
Адв. Т.: Имам искане.
Тъй като няма представени доказателства за задържането на лицето в следствения
арест, моля служебно да бъде изискана справка оттам бил е задържан 8 месеца в
следствения арест, т.е. към последната присъда има задържане. Ако в момента не
бъде предсрочно освободен, в същото време ще бъде безсмислено следващо искане
за предсрочно освобождаване, тъй като няма да има време. По тази последна
присъда той е търпял 8 месеца.
Искам в това производство да се направи
приспадане от 8 месеца. Справката отразява
4 месеца с работа по условното освобождаване, но по последната присъда,
която е 8 месеца, никъде не е отразено.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам
това искане. Получих и в затвора документ с приспаднатите 8 месеца от
следствения арест, не знам дали са отразени в справката.
ПРОКУРОРЪТ: При привеждането
на присъдата по НОХД № 1699/2020 г. на Специализирания наказателен съд, този
период на задържане е отразен. По делото е разпореждането на Специализирана
прокуратура за привеждане.
Адв. М.: Моля да не
уважавате искането, тъй като от документите в кориците по делото е видно, както
представителят на прокуратурата посочи, че с изпращането на присъдата е
отбелязано предварителното задържане, т.е. има данни за него и то е отбелязано
в самата справка, както и в справката, която е изпратена с молбата.
Адв. Т.: Поддържам
искането.
СЪДЪТ, като отчете
становищата на страните по направеното искане, както и самото искане, намери,
че същото следва да бъде оставено без уважение. От една страна поддържа становището,
че в настоящото производство по реда на чл. 437 НПК, вр. чл. 70 НК не е
допустимо да се прави приспадане по реда на чл. 417 НПК. От друга страна се
констатират данни, че е било извършено приспадане със съответните актове,
поради което искането от адв. Т. следва да бъде оставено без уважение.
Воден от
изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
същото.
СЪДЪТ
като отчете, че няма постъпили други искания и намери делото за изяснено
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА
писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА
СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСПЕКТОР М.:
Становището на началника на Затвора - София, както е отбелязано в изпратеното
Ви становище, е отрицателно.
Смятам, че е
налице първата формална предпоставка за изтърпяно повече от половината от
наложеното наказание, което изтърпява в момента, но следва да се отбележи, че
дори и да уважите молбата на осъденото лице за условно предсрочно освобождаване
след това на същия предстои да изтърпява друго наказание в размер на една година
със зачетен предварителен арест от 07 месеца и 28 дни, така че на практика няма
да се разбере какъв е бил ефектът от условно предсрочното освобождаване.
По отношение
на втората предпоставка – доказателства за поправяне и превъзпитаване на
лицето, началникът на Затвора – София смята, че от наличните такива към момента
не може да се направи обоснован извод за трайно поправяне и превъзпитаване на
лицето, като мотивите за това са подробно изложени в изпратеното становище и
придружаващите го документи.
С оглед на
горното моля да не уважавате молбата на осъдения.
ПРОКУРОР А.: Считам, че молбата
за УПО е неоснователна. Видно от събраните по делото писмени доказателства осъденият
Д.Д. търпи приведено по чл. 68 НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6
месеца, като след отделното му изтърпяване следва да изтърпи и наложеното му
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година по НОХД № 1699/2020 г.
по описа на СпНС. В този смисъл считам, че не е налице формалната предпоставка по
чл. 70, ал. 1 НК. Отделно от това, в конкретния казус от анализа на събраните
доказателства се налага извода, че не е налице и втората кумулативно изискуема
предпоставка, а именно осъденият към момента не е дал достатъчно доказателства
за своето поправяне, в който смисъл са и всички представени по делото писмени
доказателства.
Поради изложеното считам, че молбата за
условно предсрочно освобождаване е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Адв. Т.:
Моля да уважите молбата ми поради следното: на първо място, подзащитният ми към
момента е изтърпял 8 месеца по последната присъда и 04 месеца и 11 дни, т.е.
към момента му остават по условната присъда 01 месец и 19 дни, а по следващата
присъда, която е последна по делото, остават около 4 месеца за едногодишната присъда.
Считам, че би следвало да бъде уважено нашето искане, тъй като има изключителни
причини, които налагат това. На първо място, осъденият чака дете. На второ
място, с оглед характеристичните данни, представени в днешното съдебно
заседание, се доказва, че той се е поправил, при изтърпяване на наказанието е
дал признаци за своето поправяне, добре работи в условията на затвора, няма
наказания, което е съществено за едно предсрочно освобождаване. В случай че не
бъде освободен, неговите права ще бъдат нарушени, тъй като при тази едногодишна
присъда, която има по последното дело, а тя е една година и той е изтърпял 8
месеца, т.е. остават 4 месеца, докато се насрочат следващи съдебни заседания в
крайна сметка ще се окаже безрезултатно неговото предсрочно освобождаване. В
случая за него е спешно и необходимо най-вече, за да може да издържа детето си,
което чака всеки момент да се роди. Отделно от това, съгласно чл. 36 НК целта
на закона не е една репресивна мярка, т.е. да го постави в условия, които да са
нежелани за него и за близките му и да се получи една репресия, а целта на
закона е той да се поправи, превъзпита и съответно от тук нататък да бъде един
нов човек, който да се асоциира в обществото. В случая ще бъде много по-полезен
пуснат на свобода, за да може да издържа детето си, съпругата си. Освен това, в
днешното съдебно заседание се събраха достатъчно доказателства, че той живее на
квартира, издържа семейството и съпругата си, а в противен случай няма кой да
се грижи за тях.
Вярно, случаят е прецедент в правото, но моля
да го освободите условно предсрочно от изтърпяване на наказанието по присъдата.
ОСЪДЕНИЯТ Д. /в лична защита/:
Съжалявам за постъпките, които съм направил. Бях една година под гаранция, която
не съм нарушил, след осемте месеца, през които бях в следствения арест.
В момента работя
на външен обект и нямам нито едно нарушение в затвора. Искам да видя детето си
и да го отглеждам, и да мога да помагам финансово на приятелката ми и детето ми.
Това е моята молба и моля да я уважите. Трябва да си припозная детето.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОСЪДЕНИЯТ Д. /последна дума/:
Надявам се да ми уважите молбата да бъда освободен предсрочно. Смятам, че съм
се поправил и много съжалявам за грешките и постъпките си, които съм правил.
Вече не мисля така, смятам, че смисълът на живота е това дете, което ще се
роди, искам да бъда до него и да мога да помагам.
СЪДЪТ се оттегли на
тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно
съвещание намира за установено следното:
Молбата е с правно
основание чл. 70 НК. Подадена е от адв. Т. за условно предсрочно освобождаване
от остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което търпи нейният подзащитен
Д.. Както в молбата, така и в днешното съдебно заседание се излагат съображения
относно наличието и на двете предпоставки, визирани в закона, а именно изтърпяно
фактически повече от ½ от наказанието „Лишаване от свобода“, както и
доказателства за поправянето на осъдения Д..
Набляга се, че приятелката му очаква дете и той
следва да полага грижи за издръжката на нея и на детето си, което се очаква
скоро да се роди, както и че същите в момента са без особени парични средства и
се подпомагат от други близки и роднини, доколкото Д. понастоящем търпи наказание
„Лишаване от свобода“.
Излагат се съображения
и че от наказанието по НОХД № 1699/2020 г. по описа на СпНС той вече е изтърпял
около 8 месеца, поради което и защитата предлага да бъде уважена молбата.
Осъденият се
присъединява със същото искане, като изразява съжаление за стореното и желание
да подпомага семейството си и да припознае детето си и твърди, че си е взел
поука
Против
уважаването на така депозираната молба становище изразяват представителят на
началника на Затвора – София, както и прокурорът, като считат на първо място,
че действително е налице първата от визираните в закона предпоставки, а именно за
изтърпяно фактически повече от ½, но от наказанието, което понастоящем
търпи осъденият Д. и което е било приведено по реда на чл. 68 НК, както и че същият
предстои да търпи друго наказание „Лишаване от свобода“, чието изпълнение не е
започнато, както и че не са налице доказателства за поправянето на осъдения,
така че да бъде условно предсрочно освободен, поради което се предлага молбата
да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ,
като отчете становището на сраните и молбата, с която е сезиран, намира за
установено следното:
Д. *** на 04.07.2020
г., за да изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД № 3970/2018 г. в
размер на 6 месеца, както и че следва да търпи и наказание от 1 година „Лишаване от свобода“ по НОХД №
1699/2020 г. по описа на СпНС, като първото от посочените наказания - 6 месеца
„Лишаване от свобода“ по НОХД № 3970/2018 г. е било приведено по реда на чл. 68 НК и което е било наложено на същия от Районен съд – Бургас, а наказанието,
чието изпълнение подлежи след изтърпяване на наказанието от 6 месеца, това по НОХД
№ 1699/2020 г., е наложено от СпНС с определение за одобряване на споразумение.
Очевидно е за
съда, че молбата касае, доколкото и законът така формулира предпоставките в чл.
70 НК, условно предсрочно освобождаване от наказанието, което понастоящем търпи
Д., а именно това е 6 месеца „Лишаване от свобода“, приведено по реда на чл. 68 НК, и по отношение изпълнението на това
наказание, както и другите обстоятелства, визирани в закона, съдът следва да
вземе отношение при преценка на това дали са настъпили предпоставките на чл. 70,
ал. 1 НК и то кумулативно дадени.
По отношение
на първата предпоставка - относно фактически изтърпяното, а именно повече от
½ от наказанието „Лишаване от свобода“, понастоящем с оглед актуалната
справка, представена в днешното съдебно заседание, е видно, че към днешна дата Д.
от наказанието с размер 6 месеца „Лишаване от свобода“ фактически е изтърпял 03 месеца и 18 дни, т.е. с 18 дни повече от ½
от наказанието от 6 месеца „Лишаване от свобода“ и тази предпоставка е
настъпила към днешна дата, но не е била настъпила към датата на депозиране на
молбата и това е видно при прости аритметични изчисления за тези обстоятелства.
Останалите изчисления,
които прави адв. Т. относно евентуално приспаднати предварителни задържания на
лицето във връзка с другото наказание, което също следва да търпи той по НОХД №
1699/2020г. по описа на СпНС в размер на една година, нямат отношение към днешното
произнасяне, доколкото съдът споделя становището, че конкретно това касае
наказанието, което понастоящем същият търпи. Обстоятелството дали да бъде
сезиран и кога съда с дадена молба и дали същата да бъде поддържана, или същата
да бъде оттеглена е въпрос, който е изцяло в преценката на сезиращите, в конкретния
случай защитата и осъдения.
Справката, която е депозирана по делото, касае
именно изчисленията във връзка с наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем
Д. търпи, а то е в размер на 6 месеца „Лишаване от свобода“ и във връзка с това
наказание по отношение на него е провеждана и предстои да се установи каква
корекционна дейност и резултатът от същата дали е налице.
Д. от работа има 23 дни, всичко
04 месеца и 11 дни и остатък 01 месец и 19 дни.
С оглед обобщаване изводите на съда е видно,
че е налице първата предпоставка, визирана в чл. 70, ал. 1 НК.
По отношение втората
предпоставка – съдът намира за необходимо да отчете съдържащите се данни в
придружаващите молбата на лишения от свобода становище на л. 3, доклад на лист
4 и 5, както и план на присъдата. Съдът отчете, че същият план за изпълнение на
присъдата е бил съставен на 05.08.2020 г. и мероприятията по същия не са
изпълнени, а проведената до момента корекционна и възпитателна работа с
осъдения все още не е дала своя коригиращ ефект, отразено в становище на лист
3.
На следващо
място, по отношение доклада на л. 4, са отразени риск за обществото среден,
риск за персонала в затвора нисък, риск за лишения от свобода среден, риск за
другите лишени от свобода нисък, с първоначална оценка на риска от рецидив
констатирала 37 точки, но с ясно
изразени дефицитни зони в частта отношение към правонарушението с декларирана
формална мотивация за промяна на криминално поведение и в уменията за мислене –
невъзможност за разпознаване проблемите, липса на способност за тяхното
разрешаване, неосъзнаване на последствията от собствените действия и липса на
целеполагане.
Видно е, че
същият не е наказван, но не е и награждаван, видно е също така, както коректно
е отбелязано на л. 5, че същият изпълнява трудови задължения на работен обект
извън пределите на ЗООТ „Казичене“ съгласно заповед, която е цитирана и че
управителят на посоченото дружество „Комета 3“ ООД сочи, че същият е
добросъвестен работник и допринася за подобряване на работния процес във фирмата.
Вярно е също така, че с оглед отразеното на л. 3 от делото към момента режимът
на изтърпяване на наказанието е отбелязано, че не е заменен на лек.
СЪДЪТ
счита, че представените доказателства в досието на лишения от свобода, вкл. и
тези, което ангажира защитата в днешното съдебно заседание, не са такива, които
да сочат, че са налице категорични доказателства за настъпила промяна, т.е. че
осъденият е дал категорични доказателства за своето поправяне по време на
изпълнение „Лишаване от свобода“, което се коментира в настоящия момент. Това е
така с оглед краткото време, по отношение на което са изпълнявани възпитателни
дейности с оглед датата на постъпването му в местата за лишаване от свобода,
датата на молбата, с която той сезира съда за УПО, която впрочем е постъпила
директно в съда на 15.09.2020 г., и към
онзи момент същият не е бил изтърпял фактически повече от ½ от
наказанието „Лишаване от свобода“, а това се е случило броени дни преди днешното
съдебно заседание.
Горното
съвкупно не позволява извод, че е налице втората от кумулативно посочените в чл.
70, ал. 1 НК предпоставки за постановяване на УПО по отношение на Д., независимо
от ангажираните от защитата доказателства във връзка с това, че той очаква дете
и следва да се грижи за семейството си. Сами по себе си тези обстоятелства няма
как да бъдат противопоставени на отчетен като все още продължаващ да е налице
риск за обществото среден и констатираното криминално поведение на осъдения,
което е довело до пребиваването му в местата за лишаване от свобода, последното
от които е свързано с наркотични вещества.
В конкретния
случай съдът не е изправен пред обстоятелството да прецени какво наказание е
подходящо за налагане на осъдения, доколкото то вече е наложено,за да отчете исканите
от защитата обстоятелства по предстоящо раждане, припознаване на детето и др.,
в случая е налице влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на изпълнение и се
изпълнява. Въпросите, които подлежат на
обсъждане и решаване в това производство са дали осъденият е дал доказателства
за своето поправяне в местата за лишаване от свобода, така че да не
представлява риск за останалите членове на обществото. Разбираемо е неговото желание
предвид предстоящите събития да подпомага семейството си, да припознае дете, но
тези обстоятелства не са такива, които сами по себе си биха довели до уважаване на молбата за УПО, тъй като съдът
следва да прецени дали са налице категорични доказателства за поправяне на осъдения.
В днешното
съдебно заседание при даване на възможност за лична защита, както и последна
дума, съдът предвид взетото становище от осъдения Д. има всички основания да се
съгласи с посоченото в докладите и становищата, цитирани по-горе от затворническата
администрация, че е декларирана формална мотивация за промяна. Горепосоченото
води до извод, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от
изложеното и на основание чл. 440 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата от Д.П.Д., с установена
по делото самоличност, подадена чрез адв. Т., за условно предсрочно
освобождаване от остатъка от наказанието
„Лишаване от свобода“, което същият понастоящем търпи в Затвора - София, а
именно по НОХД № 3970/2018 г. по описа на Районен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред Апелативен съд-София по реда на
глава ХХІІ от НПК.
Препис от
протокола след изготвянето му да се предостави на страните при поискване.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 15.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: