№ 138
гр. Плевен, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430202273 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 20-0257-000834/18.12.2020г. на
НАЧАЛНИК на РУ-ДОЛНИ ДЪБНИК при ОДМВР - ПЛЕВЕН, на АНТ. Т.
ЦВ. ЕГН: ********** са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от Закона за движението по
пътищата – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение
по чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП;
на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 /три/ месеца, за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.2
б.“б“ ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН.
Оспорва Наказателното постановление от фактическа страна като счита, че не
е извършил нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ ЗДвП, като в тази връзка
изтъква, че след настъпилото ПТП се е убедил, че другият водач не е
пострадал, след което действително се отклонил от местопроизшествието,
тъй като трябвало да посети процедура по хемодиализа в клиника „***“ –
ПЛЕВЕН. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление в
съответната част.
1
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН – представител не се
явява.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След щателно обсъждане на събраните доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
344675/27.11.2020г. от страна на Б. ИВ. ИВ. – полицейски инспектор при
ОДМВР – ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Ц. КР. Ц., както и на
нарушителя АНТ. Т. ЦВ.. Съставен е за това, че на 27.11.2020 г. около 12:25
часа в ***, като водач на лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, на
третокласен път 3-3005, на около 150 метра след табела Д-12 /край на
населено място село Градина/, в посока село Търнене, на пътно платно с две
пътни ленти, навлиза и се движи в лентата за насрещно движение –
нарушение почл.16 ал.1 т.1 ЗДвП, като се удря в правилно насрещно
движещия се лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, допуска ПТП с
материални щети по двата автомобила, не остава на място на произшествието,
за да изчака компетентните органи на МВР (напуска ПТП) – нарушение по
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ ЗДвП; не представя контролен талон към СУМПС –
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. При съставяне на АУАН нарушителят не
е направил възражения; такива не е направил и по реда, и в срока по чл.44
ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган е възприел изцяло както
изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и
приетата от страна на актосъставителя правна квалификация на нарушенията.
На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на
АНТ. Т. ЦВ. ЕГН: ********** са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от Закона за движението по
пътищата – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по
чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП; на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движението по
пътищата – глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 /три/ месеца, за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.2
б.“б“ ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по
пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по
чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено,
от компетентни лица /л.6 – 7 от делото/. Служебната проверка за
законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не установява
допуснати в хода на административнонаказателното производство,
2
нарушения на процесуалните правила.
Поради това Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност се
събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Б. ИВ.
ИВ., Ц. КР. Ц., П. ИЦК. К., както и писмени доказателства /л.16 – 20, л.25 –
27, л.36, л.38 от делото/. Показанията на свидетелите И., Ц., К. са подробни,
последователни, убедителни и не оставят каквито и да било съмнения за
проявена тенденциозност или недобросъвестност при тяхното депозиране;
взаимно се потвърждават и са изцяло в подкрепа на отразената в АУАН/НП,
фактическа обстановка. В нейно потвърждение са и писмените материали по
делото, в т.ч. – изготвеният Протокол за ПТП №1463089/27.11.2020г. Поради
това, Съдът приема изложената по-горе фактическа обстановка за доказана по
несъмнен начин и няма да я преповтаря, още повече, че презумпцията по
чл.189 ал.2 ЗДвП, не се явява опровергана.
Следва да бъде напомнено, че:
съобразно чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП, „ На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи
в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне“, а съобразно чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, „ Водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него“. От изложеното дотук е видно, че при приетите по-горе
условия на време, място, обстановка, жалбоподателят не е изпълнил
задълженията, произтичащи от цитираните правни разпоредби, тъй като
не само управляваното от негова страна МПС е навлязло без причина в
лентата за насрещно движение на двулентов път, причинил е ПТП с
правилно движещ се в собствената си пътна лента, лек автомобил,
управляван от св.П.К., а и като водач, А.Ц. не е носел в себе си
контролния талон към издаденото му СУМПС. Следователно,
нарушенията по чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, за които е
ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, се явяват доказани по несъмнен начин и правилно,
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на
административни наказания, съответно на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1
т.5 ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 ЗДвП. Досежно техния размер, видно е, че
административнонаказващият орган правилно е съобразил предвидените
абсолютно определени санкции по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП /200
лева/ и чл.183 ал.1 т.1 ЗДвП /10 лева/, поради което, размерът на тези
административни наказания не следва повече да бъде обсъждан. Никое
от нарушенията не може да бъде преценено като „маловажен случай,
включително, при отчитане на междувременно влезлите в сила
изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./. Така,
според §1 т.4 от ДР на ЗАНН, „"Маловажен случай" е този, при който
3
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение
от съответния вид.“. Видно от представената справка за нарушител от
региона, налице са налице множество налагани административни
наказания спрямо А.Ц., за различни нарушения на ЗДвП, докато от
справката за съдимост на жалбоподателя се установяват и извършвани в
миналото престъпления против транспорта, за които макар да е
постановена реабилитация, следва да бъдат взети предвид като
характеристични данни. Следователно, не са налице доказателства,
обуславящи извод, че някое от обсъжданите две нарушения представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи, а дори са налице доказателства в обратния смисъл.
съобразно чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ ЗДвП, „ Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен: когато при произшествието са пострадали хора: да остане на
мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи “.
Следва да бъде отбелязано, че нито от изложената в АУАН/НП
фактическа обстановка, нито от представените по делото
доказателствени материали се установява, че при процесното ПТП е
пострадало конкретно лице, напротив – установява се единствено
причиняването на материални щети по двата леки автомобила. В този
смисъл, АНТ. Т. ЦВ. не е извършил нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“
ЗДвП и не са били налице материалните предпоставки за налагане на
административно наказание на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП. Впрочем,
нито от изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, нито от
събраните в хода на съдебното следствие доказателствени материали се
установява, че между водачите Ц. и К. е било налице несъгласие относно
фактите и обстоятелствата на настъпилото пътнотранспортно
произшествие – предпоставка, пораждаща задължение по чл.123 ал.1 т.3
б. „в“ ЗДвП, а именно – да не се напуска местопроизшествието, да бъдат
уведомени органите на МВР и да бъдат изпълнени техните указания. С
други думи, при липсата на пострадало лице в резултат на ПТП и при
липса на несъгласие между участниците в същото, относно неговите
обстоятелства, за АНТ. Т. ЦВ. въобще не е било налице задължение да
остане на място и да изчака пристигането на органите на МВР; следвало
е участниците в ПТП да съставят съответен двустранен констативен
протокол – чл. 123 ал.1 т.3 б.“б“ ЗДвП. Следователно, жалбоподателят не
е извършил нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ ЗДвП, т.е.
административно наказан е за деяние, което не е извършил.
4
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
законосъобразно, но е неправилно в частта, в която на А.Ц., на основание
чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в
размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
/три/ месеца, за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ ЗДвП. Поради
това, в така очертаната част следва да бъде отменено, а в останалата –
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 т.1 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление
№ 20-0257-000834/18.12.2020г. на НАЧАЛНИК на РУ-ДОЛНИ ДЪБНИК при
ОДМВР - ПЛЕВЕН В ЧАСТТА, СЪОБРАЗНО КОЯТО на АНТ. Т. ЦВ.
ЕГН: ********** са наложени административни наказания на основание
чл.175 ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 100
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за
извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0257-
000834/18.12.2020г. на НАЧАЛНИК на РУ-ДОЛНИ ДЪБНИК при ОДМВР –
ПЛЕВЕН В ЧАСТТА, СЪОБРАЗНО КОЯТО на АНТ. Т. ЦВ. ЕГН:
********** са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от Закона за движението по
пътищата – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение
по чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5