№ 1152
гр. Бургас, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120203738 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано
от управителя К.П.Б. чрез адв. Ю.С. против електронен фиш серия Г № 4144, който съгласно
представените материали и видно от приложеното към жалбата копие е с № 0041441,
издаден от ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден
при съществени процесуални нарушения. Не било доказано нарушението и неправилно била
посочена разпоредбата, въз основа на която е санкциониран. Не бил ясно посочен субекта на
нарушението. Моли да се отмени електронния фиш и претендира разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител, депозирано е писмено становище от адв. Ю.С., който поддържа жалбата, моли
за отмяна на електронния фиш и претендира възнаграждение.
За Административно - наказващия орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения,
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
ЕФ е връчен на 19.09.2022г. като жалба е подадена с куриер на 03.10.2022г., поради
което е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт и е
допустима.
На 15.03.2022г. в 11:42 часа в гр. Бургас, ПП I-6, км. 494+910 до магазин „***“ в
посока от кв. Пети километър към кв. Ветрен с АТТС в служебен автомобил рег. № *** било
позиционирано АТСС TFR1-M 510, което е от одобрен тип и е преминало последваща
проверка съгласно Протокол 4-5-21. Съгласно представена снимка е установена скорост на
движение на МПС ***, вид товарен автомобил с рег. № ***, което е регистрирано на
територията на Република България, не е спряно от движение, за което не е сключена
1
задължителна застраховка гражданска отговорност.
Собственик на МПС съгласно справка е „***“ ООД. Съгласно представена разпечатка
от гаранционен фонд към 15.03.2022г. няма валидна застраховка гражданска отговорност на
автомобил с рег. № ***, при служебна справка в гаранционния фонд не се установява
застраховка ГО за МПС и към 15.03.2022г., като пред съда не се представят доказателства за
наличието на валидна задължителна застраховка ГО на автомобилистите.
Издаден е ЕФ № 0041441 от ОД МВР Бургас за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр.
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, с който на „***“ ООД, ЕИК *** е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС е имало валидна застраховка гражданска
отговорност.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал.
1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС; за конкретното МПС да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; да е
установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е
бил неговият водач; управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, за
което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ (в този смисъл аргументи от
актуалната съдебна практика Решение № 374 от 28.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 422 / 2021 г.
на II състав на Административен съд – Плевен; Решение № 583 от 15.07.2021 г. по к. адм. н.
д. № 534 / 2021 г. на XI състав на Административен съд – Пазарджик; Решение № 113 от
06.06.2022 г. по к. адм. н. д. № 91 / 2022 г. на Административен съд – Шумен; Решение № 46
от 23.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 21 / 2022 г. на Административен съд – Шумен; Решение №
46 от 05.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 359 / 2019 г. на Административен съд – Шумен и др.).
В случая управление на МПС е установено чрез заснемане с автоматизирано
техническо средство по предвидения за това ред. Техническото средство е от одобрен тип и
2
за разположението му надлежно е съставен Протокол Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използване на АТСС - система вид TFR1-M 510,
придружен със снимка. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
доказателството, посредством което се установява мястото и времето на управление на
МПС, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се
осъществява контрола, въведените ограничения и мястото, на което е поставено АТСС,
както и началото и края на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити,
а GPS координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова
снимка.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата са уредени правилата за използването на мобилни технически средства,
посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по
пътищата. Съгласно чл. 11 от Наредбата, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на скоростта е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Изключения са предвидени в изречение второ
на чл. 11, ал.2, съгласно което за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. Настоящия казус не е такъв понеже АТСС не
се намирало във движение, а е закрепено на превозно средство, което е било временно
разположено на участък от пътя. По време на работния процес на АТСС не се изисква
непосредствена манипулация от страна на контролен орган по време на неговата работа и в
настоящия казус установяването на управлението на МПС е било напълно автоматизирано.
Нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на
собственика на МПС да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
предвидено в разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.
Установено е безспорно, че при управление на автомобила не е била налице валидна
застраховка ГО, което се потвърждава от справка в Гаранционния фонд.
Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на електронния фиш,
изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на
ЕФ и е видно, че процесният фиш съдържа всички реквизити като без значение е как е
адресиран, ясно е посочен нарушителя и вида на наложеното наказание. С изпълване на
съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма
по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, същият вече е административен акт, годен да породи
съответните правни последици. Ето защо са неоснователни възраженията на жалбоподателя
в тази насока.
Ясно и конкретно е описано извършеното нарушение и е дадена правна квалификация
като от жалбата е видно, че жалбоподателят е разбрал, че е санкциониран заради това, че
автомобилът е бил заснет при управление без наличието на валидна застраховка ГО.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като
собственик на процесното МПС. Отговорността на собственика на МПС е за това, че е
допуснал МПС да се управлява без да е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите като управлението на МПС е
3
установено с АТСС. В случая се касае за ангажиране на отговорността на юридическо лице,
която е безвиновна и следва да се понесе заради това, че е допуснато управлението на МПС
без наличието на сключена застраховка гражданска отговорност.
Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2 имуществена санкция е 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския
съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена
санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила
да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или
юридическо лице.
Предвид обстоятелството, че моторното превозно средство, по отношение на което не е
изпълнено задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, е собственост на ЮЛ, правилно е
определен видът на отговорността - имуществена санкция, която е наложена в изрично
посочения в санкционната норма фиксиран размер, поради което пред съда не стои
въпросът за редуцирането му.
Актът, с който може да се търси отговорност в случая е електронен фиш, тъй като е
установено управление на МПС с АТСС. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е
процесуална и урежда процедурата по издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се
изпраща на собственика на МПС без значение дали е физическо или юридическо лице. Ясна
е волята на законодателя да не се прилага член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата, тъй като правно задължения субект да сключи застраховка гражданска
отговорност на автомобилите е собственикът на автомобила, това е и лицето, което е
предоставило своето МПС да се управлява по пътищата на страната без да е налице валидна
застраховка гражданска отговорност.
Субектът на нарушението за това, че не е сключена гражданска отговорност на
автомобилистите, тълкувайки нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал.
3 КЗ не се обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов собственик. Разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на
налагане на глоба или имуществената санкция, т.е. изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят
включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта
кое физическо лице е управлявало автомобила.
Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.последно от КЗ също подкрепя правния извод за
правилно ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от
вида на субекта - физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази разпоредба
изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за
нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при установяване субекта на нарушението
по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в
конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на това МПС.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638,
ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано
техническо средство или система (така Решение № 1268 от 08.10.2020 г. по к. адм. н. д. №
1207 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение № 348 от 04.03.2021
4
г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас; Решение
№ 78 от 27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019 г. на XVI състав на Административен съд
– Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 1725 / 2020 г. на II състав на
Административен съд – Варна и др.).
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал.
1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС; за конкретното МПС да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; да е
установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е
бил неговият водач; управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП (в
този смисъл са аргументите от актуалната съдебна практика Решение № 1258/07.11.2022г.
по КНАХД № 1416/2022г. на БАС; Решение № 374 от 28.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 422 /
2021 г. на II състав на Административен съд – Плевен; Решение № 583 от 15.07.2021 г. по к.
адм. н. д. № 534 / 2021 г. на XI състав на Административен съд – Пазарджик; Решение №
113 от 06.06.2022 г. по к. адм. н. д. № 91 / 2022 г. на Административен съд – Шумен;
Решение № 46 от 23.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 21 / 2022 г. на Административен съд –
Шумен; Решение № 46 от 05.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 359 / 2019 г. на Административен
съд – Шумен и др.).
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е собственик на процесното
МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението по чл.
638, ал. 1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, предвидено в разпоредбата
на чл. 483, ал. 1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.
Установено е безспорно, че към датата и часа на заснемане на управление на
автомобила от годно техническо средство не е била налице сключена от собственика
валидна застраховка ГО, което се потвърждава от справката в Гаранционния фонд.
По делото не се представиха доказателства да е сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.2 касае юридическите лица. Именно в хипотезата на чл.638,
ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш и в процесния фиш тази норма е вписана
ведно със санкционните разпоредби на чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, ясно е
посочена правната квалификация на нарушението, нарушените разпоредби и на какво
основание се налага санкцията.
Предвид изложеното ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0041441, издаден от ОД на МВР Бургас, с
който на „***“ ООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6