Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260020 Година
2020, 19. ХІ. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд І наказателен
състав
На
втори ноември Година 2020
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар: Евелина Генинска
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №74 по описа на Съда за 2020 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно
постановление №13-001785 от 26.02.2020г. на Директор на Дирекция „“Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят
„Мадеин Рейгън Шок Транс Пещера„ ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пещера, ул.“Здравец“ №12, представлявано от управителя Н. Д. А., твърди
следното:
Твърди, че при съставянето на
АУАН и съответното НП са допуснати следните процесуални нарушения: не е
посочено ясно и недвусмислено дата и място на съставяне на акта; налице е
несъответствие в обстоятелствената част на процесните АУАН и НП; в НП е налице
вътрешно противоречие относно лицето, за което е извършено нарушението;
неправилно е посочена правната квалификация, а именно – чл.281 КТ; неправилно е
изписано наименованието на подзаконовия акт.От фактическа страна оспорва
обстоятелството, че лицето Д.Й.К. е полагало труд на 21.03.2019г. , на
22.03.2019г. и на 01.04.2019г.Твърди също, че АУАН е издаден след тримесечния
срок по чл.34ал.І ЗАНН – не е съставен АУАН в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя.Твърди, че наказващият орган не е обсъдил приложението
на чл.28 ЗАНН. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление,
алтернативно да бъде приложен чл.415в КТ.Сочи доказателства и претендира
разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.
Районният съд,
като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните
по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя „ Мадеин Рейгън
Шок Транс Пещера„ ЕООД е съставен от актосъставителя Ф.А. АУАН №13-001785/20.11.2019г.
и съответно е издадено обжалваното постановление за това ,че в качеството си на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е документирал с подписа на Д.Й.К.,
водач на МПС към дружеството, периодичен
инструктаж в книгите за периодичен инструктаж и на работното място.Нарушението
е извършено на 22.03.2019г., при залавянето водача на работа и на 01.04.2019г,
при извършването на превоз с МПС Ифа рег.№*** и е установено при проверка на
дружествената документация на 11.10.2019г.Като нарушена е посочена разпоредбата
на чл.281 КТ във вр. с чл.11ал.V и чл.13ал.І от Наредба РД – 07-2 за условията
и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗЗБУТ.
Въз основа на съставения АУАН
№13-001785/20.11.2019г. е издадено срещу жалбоподателя обжалваното
постановление за това ,че в качеството си на работодател по смисъла на §1т.1 ДР
КТ не е документирал с подписа на Д.Й.К., водач на МПС Ифа рег.№*** инструктаж
и на работното място в книгата за инструктаж на работното място ,
периодичен инструктаж ,извънреден инструктаж.
Нарушението е извършено на 21.03.2019г.
в гр.Пещера, когато лицето Н. Д. А. е започнал работа като шофьор , съгласно
трудов договор №31/21.03.2019г. и на
01.04.2019г., когато с пътен лист №256112 му е възложен превоз.
Нарушението е констатирано на
11.10.2019г., при преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик.
Като нарушена е посочена в НП разпоредбата на чл.281 КТ във вр. с
чл.11ал.V и чл.13ал.І от Наредба РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на ЗЗБУТ.
С обжалваното Наказателно постановление е наложена на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500лв.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, от
правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59
и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:
Съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по
издаване на процесните АУАН и НП, като в тази насока споделя част от доводите
на жалбоподателя.
На първо място, Съдът счита за
нарушени разпоредбите на чл.42т.5 и чл.57ал.І т.6 – да се посочат законните
разпоредби, които са били нарушени. Наистина в АУАН и НП е отбелязано, че са нарушени
разпоредбите на чл.281 КТ във вр. с
чл.11ал.V и чл.13ал.І от Наредба РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на ЗЗБУТ.
Както е посочил и жалбоподателят,
чл.281 КТ съдържа пет алинеи.В тази насока, видно от §2 от Заключителните
разпоредби на Наредба РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на ЗЗБУТ, същата е издадена на основание чл.281ал.V от КТ.
По този начин именно следваше да
бъде прецизирана така посочената норма, за да е ясно на нарушителя какво точно
нарушение му е вменено.
При това актосъставителят и
наказващият орган, след като посочили като нарушена нормата на чл.13ал.І от
Наредбата, касаеща инструктаж на работното място, не са посочили и чл.14 със
съответната алинея, отнасяща се до периодичния инструктаж.
На второ място Съдът счита, че на жалбоподателя , с издаване
на обжалваното наказателно постановление са вменени повече нарушения, отколкото
със съставения АУАН.
Така в АУАН е посочено, че жалбоподателят не е документирал периодичен
инструктаж в книгите за периодичен инструктаж и на работното място.
В чл.10ал.ІІІ от Наредба РД – 07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗЗБУТ се регламентират пет вида инструктаж, като
инструктаж на работното място и периодичен
инструктаж са съответно т.2 и т.3 от чл.10ал.ІІІ.
Но в съставеното въз основа на
АУАН №13-001785/20.11.2019г. и обжалвано постановление на жалбоподателя е
вменено, че не е провел и извънреден инструктаж – визиран от чл.10ал.ІІІ т.5 от
Наредба РД – 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗЗБУТ. До
този момент жалбоподателят не е могъл да се защитава срещу такова
административно наказателно обвинение и съответно да упражни правата си да направи възражения и посочи доказателства при
връчването на АУАН или в тридневния срок по чл.44ал. ЗАНН.Освен това,
извънредният инструктаж е регламентиран в чл.16 от процесната Наредба, като
отново липсва връзка с тази норма и съответната алинея.
На трето място, очевидно в
Наказателното постановление е допусната грешка, като е отбелязано, че
нарушението е извършено на 21.03.2019г. в гр.Пещера, когато лицето Н. Д. А. е
започнал работа като шофьор , съгласно трудов договор №31/21.03.2019г. и на 01.04.2019г., когато с
пътен лист №256112 му е възложен превоз.
Н. Д. А. е управителя на
дружеството,а и видно от трудов
договор №31/21.03.2019г., назначеният
работник е Д.Й.К..
В тази насока следва да се
отбележи, че според чл.53ал.ІІ ЗАНН наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност на акта, стига да е установено по безспорен
начин извършване на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина.Т.е. ЗАНН допуска с издаването на НП да се
отстранят съответни нередовности на акта.ЗАНН обаче не допуска такива
нередовности да се съдържат и в наказателното постановление. Предполага се , че
наказващият орган следва да прецизира недостатъци в АУАН, а не да допуска нови
такива, включително очевидни фактически грешки.
Ето защо обжалваното постановление
следва да бъде отменено, без да се обсъждат доказателства по същество.
Съобразно чл.63ал.ІІІ ЗАНН, в
тежест на ДИТ Пазарджик следва да се възложат сторените от жалбоподателя
разноски от 400лв. за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №13-001785 от 26.02.2020г. на Директор
на Дирекция „“Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, с което на „ Мадеин Рейгън
Шок Транс Пещера„ ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пещера, ул.“Здравец“ №12, представлявано от управителя Н. Д. А. е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв.
Осъжда Дирекция „“Инспекция
по труда” гр.Пазарджик, да заплати
на „ Мадеин Рейгън Шок Транс
Пещера„ ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера,
ул.“Здравец“ №12, представлявано от управителя Н. Д. А. сумата от 400лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: