№ 188
гр. Благоевград, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900026 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл.430 ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 86
ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозиран пред съда иск от
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана пред съда искова молба с
вх. № 9874/09.11.2023г., подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано
от Изпълнителните директори- Д. Ш. и П. Д., чрез пълномощника адвокат С. З. САК, срещу
Ф. М. К., ЕГН **********, на адрес: **.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 430 ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Навадени са с ИМ фактически твърдения, за сключен на 14.09.2022г. между „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, в качеството му на кредитор, от една страна, и Ф. М. К., ЕГН: **********,
в качеството й на кредитополучател. от друга страна, Договор за потребителски кредит №
FL1317265/14.09.2022г.
Сочи се от ищеца, че по силата на чл. 1 от договора, банката е предоставила на
кредитополучателя потребителски кредит в размер на 30 000лв. за текущи нужди, срещу
което кредитополучателят се е задължил да върне отпуснатия кредит, заедно с дължимите
лихви, в сроковете и условията, уговорени с договора. Към договора за кредит е подписан
погасителен план, представляващ неразделна част от договора, съгласно чл. 7 ал. 1, с който
страните са договорили параметрите, относно размера на предоставената в заем главница,
началото на усвояване на кредита, края за издължаването му, размера на погасителните
вноски, техния брой и падежи.
Твърди се с ИМ, че на 14.09.2022г. кредитополучателят е усвоил предоставения кредит в
1
размер на 30 000лв., като сумата е преведана по банков път/ банково бордеро № 2103472 от
14.09.2022г./
Поддържа се от ищцовата страна, че въз основа на представените с ИМ писмени
доказателства, установява се че между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД АД и ответника- Ф. М.
К. е възникнало облигационно отношение, основано на валидно сключен договор за банков
кредит, по който банката е отпуснала на кредитополучателя кредит в размер на 30000лв.
Като косвено доказателство за възникналите облигационни правоотношения може да се
счете и молбата- искане за потребителски кредит, подписана от кредитополучателя, която е
приложена към исковата молба, от която се установява че между страните по сключения
договор са осъществени преддоговорни отношения, в рамките на които Ф. М. К., ЕГН:
********** е имала качеството на кредитоискател. С молбата си ответницата е поискала
отпускане на потребителски кредит в размер на 30000 лв. за срок от 96 месеца, като това
искане на ответника е удовлетворено от банката със сключване на процесния договор за
банков кредит.
Твърди се с ИМ от ищцовата страна, че ответницата не е изпълнила задължението си по
сключения договор, като трайно е преустановено погасяването на кредита, съобразно
условията, уговорени в чл. 7 и чл. 8 от договора. Така длъжника Ф. М. К. е изпаднала в
забава в плащането на вноските по кредита, считано от 14.12.2022г., като не са били
погасени две последователни месечни вноски, а именно вноска № 3 с падеж 14.12.2022г. и
вноска № 4, с падеж 14.01.2023г., съгласно изготвения погасителен план към договора.
Поради преустановяване на изпълнение на задълженията на длъжника по сключения
договор за своевременно внасяне на дължимите погасителни вноски, съобразно приетия
погасителен прав, от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е инициирано изпращане на уведомление
до Ф. М. К., за обявяване на кредита за изцяло и предсрочно изискуем, на основание чл. 14.
ал.1 от договора за потребителски кредит.
Твърди се от ищцовата страна, че уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост е
връчено на Ф. М. К., ЕГН **********, чрез ЧСИ Б. В., с район на действие ОС Благоевград.
На дата 17.05.2023г., призовкар на ЧСИ е посетил адреса: ***, който съгласно справка в НБД
„Население" е постоянен и настоящ на длъжника, като уведомлението е връчено лично на Ф.
М. К., ЕГН **********, като ответницата е удостоверила получаването на същото, с
полагане на подписа си.
Наведени са правни доводи от ищеца по делото, чрез неговия пълномощник, че с оглед на
изложените правнорелевантни факти, вземането на „Юробанк България" АД по договора за
потребителски кредит № FL1317265/14.09.2022г. е обявено изцяло за предсрочно изискуемо,
на дата 17.05.2023г.- след достигане до кредитополучателя на уведомлението за обявяване на
предсрочна изискуемост на кредита, инкорпориращо едностранното волеизявление на
кредитора „Юробанк България” АД за това.
Наведени са твърдения от ищеца, че освен неиздължената главница в размер на 29 549.33лв.,
ответникът Ф. М. К. дължи на банката и възнаградителна лихва в размер на 1417.85лв. за
2
периода от 14.12.2022г. до 17.05.2023г., на основание чл. 3 от процесния договор за банков
кредит: мораторна лихва в размер на 1269.20лв., за периода от 14.01.2023г. до 06.07.2023г.,
на основание чл. 9 от процесния договор за кредит.
Сочи се с ИМ, че след обявяването на кредита за предсрочно изискуем, в изпълнение на чл.
14, ал.1 от процесния договор за банков кредит, „.ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД чрез свой
представител е подала заявление по реда на чл. 417 ГПК, във вр. с чл. 418 от ГПК- за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
кредитополучателя. След преценка на компетентния състав на районния съд, че
приложеният към заявлението документ по чл. 417 ГПК, а именно представеното
извлечение от счетоводни книги на банката, по сметката на длъжника Ф. М. К., е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, в полза
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по образуваното ч.гр.д. №
926/2023 г. по описа на PC Петрич.
Твърди се с ИМ, че въз основа на издадената заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от
ГПК- Ф. М. К., ЕГН: **********, е била осъдена да заплати на „.ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД, следните суми:
-29 549.33лв. главница, за периода от 14.12.2022г. до 06.07.2023г.;
-възнаградителна лихва в размер на 1417.85лв., за периода от 14.12.2022г. до 17.05.2023г.;
-мораторна лихва в размер на 1269.20лв., за периода от 14.01.2023г. до 06.07.2023г., както и
-направените в заповедното производство разноски, от които 644.73лв. заплатена държавна
такса и 2220.76 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, е
било образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Б. В., р-н на действие: ОС
Благоевград. Издадената Заповед за незабавно изпълнение е връчена на длъжника Ф. М. К.,
ЕГН **********, като същата е подала възражение в срока по чл. 414 от ГПК. В
изпълнение на чл. 415 ГПК, съставът на PC Петрич е постановил разпореждане, с което на
заявителя “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е било указано да предяви установителен иск за
вземането си по чл. 422 от ГПК, в едномесечен срок, пред граждански съд.
С оглед на гореизложеното с ИМ, иска се от съда да постанови решение, с което да установи
със сила на присъдено нещо между страните по делото, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
ЕИК *********, има вземане от ответницата Ф. М. К., ЕГН **********, по Договор за
потребителски кредит № FL1317265/14.09.2022г., възлизащо общо на 32 236.38лв.. от които:
- 29549.33 лв. главница за периода от 14.12.2022г. до 06.07.2023г., ведно със законна лихва от
14.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
- възнаградителна лихва в размер на 1417.85 лв. за периода от 14.12.2022г. до 17.05.2023г.;
- мораторна лихва в размер на 1269.20 лв.за периода от 14.01.2023г. до 06.07.2023г.
Иска се от съда с решението си да ОСЪДИ Ф. М. К., ЕГН **********, да заплати на
3
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, направените в настоящия исков процес
съдебни и деловодни разноски, от които 644.73лв. за внесена държавна такса и 3874.69лв.
заплатено адвокатско възнаграждение, както и сторените разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 926/2023г. по описа на PC Петрич, от които 644.73лв. заплатена
държавна такса и 2220.76лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Направени са с ИМ доказателствени искания:
Да се изиска и приложи ч.гр.д. № 926/2023 г. по описа на PC Петрич; Да бъде допусната и
изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в счетоводството на
дружеството-ищец да отговори на следните въпроси:
Кога и каква сума е усвоена от ответника по процесния договор за банков кредит; Какъв е
размерът на дължимата от ответника главница по процесния договор за банков кредит:
Какъв е размерът на дължимата от ответника възнаградителна лихва по процесния договор
за банков кредит; Какъв е размерът на дължимата от ответника мораторна лихва по
процесния договор за банков кредит; Редовно ли са водени счетоводните записвания на
ищеца във връзка с процесния договор за банков кредит. Иска се от съда на вещото лице да
бъде указано, предвид приетото с т. 9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, да не
взема предвид погасявания на суми по процесния кредит, извършени като резултат от
принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на заповедта за
незабавно изпълнение. С ИМ се представят писмени доказателства.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от представителят на
дружеството ищец фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените
към нея доказателства счита следното:
Съдът е сезиран със специалния установителен иск по чл. 422 от ГПК, за устанвяване
съществуването на вземане на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Ф. М. К., предмет на
издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, въз основа на
документ, по ч.гр.д. № 926/2023 г. по описа на PC Петрич. Иска съгласно разпоредбата на
чл. 422 ал.1 от ГПК се счита предявен пред съда от деня на подаването на заявлението по чл.
417 от ГПК и това е така, тъй като предявяването на иска пред гражданския съд за
установяване на вземането, е продължение на производството по издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК. Двете фази на процеса са
функционално свързани и поради това за допустимостта на установителния иск
задължително е наличието на идентитет относно основанието и размера на претендираното
вземане както в заповедното, така и в производството пред гражданския съд при предявен
иск по чл. 422 от ГПК.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 430 от ТЗ, съдът извърши
проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се
проведе производството по делото. Безспорно е, че е предявения иск визира правоотношение
4
между търговски субекти, въз основа на спор по сключена търговска сделка, а исковата
претенция се основава на неизпълнението на задълженията на ответника на поетите с
договора задължения. Следователно възникналото между дружествата правоотношение
следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от
ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от
ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.
С Определение № 144 от 22.03.2024г. по настоящото т.д. № 24/2024г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е разпоредил на осн. чл. 367 от ГПК, препис от ИМ да бъде изпратена на
ответницата, ведно с приложените към нея доказателства, с възможност в двуседмичен срок
Ф. М. К. да депозира писмен отговор, съдържащ реквизитите на чл. 337 ал. 2 от ГПК.
В срока за отговор на искавата молба по делото е постъпила молба от ответницита Ф. М. К.,
ЕГН ********** с вх. № 5208/16.04.2024г., с която същата се ползва от правото си на
отговор, като се изразява становище от ответницата че предявения иск е допустим, но
неоснователен. Твърди че е била жертва на измама и реално тези пари се получени от друго
лице. Така или иначе, същата се води кредитополучател и затова оставам на съда да прецени
основателността на претенцията.
Иска се с писмената молба от ответницата, съдът при разглеждане на делото, да прецени
обстоятелствата, свързани с: действителността на договора; съответствието му с добрите
нрави; наличие на неравноправни клаузи и другите обстоятелства, за които съдът е призван
да се произнесе по справедливост.
С Определение № 287/23.05.2024г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е
разпоредил препис от писмения отговор на Ф. М. К. да бъде изпратен на банката ищец, за
предоставяне възможност на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД да депозира допълнителна ИМ в
двуседмичен срок от получаване на съобщението за разпореждането на съда, по реда на чл.
372 от ГПК.
В срока по чл. 372 ал.1 от ГПК, не е депозирана допълнителна искова молба от ищеца по
делото- „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД .
Поради липса на подадена допълнителна искова молба, съдът е преустановил двойната
размяна на книжа между страните по делото.
Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания
за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба
ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се
основават, изведени са правните съображения и е посочен коректно предявения иск и
неговото правно основание. Заявено е правното основание на исковата претенция-
обявяване на кредита за предсрочно изискуем поради неизпълнение на задълженията на
длъжниците и на основание чл. 14 ал.1 от договора за банков кредит. Ищецът е направил
5
доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага към
момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата във връзка с
предявените обективно съединени искове държавна такса.
Предявен е специален установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с
чл. 415 от ГПК. Предмет на същия е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо
ответната страна съществуването на вземането, предмет на издадена но оспорена заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, както и да се докаже неговото правно основание,
произтичащо от сключен между страните конкретен договор. В тази връзка в съответствие с
разпоредбата на чл. 154 от ГПК, в тежест на ищеца е при провеждане на пълно и главно
доказване, да докаже съществуването на твърдяното с исковата молба договорно отношение
между страните, че дружеството ищец е изправна страна по договора за кредит, респективно
че ответницата- длъжница е неизправна страна и не е изпълнила поетите с договора
задължения, респ. заплащането на месечните погасителни вноски за погасяване на кредита.
При установяването на посочените от ищеца правноревелантни факти в исковата молба, в
тежест на ищеца кредитор е да докаже, че поради неизпълнение на посочените с исковата
молба задължения от страна на длъжника- Ф. М. К., възникнали са основанията на чл. 14 ал.
1 от сключения Договор за потребителски кредит № FL1317265/14.09.2022г., за упражняване
от страна на банката не потестативното право да преобразува кредита в изцяло и
предсрочно изискуем, като отнеме на неизправния длъжник преимуществото на уговорените
с договора срокове за периодично изпълнение на падежите за всяка отделна погасителна
вноска. Следва да бъде доказано от ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, че банката
надлежно е упражнила преобразуващото си право да обяви кредита за изцяло и предсрочно
изискуем, включително за плащане на главницата и лихвите. В тежест на дружеството ищец-
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е и доказването на размера на неиздължената част от
кредита/главници и лихви/, към момента на депозирането на заявлението пред съда по
заповедното производство по реда на чл. 417 от ГПК.
В настоящото производство по предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, ищецът
следва да докаже с допустимите в ГПК процесуални средства правнорелевантните факти от
които произтича вземането му – сключването на договор за кредит между страните,
условията при които същият е сключен, предоставянето на сумата на кредитополучателя,
както и неизпълнението на ответника, в резултат на което вземането на банката кредитор е
станало предсрочно и изцяло изискуемо и дължимо.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК, към настоящия
момент счита същия са процесуално допустим. Срещу издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 521/14.07.2023г. по ч.гр.д.
№ 926/2023г. по описа на РС Петрич, в срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК е било депозирано
възражение от длъжника ответник по настоящото дело, което съдът е приел за редовно.
Установителният иск с правно основание чл. 422 от ГПК е депозиран в срока по чл. 415 ал.
1 от ГПК, като не са налице нередовности във връзка активната и пасивната процесуална
6
легитимация. Не са наведени възражения за липса на идентичност между вземането, такова
каквото е заявено пред съда по заповедното производство и претендираното с исковата
молба вземане от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД пред гражданския съд.
С оглед предмета, страните, правата и задълженията процесният договор е за потребителски
кредит по смисъла на чл. 9 ЗПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7 ал. 3 ГПК (след
изменението на ГПК с ДВ бр. 100/2019г.) съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като осигурява възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси. В Решение № 23/07.07.2016г. по т. д. №
3686/2014г. на ВКС, І т. о., е дадено разяснение за правомощията и задълженията на съда
относно служебната проверка за неравноправни клаузи в потребителските договори в
съответствие с тълкуването на Съда на Европейския съюз на Директива 93/13. Според това
решение първоинстанционният и въззивният съд следят служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителски договор. Когато констатира наличие на тези обстоятелства, съдът,
разглеждащ делото по същество, е длъжен с оглед принципа на състезателност да уведоми
страните, че ще се произнесе по неравноправния характер на клаузата/те, като им даде
възможност да изразят становище и да ангажират доказателства. Уведомяването на страните
и даването на възможност за становище и доказателства се извършва от първата инстанция с
доклада по делото, а при пропуск- по всяко време на висящността на производството пред
първата или въззивната инстанция.
В чл. 143 ЗЗП е дадено определение на понятието "неравноправна клауза" в договор с
потребител. Там изрично е посочено, че за такава се счита всяка уговорка във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, а
различните хипотези на неравноправни уговорки са неизчерпателно изброени в 19 точки на
разпоредбата. Според чл. 146 ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни,
освен ако не са уговорени индивидуално, като в алинея 2 от същата разпоредба е посочено,
че не са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради
това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им особено в
случаите на договор при общи условия. Такова разрешение е дадено и в Директива
93/13/ЕИО на Съвета от 5.04.1993г. относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която е транспонирана в българското законодателство с чл. 13а т. 9 от ДР на ЗЗП.
Според чл. 3 от Директива 93/13/ЕИО неравноправни клаузи са договорни клаузи, които не
са индивидуално договорени и които въпреки изискванията за добросъвестност създават в
ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията,
произтичащи от договора. В разглеждания случай исковите претенции се основават на
клаузи от договора за потребителски кредит (чл. 3, ал. 1 до ал. 12, чл. 9 и чл. 14 от процесния
договор), които са индивидуално уговорени по смисъла на чл. 145 ал. 2 ЗЗП, част от
конкретното съдържание на договора. Настоящият състав на съда следва да извърши
служебно проверка на приложените клаузи, за това дали е спазено изискването за ясен и
7
разбираем език, включително прозрачно и недвусмислено изложение на съдържанието на
правата и задълженията на страните, така че потребителят да може да предвиди въз основа
на ясни и разбираеми критерии произтичащите за него икономически последици. Също така
следва да извърши служебна проверка дали приложението на процесните клаузи не са явно
уреждащи правата и интересите на длъжника и дали същите не противоречат на добрите
нрави.
В случая въззивният съд следва да осъществи преценка и за това дали приложената клауза
на чл. 14 от процесния договор за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е
неравноправна, въпреки че в тази насока няма твърдения от страната на длъжника в
писмения отговор на ИМ. Съгласно решение № 82/07.07.2022г. по т.д. № 871/2021г. на ВКС,
І т. о., при преценка за евентуално неравноправен характер на клауза за предсрочна
изискуемост в договор за кредит, сключен с потребител, съдът следва да обсъди критериите,
посочени в решение от 26.01.2017г. по дело С-421/14 на Съда на Европейския съюз.
Уговарянето на условия, при които кредиторът има право да обяви кредита за предсрочно
изискуем, е допустимо от закона - чл. 432 ТЗ и чл. 60, ал. 2 ЗКИ, и постигнатата уговорка в
тази насока не попада в нито една от хипотезите на чл. 143 ЗЗП. С т. 18 от Тълкувателно
решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че
предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което настъпва с
волеизявление на една от страните при едновременното наличие на две предпоставки:
обективният факт на неплащане на дължими суми по кредита и упражнено от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост
по смисъла на чл. 60, ал. 2 ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще счита целия
кредит или непогасения остатък от него за предсрочно изискуеми, включително и за
вноските с ненастъпил падеж, като предсрочната изискуемост има действие от момента на
получаване на изявлението от длъжника, ако към този момент са се осъществили
обективните факти, обуславящи настъпването й. Предсрочната изискуемост на кредита е
обусловена от забавата на кредитополучателя, т.е. от виновно неизпълнение на
задължението за плащане в срок на дължимите погасителни вноски по кредита, поради
което е допустимо кредитополучателят да бъде санкциониран за неизпълнението. В този
смисъл е Решение № 92/09.09.2019г. по т. д. № 2481/2017г. на ВКС, ІI т. о.
Съдът въз основа на възраженията наведени с отговора на ИМ, следва да извърши проверка
за неравноправност на клаузите от процесния договор за потребителски кредит, въз основа
на които са начислени процесните задължения за лихви и разноски. Ако бъдат установени
частично неравносправни клаузи в договора, съдът следва да прецени дали са приложени
относно формирането на процесните задължения, в каква част засягат действителността на
сключения договор за банков кредит.
Следва с оглед на служебните си задължения, съставът на съда по настоящото дело да
извърши проверка и за това съобщени ли са били на длъжника правилата регламентиращи
методиката, по които банката може едностранно да променя лихвата до пълното погасяване
на задължението, както и дали в ОУ и в договора е посочен някакъв алгоритъм и правила,
8
по които базовият лихвен процент ще бъде променен, съответно посочено ли е правило за
обвързаност на изменението на лихвения процент по кредита с изменението на стойностите
на факторите, които принципно биха били основание за едностранна промяна извършена от
банката.
По доказателствените искания:
Съдът след като анализира представените от дружеството ищец писмени доказателства с
исковата молба по делото, счита че тези доказателства са относими към предмета на
доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно
правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на
основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК,
същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение.
Следва да бъде прието като доказателство по делото и изисканото и служебно приложено-
ч.гр.д. № 926/2023г. по описа на РС Петрич, ведно с всички писмени доказателства
приложени по него.
Следва да бъде допусната и назначена поисканата от ищеца съдебно икономическа
експертиза, тъй като с помощта на експертизата по делото могат да бъдат установени
правно релевантните факти, носещи информация за счетоводните книги на дружествата и
отбелязването по тях, а предявения иск да бъде доказан по размер.
Следва на експерта да бъдат поставени от съда допълнителни въпроси, във връзка със
задължението за проверка за наличието на неравноправни клаузи в процесния Договор за
потребителски кредит № FL1317265/14.09.2022г.
Вещото лице освен на въпросите поставени с ИМ, следва да отговори още на следните
въпроси, поставени от съда:
1.Извършена ли е промяна на уговорената между страните годишна лихва за срока на
изпълнение на договора, при условията предвидени в разпоредбата на чл. 3 от сключения
договор и била ли е съобщена на длъжника методиката за извършване на едностранна
промяна на лихвения процент. В договора или в ОУ към договора за кредит, посочени ли са
някакъв алгоритъм и правила, по които базовият лихвен процент ще бъде променен, какво и
правило за обвързаност на изменението на лихвения процент по кредита с изменението на
стойностите на факторите, които принципно биха били основание за промяната.
2. Посочено ли е в процесния Договор за потребителски кредит № FL1317265/14.09.2022г.
или в ОУ приложими към него от какви компоненти е формиран уговорения между страните
Годишен процент на разходите/ГПР/ по отпуснатия кредит в размер на 10.93%.
Следва на страните на основание чл. 146 ал.3 от ГПК, да бъде връчен препис от настоящото
определение, като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаването на препис от определението и проекта за писмени доклад на съдията
докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните действия за
които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
9
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 19.05.2025г. от 14.00 часа,
за която дата страните и вещото лице да бъдат редовно призовани.
Водимо от горното и на основание чл. 374 във вр. с чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си проект за
доклад на страните по настоящото дело.
ОБЯВАВА НА СТРАНИТЕ че съгласно разпоредбата на чл. 7 ал. 3 ГПК /след изменението
на ГПК с ДВ бр. 100/2019г./, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договор, сключен с потребител, като ще извърши проверка за неравноправност на клаузите
на чл. 3, ал. 1 до ал. 12, чл. 9 и чл. 14 от процесния Договор за потребителски кредит №
FL1317265/14.09.2022г.,като осигурява възможност на страните да изразят становище и да
направят искания за събиране на доказателства.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от
ищеца с исковата молба.
ПРИЛАГА И ПРИЕМА като писмено доказателство- ч.гр.д. № 926/2023г. по описа на РС
Петрич, ведно с писмените доказателства по него.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта И. Л. Г., който след като се запознае с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на банката ищец, да отговори на
въпросите описани в особената част на исковата молба, както и на допълнително
поставените въпроси от съда в настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в 3 дневен срок от получаването на
настоящото определение, да внесе по сметката на Окръжен съд Благоевград, сумата–
300.00лв., като предварителен депозит за изпълнението на възложената експертиза, като
представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, ведно
с писмения проектодоклад на съда, като бъде дадена възможност на страните в
едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени
доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е
настъпила процесуална преклузия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно уреждане на
отношенията във връзка със сключения договор.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 19.05.2025г. от 14.00 часа,
за която дата страните и вещото лице да бъдат редовно призовани.
10
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11