О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
60
гр.
Перник, 13.04. 2020 г.
Административен
съд Перник, в закрито заседание, в
състав:
СЪДИЯ:
Силвия Димитрова
като разгледа докладваното
от съдията дело номер 636 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на Дял трети, Глава десета, Раздел 1 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по
жалба на М.Т.Б. с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, чрез адв. И.Л. от САК,
против Отказ на кмета на община Перник да уважи подадена от нея Молба с вх. №
19/ТР-3599/13.08.2019 г. за изменение на ПУП, утвърден със Заповед № 2070/17.11.2000
г. на кмета на община Перник, с който се урегулира поземлен имот с
планоснимачен номер 910 в квартал 75 по плана на с. Студена. С жалбата се иска
отказът да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде задължен кмета на
община Перник да измени посочения ПУП.
Административният
орган, в съответствие с изискванията на чл.152, ал.2 от АПК, е окомплектовал
жалбата и я е изпратил в съда със заверено копие от преписката по издаване на
оспорения акт.
Като разгледа депозираната жалба и
приложените към нея писмени доказателства, настоящият съдебен състав намери, че
жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото - прекратено.
Съображенията са следните:
Административното производство е
инициирано от М.Т.Б. с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, с Молба вх. №
19/ТР-3599/13.08.2019 г. до кмета на община Перник. В молбата се сочи, че
подателката е собственик на недвижим имот: поземлен имот, представляващ дворно
място с площ по скица от 383 кв.м, находящо се в землището на с. Студена,
община Перник, област Перник, означено по скица като поземлен имот с
планоснимачен номер 910, в квартал 75 по плана на с. Студена, общ. Перник,
заедно с построената в него жилищна сграда, при граници на поземления имот по
скица: поземлен имот с планоснимачен номер 911, поземлен имот с планоснимачен
номер 912, поземлен имот с планоснимачен номер 913 и урегулиран поземлен имот VІІІ. Подробният устройствен план, с
който е урегулиран този имот, е утвърден със Заповед № 2070/17.11.2000 на кмета
на община Перник. Излагат се твърдения, че така посоченият план е одобрен при
съществени закононарушения и са посочени аргументите за това: нарушение на
императивното изискване на чл.14, ал.4 от ЗУТ, съгласно което „Урегулираните
поземлени имоти имат задължително лице /изход/ към улица, към път или по
изключение към алея в парк“; в разрез с чл.6, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 21
април 2011 г. за здравните изисквания към гробищните паркове и погребването и
пренасянето на покойници: „теренът, определен за гробище трябва да не е с
наклон към страната на урбанизираните територии, към водоизточници, използвани
за питейно-битови нужди, плажове и места за къпане“; действащият ПУП предвижда строителство
на магерница към гробищния парк в непосредствена близост и на границата с
притежавания от нея недвижим имот, което блокира достъпа до същия и прави
използването му невъзможно. С оглед на това, на основание чл.134, ал.2, т.5 от ЗУТ, се прави искане към кмета на община Перник да измени ПУП, утвърден със
Заповед № 2070/17.11.2000 г., с който се урегулира поземлен имот с
планоснимачен номер 910 в квартал 75 по плана на село Студена, община Перник.
Във връзка с горната молба е
образувана преписка. Проучвайки я, административният орган – кмета на община
Перник, е изпратил до жалбоподателката Писмо с вх. № 19/ТР-3599-1 от 10.09.2019
г. /л.21/. В него посочил, че:
- действащият регулационен план на с. Студена,
общ. Перник е одобрен със Заповед № 2070 от 17.11.2000 г. на кмета на община
Перник и срещу нея, в законоустановения срок не са постъпили възражения от
собствениците на ПИ 910. Последният попада в КВС на с. С. с начин на трайно
ползване – гробище;
- с Решение № 507 от Протокол № 8 от
20.06.2013 г. на ОбС – Перник е одобрено техническо задание и е разрешено
изработването на проект за ПУП – ПР за създаване на нов урегулиран поземлен
имот /УПИ/ VІІІ
„Да гробищен парк и магерница“ в кв.75;
- със Заповед № 973 от 12.11.2013 г.
на кметът на община Перник е одобрен проект за ПУП – ПР, с който се създава нов
УПИ VІІІ
„Да гробищен парк и магерница“ в кв.75 по плана на село С.;
- за терена на гробищния парк на с.
С. има съставени актове № 7500 от 27.01.2014 г. и № 7501 от 27.01.2014 г. за
частна общинска собственост. Издадено е и разрешение за строеж на магерница –
гробищен парк с. С., въз основа на одобрен технически проект.
- съгласно ОУП на община Перник,
одобрен с Решение 1016 от 10.12.2018 г. на ОбС – Перник поземленият имот,
собственост на М.Т.Б. – ПИ 910, попада в терен за озеленяване, паркове и
градини. Той не е обжалван и е влязъл в сила на 14.01.2019 г.;
- ПИ 910, собственост на Б. /видно
от НА № 164, том І, дело № 157 от 2018 г./ попада извън регулационния план на
с. С., общ. Перник и никога не е имал лице и достъп откъм улица.
Във връзка с горните данни кметът на
община Перник е направил заключение, че не са налице закононарушения по чл.134,
ал.2, т.5 от ЗУТ. Уведомил М.Б., че лицата по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, на
основание чл.134, ал.1, т.1 и ал.3, вр. чл.124, чл.124б и чл.125 от ЗУТ и
Наредба № 8/2001 г. на МРРБ за обема, съдържанието на устройствените планове,
следва да проведат процедура за изменение на влезлият в сила Общ устройствен
план /ОУП/ на община Перник, като се промени територията, в която попада
поземленият имот, съгласно инвестиционните й намерения.
Считайки, че с Писмо с вх. №
19/ТР-3599-1 от 10.09.2019 г. кметът на община Перник е постановил отказ да
измени ПУП, утвърден със Заповед № 2070/17.11.2000 г., М.Т.Б. подала жалбата ,
въз основа на която е образувано настоящото производство. Макар писмото да не
конкретно посочено в жалбата, от съдържанието й може да се направи извод, че то
й е станало известно. Същото е част от административната преписка, която е
приложена към делото, а пълномощникът на жалбоподателката адв. И.Л. също се е
запознал с него на 15.01.2020 г. /видно от контролния лист към делото/.
Административен съд – Перник, като
се запозна с доводите и становищата на страните и анализира представените по
делото писмени доказателства, намира, че в случая не е налице годен за съдебно
оспорване административен акт. Това сочи на процесуална недопустимост на
жалбата в хипотезата на чл.159, т.1 от АПК. Обратно на поддържаното от
жалбоподателя, проверката на т.нар.
„отказ“, обективиран в Писмо с вх. № 19/ТР-3599-1 от 10.09.2019 г. на кмета на
община Перник, обосновава извод, че същото има уведомителен характер. С него,
на жалбоподателката се указва редът, по който следва да се подходи и условията,
които следва да се изпълнят, за да бъде започната процедура по удовлетворяване
на молбата й. Макар и подписано от кмета на община Перник, цитираното писмо не
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК,
доколкото не материализира волеизявление на
административен орган, с което да се засягат правата и интересите на
оспорващия. В подкрепа на горния извод са разпоредбите на специалния закон,
регламентиращи реда и условията за изменение на устройствените планове.
Съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектът за изменение
на ПУП в обхват до един квартал се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта от общинския експертен съвет. Задължението на кмета на общината за
произнасяне по искането на вносителя на проекта в предвидения срок по чл.129,
ал.2 от ЗУТ съществува и в случаите на неприемане на проекта от ОбЕСУТ. Т.е.
годен за оспорване индивидуален административен акт може да се формира едва при
произнасяне, следващо и основаващо се на проекта на общинския експертен съвет.
Непроизнасянето в посочения срок и при посочената предпоставка представлява мълчалив
отказ на кмета на общината, който подлежи на съдебно оспорване при условията на
чл.215, ал.4 вр. с ал.1 от ЗУТ. Такъв в случая не е налице, както не е налице и
изричен отказ. Правата и интересите на жалбоподателката биха били нарушени в
обратния случай. Предвид това, че с оспореното писмо на същата са дадени
конкретни указания, които следва да изпълни, за да се придвижи процедурата по
изменение на ПУП, но отказ в него не е обективиран, то следва да се приеме, че
същото не представлява годен за оспорване административен акт.
По изложените съображения, съдът
счита, че кметът на община Перник не е формирал отказ в Писмо с вх. №
19/ТР-3599-1 от 10.09.2019 г., поради което жалбата срещу него е процесуално
недопустима и на основание чл.159, т.1 от АПК следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Така мотивиран и на основание
чл.159, ал.1 от АПК, Административен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Т.Б. с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, чрез
адв. И.Л. от САК, против Отказ на кмета на община Перник да уважи подадена от
нея Молба с вх. № 19/ТР-3599/13.08.2019 г. за изменение на ПУП, утвърден със
Заповед № 2070/17.11.2000 г. на кмета на община Перник, с който се урегулира
поземлен имот с планоснимачен номер 910 в квартал 75 по плана на с. Студена,
КАТО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 636/2019 г. по описа на Административен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба от всяка от страните, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: /п/