Р Е Ш Е Н И Е  №572

гр.Русе, 29.07.2019 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                        Председател: Венцислав Василев

                                        Съдебни заседатели :

 

 

при участието на секретаря Юлия Острева ……………………………………………

и в присъствието на  прокурора………………………………………………………….

        Като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 1001/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

        Производството е    по чл.59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от Р.Г.С. против електронен фиш серия „К” № 2674018, издаден от ОД на МВР-Русе. Същият моли съда да го отмени като незаконосъобразен.

        Жалбоподателят, редовно призован, не  се явява и не взема становище по жалбата; постъпило е писмено становище, с което се поддържа жалбата и се излагат множество аргументи за отмяна на електронния фиш.

        Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установена от фактическа страна следното:

         Жалбоподателят е законен представител на юридическото лице „Областно пътно управление“ гр.Русе. Това юридическо лице притежавало л.а.“Киа Спортидж“ с ДК № .... На 13.04.2019 г. в 13,14 ч. по пътя гр.Русе – гр.Велико Търново на 5+ 600 км, в посока магазин „Автосвят“, автомобилът бил засечен с автоматизирано техническо средство TFR1-M 543 да се движи със скорост от 102 км/ч при разрешени 80 км/ч, като мястото на нарушението е в гр.Русе, т.е. в населено място. След приспадане на толеранса от 3 %, доколкото установената скорост е  над 100 км/ч, като по този начин превишението било фиксирано на 99 км/ч , а съответно и установеното превишение  било с 18 км/ч. Бил съставен електронен фиш за налагане на наказание „глоба“ на жалбоподателя в размер на 50 лв. за нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.182  ал.1 т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят подал жалба против него, въз основа на която било образувано настоящото въззивно производство.

 

        Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото  доказателства.

 

Жалбата е допустима, защото е подадена от лице, което има право на жалба и в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Разгледана по същество е неоснователна.

       

        Нарушението, съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин. В жалбата се правят множество възражения, основното от което е, че няма доказателства, че именно той е управлявал процесното МПС.

        Тези възражения са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения :

        Към преписката и издадения електронен фиш са приложени всички необходими и съпътстващи документи, регламентирани в чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точният час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на автомобила и контролният му номер. Съгласно разпоредбата на   чл.189 ал.7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС "..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно  чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 реквизити...". В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от  чл.189 ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни. В тази връзка следва да се посочи също, че не съществува законово изискване да се посочва конкретното длъжностно лице, издател на електронния фиш, още повече, че местно компетентна е тази дирекция на МВР, в чийто район е извършено нарушението, в случая гр. Русе.

        От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото на нарушението, вкл. GPS координати, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила  с рег. № ... е била 99 км/ч., като по този начин е допуснато превишение с 19 км/ч. Нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същата към момента на констатиране на нарушението.

        От преписката се установява, че режимът на скоростта в този пътен участък е определен по силата на чл.21 ал.2 от ЗДвП и като такъв в населено място е ограничен до 80 км/ч, с оглед наличието на забранителен пътен знак и в този смисъл законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

        Възражението, че жалбоподателят не е управлявал автомобила, не държи сметка за това, че същият е собственост на юридическо лице, чийто законен представител е именно той. В този смисъл в случая е налице законовата презумпция по чл.188 ал.2 от ЗДвП, тъй като не е посочил на кого е предоставил управлението на автомобила, в случай, че не го е управлявал той. Отделно от това, доколкото се касае за електронен фиш, е налице и специалния начин за това, регламентиран в чл.189 ал.5 изр.2 от ЗДвП – писмена декларация с посочване на лицето, извършило нарушението (водача) и копие от неговото СУМПС, което всъщност е мълчалив израз на съгласието му с декларацията. Твърденията,  че в случая е отчетена скоростта на друг автомобил, е напълно произволно и неподкрепено с никакви доказателства, напротив наличните са точно в противоположен смисъл, тъй като на клип № 5299 не се установява наличие на такъв. Към преписката е приложен и протокол № 1-37-2018 г. на л.4 от делото, като по този начин няма никакво нарушение на разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба№ 8121з-532/12.05.2015г.  

        При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и обоснован и следва да бъде потвърден.

       

        С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

 

                                                    

                                          Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия „К” № 2674018, издаден от ОД на МВР – Русе, с който на Р.Г.С. с ЕГН  ********** му е наложено наказание „глоба” в размер на  50 лв. (петдесет лева) на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

        Решението  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

        Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

 

                                                               

 

                                               Районен съдия :