№ 12080
гр. София, 08.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря Х. Р. Р.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110162321 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание по чл. 511, ал.3 КЗ вр. с чл. 511, ал.1, т.2 КЗ и чл. 409 КЗ
срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“ за сумата от 10 000 лева, частично от 20 000 лева,
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП от 03.11.2021 г.,
ведно със законната лихва, считано от 03.11.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът Й. Г. А. твърди, че на 03.11.2022 г. на АМ „Европа“ с посока на
движение от гр. Сливница към ГКПП „Калотина“ в района на км 22+100,
поради виновното и противоправно поведение на водач на товарен автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ******** с прикачено към него ремарке с рег. №
********, е настъпило ПТП. Поддържа, че към тази дата моторното превозно
средство, управлявано от делинквента е било застраховано, включително и с
покритие за трети държави, участващи в системата „Зелена карта", за което е
бил наличен сертификат. Поддържа, че вследствие на събитието в качеството
си на пътник в лек автомобил „Рено“ с рег. № ******, получил травматични
увреждания – закрито счупване на костите на носа. Сочи, че освен телесните
увреждания е преживял и силен емоционален шок, както и допълнителни
притеснения. Поддържа, че е поканил ответника да му заплати обезщетение,
1
но не е съгласен с определения от него размер. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва иска. Не оспорва
валидността на застрахователното правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ на МПС „Мерцедес“ с рег. №
******** с прикачено към него ремарке с рег. № ********. Оспорва
основанието и размера на иска за неимуществени вреди. Оспорва механизма
на процесното ПТП, както и отговорността на водача на МПС „Мерцедес“.
Прави възражение за съпричиняване, тъй като пътник в лек автомобил „Рено“
с рег. № ****** не бил с поставен обезопасителен колан. Оспорва изцяло
претърпяването на процесните неимуществени вреди от ищеца и причинно-
следствената им връзка с процесното ПТП. В условията на евентуалност
възразява, че ищецът е съпричинил претърпените вреди и е могъл да избегне
и ограничи същите, в случай че е бил с поставен обезопасителен колан и е
предприел своевременно и адекватно лечение. Оспорва изцяло иска за
законна лихва поради неоснователност на главния иск. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
С определението по чл.140 от ГПК на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4
от ГПК са приети ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
следните обстоятелства: че към 03.11.2021г. по отношение на МПС
„Мерцедес“ с рег. № ******** с прикачено към него ремарке с рег. №
********. е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ на МПС.
От представения по делото протокол за ПТП се установява, че е
съставен от длъжностно лице на МВР, след посещение на
местопроизшествието на място. В протокола е посочено, че същото настъпва
поради неспазване необходимата дистанция от товарен автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ******** с прикачено към него ремарке с рег. №
********, който се удря в спрелия, поради друго ПТП, лек автомобил „Рено“
с рег. № ******
За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства,
чрез разпит на А. И. А., който е участник в ПТП, настъпило м. 11.2021г.
Помни, че имало гъста мъгла при пътуването му към Сливница. Той
2
управлявал колата, карал с не повече от 50 км.ч, когато видял спрели пред
него коли. Спрял и включил аварийните светлини, като след 5 -10 мин. Чул
ужасно свистене на гуми и удар отзад на колата, който го избутал напред.
Видял Д. да си удря главата в таблото и да му тече кръв от носа. Помни че се
разплакал. Седял от дясната му страна и започнал да го успокоява. Левият
крак на свидетеля бил притиснат в седалката, която излязла от мястото си и се
придвижила напред. В първия момент не разбрал какво става, но после видял
един турски тир, който ги е ударил точно отзад, в задната броня. Такъв удар
бил, че задните гуми дошли по средата на колата. Тавани и багажници били
смлени и сплескани, вратите не се отваряли. След около 10 мин. дошли
пожарни и линейки и попитали как са. Д. се чувствал много зле и веднага го
закарали в Пирогов. От удара колата се преместила почти 7-8 метра напред.
Кракът му бил на педала на спирачката, вероятно го задържал за да спре тира.
Не се ударили в други коли. Й. бил с поставен колан и после разбрал, че
коланът се е скъсал. Той се държал на три места и от едната страна бил
излязъл. Имало колан, тъй като минавали три КПП-та. Не знае скоростта на
движение на тира, но автомобилът му бил преместен поне с 10 метра.
Пътували в посока Сливница – Драгоман, където има 3 ленти, като едната
била заета от тирове, а той се движел в средната лента, дясната активна.
Пътували заедно с Д. Повредата на колана била след удара, преди това колата
си имала изправен колан.
Приета е съдебна авто-техническа експертиза, която прави следния
извод относно механизма на ПТП, което настъпило на 03.11.2021 г. около
07:30 часа, при мъгла, като по път 1-8 с посока град Драгоман се е движил лек
автомобил „Рено Клио" с per. № ******* управляван от А. А.. В автомобила
като пътник на предна дясна седалка се е намирал Й. А.. В участъка на около
км 22 + 100 , водачът на лекия автомобил е предприел намаляване скоростта
си на движение и спиране на автомобила поради наличие на друго ПТП пред
него. Същият се установил спрял в средната лента за движение. В същото
време и със същата посока на движение в средната лента се е движел попътно
зад лекия автомобил Рено Клио, товарна композиция т.а „Мерцедес 934" с
per. № 34LR2890 и прикачено към него ППС с per. № ******** управлявана
от Ю.Ю.. Товарната композиция застига спрелия пред нея автомобил с
предната си част и удря лекия автомобил в задната му част. Ударът е нанесен
със скорост на движение от 30 - 50 км в час. Следствие на удара лекият
3
автомобил се измества напред, като в същото време неговия водач упражнява
усилие върху спирачния педал на автомобила с цел неговото спиране.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обективно и
обосновано, неоспорено от страните. Въз основа на него следва да се направи
извод за противоправно поведение на водача на товарния автомобил с турска
регистрация, който нарушил чл. 23,ал.1 от ЗДвП. Не е спорно, че виновният
за настъпване на ПТП водач Ю.Ю. е управлявал МПС, което обичайно се
намира в държава членка или в трета държава, чието национално бюро е
страна по Многостранното споразумение, както и че са налице
предпоставките на чл.511, ал.1, т.3 от КЗ за ангажиране отговорността на
ответника, за заплащане на обезщетение за настъпилите в резултат от ПТП
неимуществени вреди на ищеца, като пътник в л.а. „Рено Клио" с per. №
*******.
За установяване на претърпените неимуществени вреди са събрани
писмени и гласни доказателства и е изслушана съдебно-медицинска
експертиза.
Вещото лице по СМЕ, въз основа на доказателствата по делото, прави
заключение, че в резултат от ПТП ищецът е получил счупване на костите на
носа и малка разкъсно-контузна рана на горната устна. Проведено е
оперативно лечение на счупването на костите на носа, изразяващо се в
мануална-инструментална репозиция на носни кости. Получените
травматични увреждания са в пряка причинно- следствена връзка с
настъпилото ПТП.
-Според вещото лице, при описания механизъм на удара при удар на
автомобила отзад главата и тялото рязко тръгват назад и се спират в
облегалката на седалката, след което се придвижват напред, което
представлява така нареченият камшичен удар. При придвижването на тялото
напред, ако тялото достигне до борд таблото в предната част на автомобила,
може да се получи травма в областта на лицето. При наличието на предпазен
колан, тялото може да се придвижи максимум 8- см, като по този начин
главата не може да достигне борд таблото и да получи описаните увреждания.
-Направено е заключение, че в периода на лечение, ищецът е търпял
болки и страдания, като първите 30 дни, болките са били с по-голям
4
интензитет.
-При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения,
възстановителния период при такъв вид увреждания е около 2 месеца.
-При извършения на 07.04.2022г.- 5 месеца след инцидента,
специализиран неврохирургичен преглед на ищеца е установено, че ищеца е
възстановен функционално. При специален оглед на носната преграда е
установено леко изкривяване, което не води до лицева асиметрия и
затруднения на дишането.
Свидетелят Георги Димитров А., баща на ищеца, знае за претърпяното
от него ПТП, за което той го уведомил по телефона след осем часа. След
настъпване на произшествието е откаран в болница Пирогов, от където се
обадил. Свидетелят отишъл сутринта в болницата и видял, че му е счупен
носа, имал синьо под очите. Този ден не го оперирали, а го изпратили вкъщи.
На другия ден го приели в болница и го оперирали и останал там около 1
седмица. Продължил лечението вкъщи. Около 2 месеца не е ходил на работа.
Имал болки и пиел успокоително Аулин, оплаквал се от главоболие. Първо
имал нужда да му се помага и снахата му помагала, защото той е късоглед и
като му направили операцията му казали да не слага очила. Бил депресиран и
около 3-4 месеца не е карал колата, защото бил уплашен и стресиран. Изобщо
не се е качвал в колата през това време. Оплаквал се, че го е страх като кара
кола да не стане пак катастрофа. Той бил оператор на варова пещ между
Драгоман и Сливница. Към момента работи в Илиянци в Гръцки завод,
някакви машини със програмно управление. До Сливница пътувал с
автомобил, но след произшествието пътува със служебен превоз
Съдът кредитира заключението на съдебно-медицинската експертиза
като обективна и обоснована, тъй като се основава на събраните по делото
писмени доказателства. От него се установява, че в резултат от ПТП ищецът е
получил телесни увреждания, в резултат от които е търпял болки и страдания,
които са били по-интензивни през първите 30 дни. Според вещото лице
обичайният възстановителен период при такава травма е около два месеца,
като е установено, че след пет месеца е останало леко изкривяване на носната
преграда , от което следва да се направи извод, че не е настъпило пълно
възстановяване.
От гласните доказателства се установява, че ищецът се е нуждаел от
5
чужда помощ, тъй като не е може да носи очилата си за късогледство, около
два месеца не е ходил на работа, което съвпада с посочения от вещото лице
възстановителен период. Установява се, че ищецът е бил депресиран и
уплашен и сега се страхува на управлява автомобил и ходи на работа със
служебен транспорт. Претърпял е силен стрес и безпокойство при настъпване
на ПТП и след това, което е нормално и житейски оправдано.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост, като се вземат предвид обективни критерии. В случая
се установява, че ищецът е получил телесни увреждания, които са му
причинили болки и страдания, които са били по-интензивни в продължение
на 30 дни, периода а възстановяване е 2 месеца, през които не е ходил на
работа, не е водил нормален живот, имал е нужда от чужда помощ, претърпял
операция, след която е останал в болница за една седмица, останало е
изкривяване на носната стена пет месеца след инцидента, изпитва страх да
шофира и до сега изпитва страх от автомобили, което без съмнение се
отразява на нормалния му начин на живот. Съдът намира, че във връзка с
установените факти по делото е справедливо ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за причинените неимуществени вреди, настъпили в резултат от
процесното ПТП, в размер на 10 000лева.
Направено е възражение за съпричиняване с твърдения, че ищецът е
пътувал без поставен обезопасителен колан. При преценка основателността
на възражението за съпричиняване следва да се вземе предвид
задължителната практика на ВКС – решение № 206 от 12.03.2010г. по т.д. №
35/09г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 98 от 24.06.2013г. по т.д. № 596/12г. на
ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 151 от 12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о., решение № 169 от 02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ
т.о. решение № 16 от 04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и
решение № 92 ог 24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о.,
постановени по реда на чл.290 ГПК, според които, за да бъде намалено на
основание чл.51, ал.2 ЗЗД дължимото обезщетение, приносът на пострадалия
следва да бъде надлежно релевиран от застрахователя чрез защитно
възражение пред първоинстанционния съд, и да бъде доказан по категоричен
начин при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е
въвела. Изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2
ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на
6
доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на
пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат,
като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Намаляване на
обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, само ако
са събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или
биха били в по-малък обем, ако по време на произшествието пострадалият не
е извършил нарушение в правилата за движение по пътищата.
Съдът приема за установено от заключението на вещото лице по
съдебно -медицинската експертиза, че при наличието на предпазен колан,
тялото може да се придвижи максимум 8- см, като по този начин главата не
може да достигне борд таблото и да получи описаните увреждания. От
заключението на вещото лице по АТЕ се установява, че л.а. „Рено Клио" с per.
№ ******* разполага фабрично с триточкови колани, като няма данни да е
установено повреждане на колана на ищеца в резултат от настъпване на ПТП.
Следователно ищецът не е изпълнил задължението си по чл.137 а от ЗДвП
при настъпване на процесното ПТП. Поради посочените изводи на вещите
лица следва да се приеме за основателновъзражението за съпричиняване,
което е от 10 % и следва да се вземе предвид при определяне размера на
обезщетението, което да се определи в размер на 9 000лева, за която сума
искът следва да се уважи и да се отхвърли до пълния предявен размер от 10
000лева, като съдът приема че претенцията за заплащане на обезщетение в
размер на разликата от 10 000лева до 20 000лева е неоснователна.
На основание чл. 516, ал.4 във връзка с ал.2 от КЗ ответникът дължи
законна лихва върху обезщетението считано от 29.06.2022г. или два месеца
считано от датата на предявяване на претенцията пред него.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съобразно с уважената част от иска. Представени са доказателства за
предоставена безплатна правна помощ, поради което ответникът дължи
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1170,00лева, съобразно
с уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по
сметка на Софийски районен съд 360,00лева държавната такса, от заплащане
на която е освободен ищеца.
7
Воден от гореизложеното, съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи" с ЕИК ********* да заплати на Й. Г. А. с ЕГН********** на
основание чл. 511, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането обезщетение за
неимуществени вреди е размер на 9 000лева - обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на ПТП от 03.11.2022г., ведно със законната лихва, считано
от 29.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска за заплащане за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от
9 000,00лева до 10 000,00лева, поради уважено възражение за съпричиняване
от 10%, както и искът за заплащане на лихва за забава за периода от
03.11.2021г. до 29.06.2022г.
ОСЪЖДА "Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи" с ЕИК ********* да заплати на адв. В. Г. Т. с ЕГН
********** възнаграждение в размер на 1170,00лева.
ОСЪЖДА Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи" с ЕИК ********* на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати
по сметка на Софийски районен съд сумата от 360,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8