РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 05.03.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
Членове: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Светла Иванова
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА
к.н.а.д. № 39 по описа за 2021 година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, подадена от надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу решение
№ 68 от 22.10.2020 година, постановено по наказателно административен характер
дело № 20204330200252 по описа за 2020 година на Районен съд-Тетевен, с което решаващият
състав е отменил изцяло
Наказателно постановление № 2020-0051970 от 03.07.2020 г., издадено от Директора
на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите.
В касационната жалбата се оспорва
като неправилна преценката на Районният съд, че НП е издадено в нарушение на
императивната норма на чл.18 от ЗАНН, следствие на което е постановил
незаконосъобразно решение. Според касационният жалбоподател е нарушена
разпоредбата на чл.63 от ЗЗП в нейната цялост, а не отделни нейни части,
респективно са осъществени и трите изпълнителни деяния предвидени в тази разпоредба.
Иска се отмяна на решението на районния съд и наказателното постановление потвърдено
като правилно и законосъобразно.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща представител.
Ответникът
– „****” ЕООД, София – редовно призован, не се представлява. В отговор на
касационна жалба изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Ловеч дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт, като правилен
и законосъобразен.
Административен
съд Ловеч, в настоящият касационен състав, прецени
събраните по делото доказателства, съобрази
наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите на
страните и като извърши служебна проверка по чл.218 ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от
надлежна страна по чл.210 ал.1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и
срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално
допустима. Изведените в
касационната жалба основания са за неправилно приложение на закона по смисъла на
чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН. Разгледана по същество, се явява
неоснователна по следните съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа
на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Въз основа на редовно събраните по делото
писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че
на 09.03.2020г. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № К-0051970 от главен инспектор в КЗП РД Русе срещу „****” ЕООД за това, че при направена
на 30.01.2020 г.
проверка в магазин „****“
в гр.Тетевен, стопанисван от дружеството
се предлагали с намалени цени описаните стоки, като старата цена е зачеркната и
е посочена намалената цена и няма съобщение за намаление на цените, което да
посочи за кои стоки или групи стоки е валидно намалението на цените, срок, през
който стоките се продават с намалени цени. Актосъставителят приел, че с горните деяния е нарушен
чл.63 т.1 т.2 и т.3 от Закона за защита на потребителите, и че
нарушението е първо. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление /НП/, с което на ответника в настоящото
производство на основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева, за нарушение на чл.63 т.1 т.2 и т.3 от с.
закон.
При така установеното от фактическа страна,
районният съд приел, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
компетентни лица и в законоустановените срокове. За да отмени НП, въззивният
съд приел, че налагайки само една имуществена санкция за
констатираните три отделни нарушения, наказващият орган е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, като НП е било издадено в нарушение на чл.18 от ЗАНН. Приел е, че този порок е
неотстраним, влече незаконосъобразност на наказателното постановление и
представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.
Настоящият касационен състав намира
решението – предмет на касационна проверка
в настоящото производство, за правилно. Като е стигнал до цитираните
правни изводи, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил процесуалното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по делото, при спазване на предвидения процесуален ред за събиране,
проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Уважени са доказателствените искания на страните,
относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства,
събрани по изискуемия процесуален ред. Поради изложеното не се установяват съществени
нарушения на съдопроизводствените
правила.
Неоснователни са възраженията на
касатора за несъответствие на оспореното решение с материалния закон.
Видно от наказателно постановление административно-наказващият орган е ангажирал
разпоредбата на чл.63 т.1 т.2 и т.3 от ЗЗП.
Съгласно чл.63 от ЗЗП, търговецът е длъжен във
всяко съобщение за намаление на цените да посочва:
1. стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно
намалението на цените;
2. условията, при които се извършва намалението на цените;
3. срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.
Неизпълнението на което и да е от
горните изисквания представлява самостоятелно административно нарушение, което
се санкционира по чл.209 от ЗЗП. В тази връзка, НП е издадено в нарушение императивната норма на чл.18
от ЗАНН, изискваща за всяко отделно административно нарушение да се налага и отделно
наказание. В случая с НП дружеството се наказва с едно наказание за извършени три
отделни деяния. При това е неясна волята на наказващият
орган за кое точно административно нарушение е ангажирана отговорността на
дружеството и съответно му е наложено административно наказание. Налагайки само
една имуществена санкция за констатираните три
отделни нарушения, наказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, като НП е било издадено в нарушение на чл.18 от ЗАНН. Този порок е неотстраним, влече
незаконосъобразност на наказателното постановление и представлява самостоятелно
основание за неговата отмяна. По този начин съдът е в невъзможност, ако установи жалбоподателят да е
осъществил само едно или три от вменените му три
деяния, да отмени постановлението в частите, в които е неправилно, и да го
потвърди в останалата част.
Настоящият състав споделя приетото от РС относно допуснато
нарушение на чл.18 от ЗАНН при издаване на НП, които са обосновани и се
споделят от настоящят състав, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК следва да ги препрати към мотивите на първоинстанционния съд. Съгласно чл.220 от АПК касационният съд преценява
прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
първоинстанционния съд в обжалваното решение, а според разпоредбата на чл.221 ал.2 от АПК - когато
касационният съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Допуснатото съществено
процесуално нарушение предопределя отмяната на издаденото наказателно
постановление, както правилно е приел РС.
С оглед на изложеното,
съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Тетевен
за валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са
налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на
НПК, които да водят до неговата отмяна.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2, предложение първо АПК, Ловешки административен
съд, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 68 от 22.10.2020 година, постановено по
наказателно административен характер дело № 20204330200252 по описа за 2020
година на Районен съд-Тетевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.