Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./…………2021 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І-ви касационен състав,
в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Г. Владимирова и с участието на прокурора от Окръжна
прокуратура Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията – докладчик Веселина Чолакова КНАХД № 1758 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл. 63 от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна жалба от община Варна, подадена
чрез юрисконсулт П. против решение № 260723/08.07.2021 г. постановено по НАХД №
175/2021 г. по описа на Районен съд-Варна, в частта, с която е отменено наказателно постановление №
ТРД21ВК/22.12.2020г. на зам. кмет на община Варна с което на П.Д.Т. са наложени административни наказания глоба в
размер на 500лв. на основание чл.10 ал.1 от Наредбата за реда за провеждане на
търговска дейност на територията на община Варна /Наредбата/ и глоба в
размер на 500 лева на основание чл.11 ал.7 от Наредбата.
Решението на Районен съд-Варна се оспорва с основанията
на чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК – допуснато нарушение на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че в АУАН и
наказателното постановление фактическата обстановка е изложена изчерпателно и
правото на защита на санкционираното лице не е нарушено. Счита, че съставът на
нарушенията по чл.10,ал.1 и чл.11,ал.7 от Наредбата се установява със събраните
доказателства. Сочи се на отсъствието на предпоставките за приложение на чл.28
от ЗАНН. Моли за отмяна на решението на ВРС и за потвърждаване на наказателното
постановление. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поддържа
жалбата в представено писмено становище.
Ответникът – П.Д.Т. не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното
решение е поставено при спазване на процесуалните правила и закона, и не са
налице основания за отмяната му. Моли решението да бъде оставено в сила.
По
допустимостта на касационната жалба:
Касационната жалба е редовна и допустима - подадена от страна, участвала във въззивното съдебно
производство и в срока по чл. 211, ал.1
от АПК.
По
основателността на касационната жалба:
Административният съд, като взе предвид доводите на
страните, обсъди фактите, които се установяват от събраните по делото
доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт и заключението на участващия
по делото прокурор, в рамките на наведените от жалбоподателите касационни
основания и в обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата чл. 218, ал.2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред ВРС е наказателно
постановление № ТРД21ВК/22.12.2020г. издадено от зам.- кмета на община Варна, с което на П.Д.Т.
са наложени четири административни наказания : глоба в размер на 500лв.на
основание чл.10 ал.1 вр. чл. 23 от Наредбата за реда за провеждане на търговска
дейност на територията на община Варна /Наредбата/; глоба в размер на 500лв.на
основание чл.10 ал.2 вр. чл. 23 от Наредбата; глоба в размер на 500лв.на
основание чл.11 ал.7 вр. чл. 23 от Наредбата; глоба в размер на 100лв.на основание чл.15 ал.1 вр.
чл. 21 от Наредбата. С решението си
въззивният съд е отменил наказателното
постановление в частта на наложената на ответника по касация глоба в размер на 500 лв. на основание чл.10 ал.1 и в частта на наложената глоба в размер на 500 лева на основание
чл.11 ал.7 от Наредбата. В
останалата част е потвърдил наказателното постановление.
Видно от обстоятелствената част на наказателното
постановление П.Д. е санкциониран заради това, че на 09.11.2020 г. , около
11,00 часа в гр.Варна, кв. Галата , ул. „Капитан І-ви ранг Г. Купов“ предлага
за продажба мляко от лек автомобил с номер ***, без да има разрешение за търговия
на открито или от лек автомобил, издадено от община Варна, за предлагане на
млечни продукти, не представя документи за произход, не представя и
удостоверение от Агенцията за безопасност на храните, че млякото е безопасно за
консумация.
Районен съд-Варна е установил от фактическа страна, че
на 09.11.2020г. служители на община Варна извършвали обход на територията на район
Аспарухово. Около 11.00 часа забелязали, че в централната част на ул. „Капитан Купов“ лице
продава млечни продукти от багажника на автомобила си. За направените
констатации бил съставен констативен протокол, в който било посочено, че П.Т. продава мляко от автомобил, без надлежно
разрешение от община Варна, не се представят надлежни документи за произход на
стоката, с това приели, че е нарушена разпоредба на чл.10 ал.1, чл.10 ал.2, чл.11,ал.7 и чл. 15
ал.1 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията на
община Варна, за което бил съставен АУАН предявен и подписан от жалбоподателя
без възражения. Въз основа
на АУАН е издадено наказателното постановление, с което на П.Т. са
наложени четири наказания глоба всяко в размер на 500,00 лв. за допуснати
нарушения на чл.10,ал.1, чл.10,ал.2, чл.11,ал.7 и чл.15,ал.1 от Наредбата.
Горната фактическа обстановка Районен съд-Варна е
установил въз основа на представените с АНП писмени доказателства и чрез
показанията на свид. К. и свид. М. дадени в
качеството им съответно на актосъставител и свидетел по АУАН.
От правна страна Районен съд-Варна е приел, че АУАН и
НП са издадени от компетентни лица и в сроковете по чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
За да отмени наказателното постановление в частта на наложената глоба за
нарушение на чл.10,ал.1 от Наредбата, Районен съд-Варна е приел, че посочената
норма е бланкетна, а в описаните на нарушението не са посочени изискуемите
документи, с които въззивникът не се е снабдил. Това нарушение е приел за
съществено, тъй като е нарушило правото на защита на санкционираното лице.
Приел е, че липсата на факти за съставомерни признаци на нарушението,
ограничава и възможността на съда да извърши преценка относно
законосъобразността на наказателното постановление.
В частта на наложената глоба за нарушение по
чл.11,ал.7 от Наредбата, въззвиният съд е приел, че липсват факти относими към
съставомерността на нарушението. Никъде не е посочено защо продукцията може да
е опасна за човешкото здраве и защо. Изложил е аналогични на горепосочените
аргументи относно нарушаването на правото на защита на лицето и ограничаването
на възможността на съда да извърши проверка за законосъобразността на
наказателното постановление.
Решението на ВРС е валидно , допустимо и правилно, поради
следните съображения:
В частта на
нарушението по чл.10,ал.1 от Наредбата.
Редът и условията за функциониране на търговските и
туристически обекти, разположени на територията на община Варна са уредени с
Наредба на
ОбС Варна за реда за провеждане на търговската дейност на територията на община
Варна. С разпоредбата на чл.10,ал.1 от Наредбата е въведено изискването спрямо
търговците за осигурят за всички стоки от местно производство и внос
необходимите нормативни документи, преди пускането им в продажба. Нормата на
чл.10,ал.1 от Наредбата е бланкетна и не установява конкретните документи
необходими за продажбата на определен вид стока. Тези документи не са
определени , но са определяеми с оглед вида на стоката, която се предлага за
продажба. Посочените в съдържанието на НП документи, които не са представени от
лицето , са разрешение за търговия на открито, документи за произход и
удостоверение от Агенцията за безопасност на храните, че млякото е безопасно за
консумация. Липсата на посочените документи обосновава неизпълнение на задълженията
съгласно чл.10,ал.2 и чл.15,ал.1 от Наредбата, за които лицето е санкционирано
с отделни наказания. В АУАН и
наказателното постановление липсва описание на нарушение, което обосновава
неизпълнение на задължението по чл.10,ал.1 от Наредбата. Липсата на факти
относими към съставомерни признаци на нарушението , ограничава правото на
защита на санкционираното лице , както и препятства съда в преценката му
относно съставомерността на нарушението. Изложените от въззивния съд аргументи
се споделят от настоящия съд и обосновават правилност на извода за
незаконосъобразност на наказателното постановление в тази част.
В частта на нарушението по
чл.11,ал.7 от Наредбата:
С разпоредбата на чл.11,ал.7 от Наредбата е въведена забрана за търговия
със стоки на открито, които поради този начин на предлагане могат да бъдат
опасни за живота и човешкото здраве. В АУАН и в наказателното постановление липсва
описание на изпълнително деяние осъществяващо състав на нарушение по чл.11,ал.7
от Наредбата. Разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН определят съдържанието на АУАН и НП. Задължителни реквизити по чл. 42, т. 4,
респ. чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, на обстоятелствената част на актовете и на наказателните
постановления са описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е
било извършено. Съобразяването на акта и НП с посочените реквизити служи за
очертаване кръга на релевантните факти,
за преценка относно правилността на правната квалификация на нарушението, както
и гарантира възможността на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки
на административното обвинение, респ. упражняване на правото му на защита в
производството в пълен обем.
В случая при липса на факти относими към съставомерността на нарушението
, санкционираното лице не е в състояние да разбере кои са фактите, които следва
да оспори. Накърнено е правото му на защита, което нарушение е от категорията на съществените.
Посоченото препятства и възможността на съда да извърши преценка относно
законосъобразността на наказателното постановление.
Решението на Районен съд - Варна е
валидно, допустимо и правилно. Съдът е изложил достатъчни мотиви, с които е обсъдил възраженията във
въззивната жалба и е извършил дължимата проверка за законосъобразността на НП.
Поради това подадената касационна жалба е неоснователна и оспореното решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното, и на основание
чл. 221, ал.2 предл второ от АПК и във вр. с чл. 63, ал.1
от ЗАНН, Административен съд-Варна, І-ви касационен състав
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260723/08.07.2021 г. постановено по НАХД № 175/2021 г. по описа на Районен
съд-Варна, в частта, с която е отменено наказателно постановление № ТРД21ВК/22.12.2020г. на зам. кмет на община
Варна с което на П.Д.Т. са наложени административни наказания глоба в
размер на 500лв. на основание чл.10 ал.1 от Наредбата за реда за провеждане на
търговска дейност на територията на Община-Варна /Наредбата/; и глоба в
размер на 500 лева на основание чл.11 ал.7 от Наредбата.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.