№ 11792
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110166785 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ АД срещу „.“ ЕООД, а
предевяния с нея иск - допустим.
Съдът намира, че с оглед необходимостта да се извърши изрична преценка дали
делото е подсъдно на районния или на окръжния съд, следва да бъдат дадени указания на
ищеца изрично да уточни дали твърди да са били налице отделни устни договори за
осъществяване на доставка на .и по всяка една фактура, с оглед позоваването на ищеца
изрично на чл. 327, ал. 1 ТЗ за всяка една отделна фактура /в който случай делото би било
подсъдно на районен съд/ или твърди да е сключен между страните един договор за доставка
на ., в рамките на който един договор са извършени няколко доставки, за които са издадени
процесните фактурите, т.е е налице претенция за обща цена на доставените стоки услуги по
един договор /в който случай делото би било подсъдно на окръжен съд/.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца „.“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да уточни твърди ли да са били налице отделни устни
договори за осъществяване на доставка на .и по всяка една фактура, с оглед позоваването на
ищеца изрично на чл. 327, ал. 1 ТЗ за всяка една отделна фактура /в който случай делото би
1
било подсъдно на районен съд/ или твърди да е сключен между страните един договор за
доставка на ., в рамките на който един договор са извършени няколко доставки, за които са
издадени процесните фактурите, т.е е налице претенция за обща цена на доставените стоки
услуги по един договор /в който случай делото би било подсъдно на окръжен съд/.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 22.04.2025г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на „.“ АД срещу „.“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сума в размер на 5708.40 лева, представляваща незаплатена цена на доставена 36
куб.м . клас ., ведно с цена на предоставена услуга с . помпа и за местена . помпа, за която
сума е издадена фактура № .г, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 08.11.2024г. до окончателното плащане, сума в размер на 16407.60 лева,
представляваща незаплатена цена на доставена 101 куб.м . клас ., 45 куб.м и ситна фракция,
ведно с цена на престой, услуга с . помпа и за местена на . помпа, за която сума е издадена
фактура № .г, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
08.11.2024г. до окончателното плащане и сума в размер на 5 572.80 лева, представляваща
незаплатена цена на доставена 118.5 куб.м . клас ., 45 куб.м, ведно с цена на услуга с . помпа
и за местена на . помпа и забавители, за която сума е издадена фактура № ., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 08.11.2024г. до окончателното
плащане.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че между страните съществуват
договорни отношения, във връзка с продажба и доставка на различни марки и класове ..
Поддържа се, че поръчаните от ответника продукти са били доставени до обект на
ответника, като е била включена и цената на транспорта. Сочи се, че за всяка една от
доставките е издадена отделна фактура, ведно с експедиционна бележка към нея. Изтъква се,
че поради липса на сключен изрично договор с уговорена цена и начин за заплащането и на
основание чл. 327, ал.1 ТЗ купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока при
всяка една отделна доставка или в срок от получаване на документите за доставка. Ето защо
2
се счита, че е настъпила изискуемостта на всяка една от сумите, предмет на настоящото
производство. Претендира се и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на ответника „.“ ЕООД не е депозиран
отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ е да установи следните обстоятелства: наличието на всяко
едно от твърдените облигационни правоотношения между ответника и ищцовото дружество,
изпълнение на задължението, породено от договорите, т.е. че ищецът е доставил на
ответника твърдяното количество . и е предоставил съответната услуга с . помпа, за което са
издадени процесните фактури и всяка една от доставките е била приета от ответника, както
и размера на продажната цена.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3